Решение по делу № 2-1460/2022 (2-9306/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-1460/2022                                    К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца Русинова А.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишиной Светланы Равильевны к Саргсяну Юрику Рафиковичу о сносе реконструированного нежилого помещения (пристройки) к многоквартирному дому,

УСТАНОВИЛ:

Валишина С.Р. обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к Саргсяну Ю.Р. о сносе реконструированного нежилого помещения (пристройки) к многоквартирному дому (л.д. 5-6), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда было отменено решение Ленинского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саргсяна Ю.Р., которым было сохранено в реконструированном состоянии самовольно пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принято новое решение, которым иск Саргсяна Ю.Р. оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что соответствующее разрешение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на возведение тамбуров Саргсян Ю.Р. не получал и за его получением не обращался.

Таким образом, имеются основания для сноса самовольной постройки или приведении объекта в состоянии, существовавшее до реконструкции.

Она является собственником жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, поэтому обращается с настоящим иском в защиту своих прав, так как действиями ответчика присвоено общее имущество многоквартирного дома.

Просила обязать Саргсяна Ю.Р. снести или привести в состояние, существовавшее до реконструкции, самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Валишина С.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42).

Представитель истца Русинов А.Л. в судебном заседании доводы и требования Валишиной С.Р., изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Саргсян Ю.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

П.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч.2 ст.40 Жилищного кодекса, РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственниками правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Валишина С.Р. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 26-29).

Ответчику Саргсяну Ю.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 169,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже указанного многоквартирного дома (л.д. 31-32).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Валишина С.Р. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса должна была представить суду доказательства, как нарушения своих прав действиями ответчика, так и наличие оснований для сноса (приведение в состояние, существовавшее до реконструкции) самовольной постройки ответчика.

Однако, ни одного доказательства указанных обстоятельств Валишина С.Р. суду не представила.

При таком процессуальном поведении истца суд полагает возможным разрешить спор по доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, обязании произвести демонтаж. Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53) в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Решение вступило в законную силу.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что отделом надзорной деятельности по <данные изъяты> по <данные изъяты> вынесено ответчику предписание о необходимости оборудования данного помещения вторым эвакуационным выходом.

В целях исполнения указанного предписания ответчиком произведена реконструкция принадлежащего нежилого помещения, в виде устройства второго эвакуационного выхода, в результате проведения работ были созданы тамбуры (закрытого типа) с лестничными маршами, в результате чего увеличилась общая площадь помещения, которая в настоящий момент составляет 243,3 кв.м.

Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, к помещению в границах фасада многоквартирного дома пристроены со стороны дворовой территории капитальное помещение в виде тамбура и стеклянного витража в металлическом каркасе с цоколем, со стороны улицы внешней части фасада (с проезжей части <адрес>) находится еще одно помещение, пристроенное к фасаду многоквартирного дома в виде стеклянного витража в капитальном металлическом каркасе с цоколем.

При этом, разрешение на реконструкцию объекта отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявления в Совет многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Саргсян Ю.Р. просил рассмотреть возможность принять решение о выполнении второго эвакуационного выхода со второго этажа салона-парикмахерской в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, разработанным на основании предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных заявлений следует, что с устройством указанного выхода будет демонтирован находящийся в аварийном состоянии железобетонный козырек, установленный на 2-ом этаже дома, вместо него будет выполнен аналогичный козырек из легких металлоконструкций, кирпичные стены, прилегающие к выходу из салона-парикмахерской, будут находиться в чистоте, прилегающая территория будет содержаться в надлежащем состоянии.

Как усматривается из протокола № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, принято решение о выполнении второго эвакуационного выхода со второго этажа нежилого помещения, принадлежащего Саргсяну Ю.Р., в соответствии с проектом реконструкции помещения, расположенного по адресу: <адрес> (эскизный проект), на основании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Саргсяну Ю.Р., выданного инспектором <данные изъяты> России по <данные изъяты> по пожарному надзору («за» проголосовало 90,70 % голосов от числа голосов, принявших участие в собрании, что соответствует 73,85 % голосов от числе всех собственников помещений многоквартирного дома).

При этом, на Саргсяна Ю.Р. возложена обязанность за свой счет в 2015-2016 годах провести благоустройство на территории, принадлежащей собственникам, в объеме работ не менее 100 000 рублей.

Затраты на проведение голосования собственников помещений дома относятся на счет Саргсяна Ю.Р.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, Саргсяном Ю.Р. выполнены указанные решения собственников, размер затрат ответчика по выполнению возложенных решениями собственников обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ год составил более 80 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 20 047 рублей 20 копеек.

Согласно технического заключения ООО «СтройПроектВосток», нежилое помещение – парикмахерская, расположенное на 1-м этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, с учетом сложившейся квартальной застройки находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из заключения ООО <данные изъяты>», дополнения к нему следует, что строительные конструкции тамбура имеют достаточную несущую способность для восприятия фактической нагрузки находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровья граждан. Конструктивные элементы рекламной конструкции, закрепленные к несущим конструкциям тамбура входа в помещения, не создает угрозы безопасности эксплуатации здания.

Из материалов дела следует, что Саргсян Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ обращался в мэрию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ году Саргсян Ю.Р. обратился в суд с иском о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Саргсяну Ю.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что самовольная реконструкция указанного объекта произведена без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные реконструкция и перепланировка нежилого помещения, принадлежащего Саргсяну Ю.Р., заключается в устройстве второго входного тамбура закрытого типа, устройстве лестницы со стороны главного фасада жилого дома, устройстве помещений подобного назначения, в результате чего общая площадь нежилого помещения увеличилась, а конфигурация некоторых помещений изменена.

После проведения реконструкции и перепланировки нежилое помещение не противоречит санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормативным требованиям.

Нежилое помещение не соответствует требованиям п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (отсутствует разрешение на строительство).

Дальнейшая эксплуатация указанного объекта без угрозы разрушения (без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения и повреждения имущества граждан и юридических лиц) возможна. Механическая безопасность несущих конструктивных элементов реконструированного и перепланированного объекта обеспечена.

Имеется техническая возможность устранить (демонтировать) спорную пристройку (конструкцию) и восстановить фасад в соответствии с архитектурным планом без ущерба для многоквартирного дома.

Данное заключение сторонами не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто. Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим соответствие возведенной Саргсяном Ю.Р. пристройки строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при ее эксплуатации.

Эксперт <данные изъяты> предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соотносятся с иными представленными в материалы дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> принято решение о разрешении Саргсяну Ю.Р. использовать на праве аренды часть фасада многоквартирного дома и прилегающую к нежилому помещению часть земельного участка с кадастровым номером № с внешней стороны многоквартирного дома, площадью 23 кв.м., с внутренней стороны многоквартирного дома – 16 кв.м., установлена стоимость арендной платы.

Сведения о признании указанного решения собственников в установленном порядке недействительным отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика по ЖКХ <данные изъяты>» и ИП Саргсяном Ю.Р. во исполнение указанного решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания заключен договор аренды части земельного участка, площадью 39 кв.м. в целях обустройства, сохранения и эксплуатации пристройки (тамбура), примыкающей к нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности ответчику, а также использования части фасада многоквартирного дома и прилегающей к нежилому помещению части земельного участка, границы передаваемой в пользование Саргсяну Ю.Р. части земельного участка, обозначены в приложении № к договору (л.д. 204). Срок аренды установлен на 49 лет. Размер арендной платы – 17 706 рублей в месяц. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по внесению арендной платы выполняется ответчиком надлежащим образом (л.д. 207-209).

Платным для ответчика является и использование внешней стены многоквартирного дома (фасада здания) для размещения рекламной конструкции, соответствующий договор заключен между ООО «Служба заказчика по ЖКХ <данные изъяты>» и Саргсяном Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, использование ответчиком части земельного участка, части фасада (внешней стены) многоквартирного дома, находящихся в общей собственности собственников помещения многоквартирного дома, осуществляется на возмездной основе и не нарушает права других собственников.

Само нежилое помещение после реконструкции соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан при ее эксплуатации.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что реконструкция объекта произведена ответчиком в целях соблюдения противопожарных требований, использование общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляется ответчиком на возмездной основе, доказательств того, что реконструированное нежилое помещение, существующее на протяжении более 7 лет, нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является его демонтаж (снос), представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлены, нежилое помещение после реконструкции соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан при ее эксплуатации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательства того, что неприведение спорного объекта в первоначальное состояние создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Более того, истец, обращаясь с настоящим иском и не представляя таких доказательств, ссылается лишь на формальное нарушение норм Жилищного кодекса РФ.

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию объекта сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при недоказанности вышеприведенных обстоятельств.

Судом также учитывается, что реконструкция была обусловлена обеспечением пожарной безопасности нежилого помещения, принадлежащего ответчику, используемого под парикмахерскую, то есть доступного для неопределенного круга лиц, в том числе детей, а в силу этого - обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, собственники помещений в многоквартирном доме на протяжении всего периода существования реконструированного объекта не возражали против него, претензий в отношении уменьшения площади земельного участка и фасада дома в связи с этим не выражали, в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения технического состояния многоквартирного дома в результате реконструкции объекта, равно как доказательства реального нарушения прав истца, который ссылается на формальное лишение возможности пользоваться участком и стеной дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валишиной Светланы Равильевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         (подпись)                        Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1460/2022 54RS0006-01-2021-013860-96 Ленинского районного суда г. Новосибирска