Решение по делу № 2-988/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-988/2024

УИД 34RS0017-01-2024-000188-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года                                                  г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карамян Галине Геннадиевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов,

установил:

первоначально акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Ольховский районный суд Волгоградской области с иском к Карамян Г.Г., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № № .... от 23.09.2006 года в размере 70 639 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 сентября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Карамян Г.Г. заключен кредитный договор № ..... Банк открыл № ...., выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ..... Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Открыв ответчику банковский счет, банк тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 27 апреля 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 70 712 рублей 67 копеек не позднее 26 мая 2007 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте не возращена и составляет по состоянию на 15 декабря 2023 года 70 639 рублей 14 копеек.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Карамян Г.Г. о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных к ней требований не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2006 года Карамян (Густомясова) Г.Г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением на получение кредитной карты, просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ЗАО «Банк Русский Стандарт». Своей подписью ответчик подтвердила, что с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты «Русский Стандарт» и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять (л.д. 10).

Таким образом, на основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты стороны заключили договор № ..... На имя ответчика был открыт счет № .... и выдана банковская кредитная карта.

Согласно Тарифному плану ТП по карте размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), составляет: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 42%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями - 42 % (л.д. 22-23).

Согласно пунктам 4.17, 4.18 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений пункта 4.17 условий (л.д. 13-21).

Ответчик, воспользовавшаяся денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета Карамян Г.Г., ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства (л.д. 24-25), в связи с чем банком в ее адрес была направлена заключительная счет-выписка на сумму 70 712 рублей 67 копеек с требованием оплатить задолженность до 26 мая 2007 года (л.д. 26).

14 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Карамян Г.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 7 сентября 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 27).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности за период с 23 сентября 2006 года по 15 декабря 2023 года сумма задолженности Карамян Г.Г. составляет 70 639 рублей 14 копеек (л.д. 6-7).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет, а также доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик Карамян Г.Г. нарушила условия договора о предоставлении и обслуживании карты и не исполняла принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15 декабря 2023 года в размере 70 639 рублей 14 копеек, ввиду чего требования АО «Банк Русский Стандарт» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 7 сентября 2023 года судебный приказ от 14 марта 2023 года отменен.

АО «Банк Русский Стандарт» было разъяснено право обратиться в суд с иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 7 сентября 2023 года вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 7 сентября 2023 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1 160 рублей 51 копейки, уплаченная платежным поручением № 141237 от 9 марта 2023 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно платежному поручению № 518568 от 15 декабря 2023 года истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158 рублей 66 копеек, а также с учетом засчитанной государственной пошлины в размере 1 160 рублей 51 копейки, в общей сумме       2 319 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу АО «Банк Русский Стандарт», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 17 копеек подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карамян Галине Геннадиевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Карамян Галины Геннадиевны (№ ....) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 53759558 от 23.09.2006 года за период с 23.09.2006 года по 15.12.2023 года в размере 70 639 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 17 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 13 мая 2024 года.

Судья                                                                        А.И. Пименова