Решение по делу № 33-5502/2021 от 29.04.2021

Судья Гладких Н.В.

Дело № 33-5502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Меркушева Александра Борисовича и Меркушевой Светланы Исаевны (с учетом дополнения) на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«    Исковые требования Гурьянова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Меркушева Александра Борисовича и Меркушевой Светланы Исаевны солидарно в пользу Гурьянова Андрея Юрьевича сумму займа по договору от 30 июня 2017года в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей (в том числе сумму основного долга в размере 2 000 000руб., проценты за период с 01 января 2018года по 31 декабря 2020года включительно в размере 900 000руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 22 700(двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Остальные требования Гурьянова Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Гурьянова А.Ю., представителя истца Кобелевой Т.В., представителя ответчика Ермакова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гурьянов А.Ю. обратился к ответчикам Меркушеву А.Б. и Меркушевой С.И. с иском о взыскании задолженности по договору от 30 июня 2017 года в размере 3 041 750 рублей.

В обоснование предъявленного требования истец Гурьянов А.Ю. указал, что на основании договора займа от 30 июня 2017 года Меркушев А.Б. и Меркушева С.И. обязаны возвратить ему денежную сумму в размере 2 350 000 рублей до 31 декабря 2017 года. В соответствии с данным договором при невыплате указанной суммы в установленный срок Меркушев А.Б. и Меркушева С.И. обязаны уплатить проценты в размере 15 процентов годовых от фактического остатка задолженности с 01 января 2018 года. Задолженность по договору частично погашена: в счёт исполнения денежного обязательства 21 декабря 2017 года им получена денежная сумма в размере 350000 рублей. При таком положении Меркушев А.Б. и Меркушева С.И. не исполнили денежное обязательство в полном размере, по состоянию на 01 января 2018 года их задолженность составила 2000000 рублей. Соответственно, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года он вправе требовать от ответчиков уплаты процентов, размер которых составляет 1041750 рублей.

В судебном заседании истец Гурьянов А.Ю. просил об удовлетворении предъявленного требования в соответствии с доводами, указанными в иске.

Ответчики Меркушев А.Б. и Меркушева С.И. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании и несогласии с предъявленным требованием. В соответствии с письменными возражениями, представленными ответчиками, иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец пропустил срок исковой давности, обратившись в суд после истечения трёхлетнего срока со дня, когда он узнал о нарушении своих прав (01 января 2018 года).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Меркушев А.Б. и Меркушева С.И., указав в апелляционных жалобах аналогичные доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка обращения в суд с заявленными требованиями, а также об уменьшении ответственности должников ввиду того, что кредитор своими действиями способствовал увеличению суммы долга (длительное не обращение в суд).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает. Кроме того, представил дополнение к апелляционной жалобе, где указал, что Меркушева С.И. никогда не получала денежных средств от Гурьянова А.Ю., ни по ранее имевшимся распискам, ни по договору займа, где она указана заемщиком. Поэтому договор займа не может являться действительным по признаку безденежности. Также данный договор не может являться новацией, поскольку замена первоначального обязательства должна происходить между теми же лицами, тогда как Меркушева С.И. никогда не выступала стороной по обязательствам, возникшим между Меркушевым А.Б. и Гурьяновым А.Ю., соответственно не может выступать стороной по договору займа от 30.06.2017 года. Договор займа от 30.06.2017 г. не содержит расписки в получении заемных денежных средств. Договор займа заключен на кабальных условиях, ввиду безвыходности ситуации, которые вынудили ответчиков заключить данный договор на заведомо невыгодных условиях. В договор займа истец включил сумму ранее имевшихся обязательств по договору займа от 2014 года с учетом процентов за прошлый период, под условием начисления процентов по новому договору и процентов по нему. По ранее имевшимся обязательствам в виде расписок сроки исковой давности прошли.

Истец и его представитель считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Меркушева С.И. и Меркушев А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, из расписки от 22 декабря 2014 года следует, что 22 декабря 2014 года Меркушев А.Б. получил от Гурьянова А.Ю. денежную сумму в размере 300000 рублей на покупку квартиры, которую обязался отдать в течение 2015года и денежную сумму в размере 900000 рублей на покупку дома, обязался внести плату в размере 4 процентов в месяц за пользование денежной суммой в размере 900000 рублей.

Ответчик Меркушев А.Б. не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 1200000 рублей от истца Гурьянова А.Ю., не оспаривал факт добровольного и личного написания указанной расписки, не представил доказательства того, что денежная сумма не получена им в действительности, доказательства того, что расписка была написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная расписка свидетельствует о заключении в письменной форме договора займа между Гурьяновым А.Ю. (Займодавцем) и Меркушевым А.Б. (Заёмщиком), и о согласования сторонами его существенных условий, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа может быть представлена расписка заемщика.

Из договора от 30 июня 2017 года, оформленного в письменной форме между Гурьяновым А.Ю. (Займодавцем) и Меркушевым А.Б., Меркушевой С.И. (Заёмщиками), следует, что обязательство Заёмщика Меркушева А.Б. о возврате денежной суммы в размере 1200000 рублей и внесении платы в размере 4 процентов в месяц перед Займодавцем Гурьяновым А.Ю., основанное на расписке от 22 декабря 2014 года, заменяется (новируется) новым обязательством (пункты 1.1, 1.2). Новое заёмное обязательство состоит в обязанности Заёмщиков Меркушева А.Б. и Меркушевой С.И. возвратить Займодавцу Гурьянову А.Ю. денежную сумму в размере 2 350 000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года, и подтверждение того, что Заёмщики получили заём на эту сумму (пункты 1.2, 1.3).; а также обязанности Заёмщиков уплатить Займодавцу проценты в размере 15 процентов в год от суммы задолженности с 01 января 2018 года, если сумма займа не будет возвращена до 31 декабря 2017 года, при этом на фактический остаток задолженности по сумме (п.1.2) проценты с 01 июля 2017 года не начисляются (пункт 1.4) (л.д.10).

При оценке юридической природы данного договора суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Из анализа буквального содержания договора от 30 июня 2017 года, суд пришел к правильному выводу, что договор не является новацией существовавшего денежного обязательства, поскольку указанное соглашение только уточняет (определяет) размер долга и срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, договор от 30 июня 2017 года является соглашением об отступном, в силу которого Меркушев А.Б. и Меркушева С.И. обязались совместно уплатить денежную сумму в размере 2350000 рублей до 31 декабря 2017 года в пользу Гурьянова А.Ю.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики на дату рассмотрения дела уплатили только 350 000 рублей, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы 2 000 000 рублей в качестве суммы основного долга по соглашению от 30.06.2017 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором от 30 июня 2017года предусмотрено, что срок исполнения обязанности по уплате денежной суммы истёк 31 декабря 2017 года.

С исковым заявлением в суд Гурьянов А.Ю., обратился 28.12.2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом.

Принимая решение о взыскании процентов, и снижая их до 900 000 рублей, суд первой инстанции исходил из содержания условий     договора от 30.06.2017 г., которым было предусмотрено в случае невозврата указанной в договоре суммы начисление процентов из расчета 15% годовых с 01.01.2018 г. Изменение суммы процентов связано с неправильным исчислением их истцом, с чем соглашается судебная коллегия. Решение в части порядка начисления процентов не обжалуется.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб ответчиков с учетом их дополнения о том, что необходимо было оставить заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку законодательством и договором от 30.06.2017 г. обязательность такого порядка не предусмотрена.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения ответственности должников ввиду того, что истец своими действиями способствовал увеличению долга, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса, т.е. при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.

Таким образом, в данной ситуации отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать кредитора просрочившим.

Истец пояснял в судебном заседании, что ответчики являются его друзьями и он надеялся на исполнение ими обязательств, только после чего обратился в суд. Судебная коллегия не усматривает вины кредитора, равно как и того, что он своими действиями способствовал увеличению убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик Меркушева С.И. не получала денег, не была стороной по расписке от 2014 года, поэтому договор от 30.06.2017 года является недействительным, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что договор от 30.06.2017 года является соглашением об отступном, о чем указано выше и с чем соглашается судебная коллегия. Кроме того, Меркушева С.И. сделала на расписке 2014 года надпись о том, что ознакомлена и согласна (л.д.40).

Договор от 30.06.2017 г. недействительным не признавался. Доводы о том, что он заключен на крайне невыгодных для ответчиков условиях никакими доказательствами со стороны ответчиков не подкреплены.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчики с таким иском не обращались, договор от 30.06.2017 года по данному основанию недействительной сделкой не признавался.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Меркушева А.Б. и Меркушевой С.И. с учетом дополнения являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Меркушева Александра Борисовича и Меркушевой Светланы Исаевны (с учетом ее дополнения) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: