Решение по делу № 33-1637/2021 от 26.01.2021

24RS0028-01-2020-002676-42

Судья Фроленко С.И.     Дело № 33-1637/2021 2.169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Клименко В.В. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя

    по апелляционной жалобе представителя Клименко В.В. – Котенева В.И.

    на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

    «Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Клименко В.В. стоимость устранения недостатков в размере 39 277 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 5 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Взыскание в части убытков, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 39 277 рублей не подлежит обращению к исполнению, в виду внесения ответчиком данной суммы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. Указанная сумма подлежит перечислению в пользу истца Клименко В.В. в счет присужденной последнему стоимости убытков по настоящему решению суда. Таким образом, с ООО «Департамент строительства» в пользу Клименко В.В. следует взыскать всего 30 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Клименко В.В. путем перечисления на его лицевой счет денежную сумму в размере 39 277 рублей, полученную по платежному поручению № от <дата> от ООО «Департамент строительства».

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 857 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Клименко В.В. обратился к ООО «Департамент строительства» с требованием о защите прав потребителя.

    В обоснование указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.10.2018 года, договоров уступки права требования от 13.03.2019 года, 17.04.2019 года, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б-81. Застройщиком дома является ООО «Департамент строительства». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «Эксперт-СМ» составляет 151 491 рублей. 22.07.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

    С учетом уточнений просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 39 277 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с 6.08.2020 года до момента фактического исполнения требований по 392,77 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на оплату доверенности - 1 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клименко В.В. – Котенев В.И. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение расходов на досудебное исследование; применение в отсутствие доказательств несоразмерности положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 25.10.2018 года, договоров уступки права требования от 13.03.2019 года, 17.04.2019 года, Клименко В.В. по акту приема-передачи принял двухкомнатную <адрес> площадью 61,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>Б-81.

Застройщиком дома является ООО «Департамент строительства».

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения истцом представлено заключение ИП Кастальской В.А., согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 98 750 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 39 277 рублей.

22.07.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

26.10.2020 года ответчик перечислил на счет УСД в Красноярском крае 39 277 рублей в счет возмещения стоимости строительных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО «Департамент строительства», пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 39 277 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на оплату доверенности - 1 500 рублей.

Учитывая, что ответчик в период рассмотрения дела внес на депозит УСД в Красноярском крае 39 277 рублей в счет возмещения стоимости строительных недостатков, определенных судебной экспертизой, суд постановил в данной сумме решение к исполнению не обращать.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал за период с 7.08.2020 по 26.10.2020 года с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 2 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных застройщиком недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, период начисления неустойки, размер убытков, подтвержденный судебной экспертизой, предпринятые ответчиком меры по возмещению стоимости строительных недостатков, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом первой инстанции, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы относительно неправомерности снижения расходов по оплате досудебного исследования.

Частично возмещая истцу расходы на оплату досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что размер исковых требований уменьшен истцом после получения заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, а изначально были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости устранения строительных недостатков (в 3,8 раза), в связи с чем, пришел к выводу с учетом принципа разумности и справедливости определить к возмещению истцу за счет ответчика указанных расходов частично в сумме 5 300 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, уменьшение истцом размера исковых требований ввиду представления ответчиком доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований (заключения судебной экспертизы), соотношение стоимости строительных недостатков, определенных досудебным исследованием и судебной экспертизой, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (20 000 рублей) явно чрезмерны, в связи с чем, снизил их до 5 300 рублей.

С учетом изложенного, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для частичного возмещения судебных расходов с учетом принципа разумности.

Оснований полагать, что определенный судом размер возмещаемых за счет ответчика расходов по оплате досудебного исследования, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности объему защищенного права, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клименко В.В. – Котенева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи