Решение по делу № 2-1473/2019 от 21.10.2019

УИД № 42RS0033-01-2019-002759-32

Дело № 2-1473/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием помощника прокурора города Прокопьевска Кузнецовой И.И.,

истца Филиппова И.А.,

представителя истца адвоката Бедаревой О.В.,

представителя ответчика Зубановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                                                               21 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Филиппова ФИО16 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов И.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по       гор. Прокопьевску о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении его со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, восстановлении его на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции Центральный Отдела МВД России по г. Прокопьевску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 1997 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 2012 года в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по гор. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УКК РФ. В день возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена служебная проверка, на основании которой был сделал вывод о наличии в его действиях служебного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в причинении ущерба авторитету федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (полиции), а также государственной власти в результате действий, нарушающего уголовное законодательство РФ, т.е. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические вещества, значительном размере. Отягчающим обстоятельством совершения проступка являются действия, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Заключение данной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел, указано совершения действия, нарушающего уголовное законодательство РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и он был уволен из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был постановлен оправдательный приговор, и он был признан невиновным за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему возмещен имущественный вред за счет казны РФ, однако требования о восстановлении в трудовых правах оставлены без рассмотрения и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Считает, выводы служебной проверки и приказ о расторжении контракта и увольнении его со службы, незаконными и необоснованными, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Все обстоятельства, указанные в служебной проверке были изучены при рассмотрении уголовного дела и не нашли своего подтверждения. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку оправдательный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования о восстановлении в трудовых правах оставлены без рассмотрения и ему разъяснено право на обращении в суд в гражданско-процессуальном порядке.

В судебном заседании Филиппов И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что никакого проступка он не совершал, а уволен он был в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. Возражая против заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, пояснил, что данный срок не пропущен, поскольку право на обращение в суд с требованием о восстановлении его на службе у него возникло после рассмотрения уголовного дела.

Представитель истца Бедарева О.В., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что основанием для увольнения Филиппова явилось возбуждение уголовного дела. В заключении служебной проверки проступок определен, как действие нарушающее уголовное законодательство, однако Филиппов был признан невиновным. Также пояснила, что приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в порядке реабилитации истец обратился в суд с требованиями о восстановлении прав и возмещении имущественного вреда ДД.ММ.ГГГГ, и решением суда требования истца были удовлетворены частично. После чего истец в течении месяца обратился в суд с данным исковым заявлением. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Зубанова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела, и пояснила, что истец Филиппов с 2009 года проходил службу в Отделе МВД России по г. Прокопьевску. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов И.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел..». Основанием для увольнения послужило не возбужденное в отношении Филиппова И.А. уголовное дело, а результаты заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Филипповым И.А. было допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ.. » и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в причинении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (полиции), а также государственной власти в результате незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов И.А. был признан не виновным за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом в приговоре отражено, что нарушение требований ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не влечет уголовную ответственность по ст. 228 УК РФ. Кроме того, считает, что требования при проведении служебной проверки ответчиком были соблюдены, нарушений процедуры проверки и увольнения истца не допущено. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в связи с чем просит отказать Филиппову в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика Зубанова А.А. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе. Считает, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день ознакомления с приказом об увольнении, получением трудовой книжки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем месячный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока для обращения в суд.

Помощник прокурора города Прокопьевска Кузнецова И.В. считает, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованием о восстановлении его на службе, дисциплинарный проступок имел место быть и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018 был проведен осмотр служебного кабинета Филиппова И.А, и в ходе осмотра было обнаружено и изъято наркотическое вещество. Была проведена служебная проверка в отношении Филиппова и в отношении него, как руководителя, и по результатам проверки в отношении него было вынесено дисциплинарное взыскание, а Филиппов был уволен, как сотрудник порочащий честь и достоинство. Поводом для проведения служебной проверки явилось обнаружение в служебном кабинете наркотического средства.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 3-ФЗ (ред. от 16.10.2019) сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Филиппов И.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из приказа № л/с, в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ДД.ММ.ГГГГ Филиппов ФИО17 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации).

Основанием для вынесения приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Филипповым И.А. допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 342-ФЗ и ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ, выразившееся в причинении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (полиции), а также государственной власти в результате действия, нарушающего уголовное законодательство Российской Федерации, т.е. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Прокопьевску следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области ФИО9 в отношении Филиппова И.А. было возбуждено уголовное дело           № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов ФИО18 оправдан, признан невиновным, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова И.А. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-31).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 3-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которой он клянется уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2…», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника по данному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. Добровольно избирая такой род занятий, гражданин соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус.

Совершение сотрудником органов внутренних дел, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, следовательно, требует со стороны уполномоченного руководителя крайней меры превентивного воздействия-увольнения со службы из органов внутренних дел.

Судом установлено, что поводом для проведения служебной проверки в отношении Филиппова И.А. послужил рапорт заместителя начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно розыскного мероприятия был обследован служебный кабинет № в ИВС Отдела МВД России по <адрес> старшего оперуполномоченного уголовного розыска Филиппова И.А. В ходе обследования Филиппову было предложено выдать наркотические средства и иные запрещенные и ограниченные гражданскому обороту предметы и вещества. Филиппов И.А. добровольно выдал два полиэтиленовых пакетика с веществом серого цвета растительного происхождения. В ходе обследования кабинета были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом и завязанный в узел полиэтиленовый пакет, в котором находились 5 таблеток.

В ходе служебной проверки были установлены нарушения Филипповым И.А. требований: ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-Ф3, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии с которыми сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, причиной увольнения Филиппова И.А. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки.

Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность, а у ответчика имелись основания для увольнения истца и последующего расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что выводы служебной проверки не соответствуют действительности, а также отсутствовали основания для его увольнения со службы из органов внутренних дел, поскольку в настоящее время в отношении него вынесен оправдательный приговор, суд считает несостоятельными, поскольку наличие в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния, вопреки мнению истца не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих установленные для сотрудников органов внутренних дел правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия Филиппова И.А. были установлены по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки и правильно квалифицированы как совершение Филипповым И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя законность проведения служебной проверки, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для назначения по делу служебной проверки, которая была проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15, 16 названного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).

Как следует из материалов дела, решение о проведении служебной проверки было принято начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов И.А. от дачи объяснений отказался согласно ст.5 1 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная запись в бланке письменного объяснения.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппов И.А. находился на лечении, ему был выдан листок временной нетрудоспособности, в связи с чем данный период не включается в срок проведения служебной проверки.

Заключение служебной проверки было составлено ДД.ММ.ГГГГ, и утверждено Врио начальника Отдела МВД России по г. ФИО12 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные п. п. 15 и 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

В ходе проведения служебной проверки были изучены затребованные материалы и информация, и, учитывая данные обстоятельства, ответчик действия Филиппова И.А. признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ на основании результатов служебной проверки и не позднее чем через один месяц со дня ее утверждения – ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова И.А. был издан приказ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, нарушений порядка и процедуры проведения служебной проверки, а также нарушений действующего законодательства при увольнении Филиппова И.А. со службы в органах внутренних дел и расторжении с ним контракта ответчиком допущено не было.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что отсутствуют в данном случае законные основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, проведенная служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел являются законными и обоснованными.

Поскольку остальные требования истца - о взыскании ежемесячного денежного довольствия за время вынужденного прогула, и о взыскании судебных расходов производны от исковых требований о восстановлении на службе в прежней должности, суд отказывает Филиппову И.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на службе, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными причинами могут пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с Филипповым И.А. был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу»).

В этот же день истец ознакомился с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел, и получил трудовую книжку. Данное обстоятельство ни кем не оспаривалось.

С требованиями о признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л//с об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении его на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула Филиппов И.А. впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес>, когда подал заявление в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Филиппова И.А. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с расходами за оказание юридической помощи, удовлетворены частично.

Требования о признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л//с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула были оставлены без рассмотрения по существу, ему было разъяснено право на обращение в суд для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов И.А. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, в обоих случаях обращение в суд последовало по истечении месячного срока, установленного законом для обращения в суд по спорам об увольнении, т.е. в данном случае после ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательное регулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

Предусмотренный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При реализации гарантий, предоставляемых законом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

С учетом того, что истец знал о прекращении с ним трудовых отношений, осведомленности истца о нарушении его прав в течение всего времени, начиная со дня ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец является взрослым дееспособным лицом, а доказательств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено, т.е. объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением к ответчику и в суд с иском у истца не имелось и в судебном заседании установлено не было.

Доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока (рассмотрение уголовного дела), не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Суд также учитывает, что причиной увольнения Филиппова И.А. со службы послужил совершенный им дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведенной служебной проверки. Данный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. Данный факт (совершение проступка, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел) не являлся предметом рассмотрения по делу о привлечении Филиппова И.И. к уголовной ответственности, поскольку разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовного правонарушения, за которое предусмотрена уголовная ответственность, а не дисциплинарная ответственность.

Таким образом, проверив всю совокупность обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      (░░░░░░░)                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2019 ░░░░.

░░░░░       (░░░░░░░)                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░