Решение по делу № 1-279/2018 от 29.11.2018

№ 1-279/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 декабря 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И.,

потерпевшей – Н.Е.А.,

подсудимого Кривобокова А.В., его защитника – адвоката Румыниной С.Н., представившей удостоверение № 446 и ордер на защиту № 001116,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кривобокова Александра Владимировича, родившегося <…>, судимого: <…>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривобоков, 02.11.2014 г. в г.Белгороде совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Н.Е.А., при следующих обстоятельствах.

В указанный день, в 1-м часу, Кривобоков, имея умысел на хищение чужого имущества, разбил рукой стекло окна, через образовавшийся проем открыл его, и незаконно проник через окно в иное хранилище - помещение дома, расположенного по ул. <…> д. <…> г.Белгорода, непригодного для постоянного или временного проживания, ввиду отсутствия крыши и потолка, отсутствия электричества, водоснабжения и газоснабжения. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанного помещения тепловой котел «<…>» «<…>», стоимостью 26559 рублей, принадлежащий Н.Е.А.

С похищенным имуществом Кривобоков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Кривобоков вину в совершении указанного преступления признал. Подтвердил, что в ноябре 2014 года, из дома без крыши похитил котел, который продал, а деньги потратил. В дом проник через окно, предварительно разбив стекло и открыв его. Пояснил, что разбив стекло, поранил руку.

При проверке показаний на месте, Кривобоков подтвердил свои показания, пояснив, как совершил хищение котла. (л.д. 165-170)

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Вина Кривобокова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При осмотре места происшествия – дома №<…> по ул. <…>г.Белгорода, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения, а также на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета (л.д. 5-8)

Заключением эксперта установлено, что следы крови, обнаруженные в ходе осмотра указанного дома, произошли от Кривобокова А.В. (л.д. 156-158)

Потерпевшая Н.Е.А. подтвердила хищение из дома котла. Пояснила, что ввиду пожара в сентябре 2014 года, в доме сгорела крыша, и поэтому она переехала с семьей к матери, которая каждый день по пути на работу проверяла сохранность оставшегося в доме имущества. 02.11.2014 г. от матери узнала, что в доме разбито окно. Прибыв с сожителем П.С.Ю. к дому и войдя внутрь, обнаружила отсутствие отопительного котла. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Подтвердил эти показания и П.С.Ю., пояснив, что окно в доме было разбито, и исчез отопительный котел. Утверждал, что после пожара дом не был пригоден для проживания, так как отсутствовала крыша, перекрытие, сгорела электрическая проводка.

Стоимость похищенного котла установлена заключением эксперта, которая, с учетом износа составила 26 559 рублей. (л.д. 66-71)

Свидетель Н.Е.А. пояснила, что 02.11.2014 г. обнаружила в доме дочери разбитое окно, о чем ей сообщила. Войдя в дом, обнаружили отсутствие отопительного котла. Пояснила, что дочь с семьей проживала у нее, поскольку в принадлежащем ей доме сгорела крыша, и для проживания он не пригоден.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора.

Осмотр проведен в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Экспертизы научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами. Поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной.

Органом предварительного следствия деяния Кривобокова квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража с «незаконным проникновением в жилище».

В прениях сторон государственный обвинитель отказалась от обвинения в данной части, и просила исключить из деяния указанный квалифицирующий признак.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и признает обвинение в этой части необоснованным, и подлежащим исключению, по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что дом, в который незаконно проник подсудимый, не являлся пригодным для временного или постоянного проживания, поскольку после пожара у него отсутствовала крыша, перекрытия, электрическая проводка. Ввиду этого потерпевшая со своей семьей там и не проживала.

Между тем, квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», в деяниях подсудимого содержится, поскольку, несмотря на отсутствие крыши и перекрытий, у дома имелись стены, окна и дверь с запорным устройством, и внутри хранились материальные ценности, в том числе похищенный котел.

Следовательно, квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению, а деяния квалификации по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия Кривобокова А.В. суд квалифицирует по:

- п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Кривобоковым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Кривобоков действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого к наживе.

Ущерб, причиненный потерпевшей, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кривобокова, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания, суд учитывает, что Кривобоков ранее судим; места регистрации не имеет; по месту фактического проживания охарактеризован положительно (л.д.186); холост; официально не трудоустроен; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 188-189). Заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, (преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, путем повреждения окна; преступление совершено из корыстных побуждений) оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания Кривобокову суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести при отсутствии рецидива, и ранее отбывал лишение свободы.

Кривобоков 31.10.2018 г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 01.11.2018г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, в срок наказания Кривобокову необходимо зачесть время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором от <…>г. мирового судьи судебного участка №<…> <…> района Белгородской области Кривобоков осужден по <…> УК РФ к <…>часам обязательных работ; постановлением от <…>г. наказание заменено на 30 дней лишения свободы в колонии-поселении; <…>г. он освобожден по отбытии наказания ввиду зачета в срок наказания срок нахождения под стражей.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора от <…>г., окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом наказания отбытого полностью по приговору от <…>г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба на сумму 26 559 рублей.

Исковые требования, в части возмещения имущественного ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 2750 рублей, в суде - в сумме 1650 рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривобокова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по приговору от <…>г. мирового судьи судебного участка №<…> <…> района Белгородской области (с учетом постановления от <…>г. мирового судьи судебного участка №<…> <…>района Белгородской области), назначить Кривобокову Александру Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 30 дней в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кривобокову А.В. исчислять с 20.12.2018 г.

Зачесть Кривобокову А.В. в срок наказания, полностью отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору от 02.03.2016 г. мирового судьи судебного участка №<…> <…> района Белгородской области (с учетом постановления от <…>г. мирового судьи судебного участка №<…> <…> района Белгородской области), с <…>г. по <…>г. включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Кривобокову А.В. с <…>г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Кривобокову А.В. в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Гражданский иск Н.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Кривобокова Александра Владимировича в пользу Н.Е.А., в счет возмещения имущественного ущерба 26 559 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2750 рублей, в суде - в сумме 1650 рублей, взыскать с осужденного Кривобокова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2018 г.