Решение по делу № 2-54/2023 от 19.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-54/2023

УИД №43RS0025-01-2022-000537-64

г. Нолинск

Кировской области                         14 апреля 2023 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Машковцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Швецовой Л.В. о снижении неустойки, исковое заявление Швецовой Л.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, заявление ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ <№> о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Швецовой Л.В. о снижении неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, принадлежащего на праве собственности Швецовой Л.В., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного возмещения ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.В. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка <№> г.Кирова, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было частично отменено, взыскано страховое возмещение в размере 71759 руб. Указанное апелляционное определение было исполнено добровольно. ДД.ММ.ГГГГ от Швецовой Л.В. поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 237436,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшив ее до фактически выплаченной суммы в размере 16000 руб., в случае отказа в исковом требовании об отказе в доплате неустойки на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, предъявленной к выплате по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и снизить её размер до 1000 руб., судебные расходы снизить в силу ст. 100 ГПК РФ.

Швецова Л.В. обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Стафеева А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер <№> Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <№>. Гражданская ответственность Стафеева А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <№>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков не указана форма выплаты страхового возмещения, не приложены банковские реквизиты. С учетом установленных законодательством сроков ООО «Зетта Страхование» обязана была выдать истцу направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца 198463,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил 24284,47 руб. (из которых 21735,47 руб. страховое возмещение, 2549 руб. расходы на проведение независимой экспертизы). После проведения дополнительного осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения за поврежденное стекло в размере 19214,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> г.Кирова, вынесено решение по иску Швецовой Л.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, решением суда исковые требований удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Кирова вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи отменено и принято новое решение, согласно которому требования удовлетворены, в пользу Швецовой Л.В. взысканы денежные средства в размере 120089,50 руб., в том числе страховое возмещение в размере 71759 руб. Страховая компания в ответ на претензию представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки уведомила ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о выплате неустойки в размере 16000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила представителю истца 120089,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 16000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в пользу Швецовой Л.В. с ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58908,98 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная неустойка составляет 239741,68 руб. С несвоевременной выплатой истцу неустойки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, размер которого составляет 5000 руб.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107705,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Также ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ <№> о взыскании с ООО «Зетта Страхования» в пользу Швецовой Л.В. неустойки в размере 58908,98 руб. В обоснование требований заявителем указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ <№> удовлетворены требования Швецовой Л.В., с ООО «Зетта Страхование» в пользу Швецовой Л.В. взыскана неустойка в размере 58908,98 руб. С данным решением заявитель не согласен, считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Требования о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Согласно п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг «Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Финансовым уполномоченным вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств дела. ООО «Зетта Страхование» предоставило Финансовому уполномоченному запрашиваемы сведения, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, принадлежащего на праве собственности Швецовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за выплатой страхового возмещения и УТС автомобиля, при этом не выразив волеизъявление относительно формы выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы, направление на которую представитель Швецовой Л.В. - Пьянков А.С. получил лично, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС Kia Sportage. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Швецовой Л.В. выдано (направлено по средствам почты) направление на восстановительный ремонт, в связи с пропуском срока выдачи направления возникла просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обязательство по организации ремонта исполнено). В связи с тем, что выданным направлением на СТОА Швецова Л.В. не воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтового перевода была произведена выплата страхового возмещения в сумме 198463,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ было выслано уведомление о производстве почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ от Швецовой Л.В. поступила претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта ТС вх. <№> и смене формы выплаты страхового возмещения на денежную компенсацию с заявленными требованиями о выплате 291958 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата возмещения в сумме 24284,47 руб. (в том числе 21735,47 руб. возмещение ущерба, 2549 руб. возмещение услуг эксперта). ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Швецовой Л.В. по доверенности Пьянкова А.С. было направлено письмо с разъяснением суммы доплаты (выявленные скрытые дефекты ТС). ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Швецовой Л.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 19214,88 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения ДД.ММ.ГГГГ Швецова обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка <№> г.Кирова, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было частично отменено, взыскано страховое возмещение в размере 71759 руб. Указанное апелляционное определение было исполнено добровольно. ДД.ММ.ГГГГ от Швецовой Л.В. поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 237436,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова было установлено, что Швецова Л.В. обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ, но лишь ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдало направление на ремонт. Период начисления неустойки за пропуск срока для выдачи направления на ремонт составил 4 дня, то сумма неустойки составила 16000 руб. ООО «Зетта Страхование несогласно с фактическим исчислением неустойки, т.к. выплата возмещения произведена в установленные законом сроки. С определенным Швецовой Л.В. размером неустойки не согласны, полагают, что неустойка в заявленном размере противоречит положениям закона об ОСАГО, а так же явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайствуют о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

ООО «Зетта Страхование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, от ДД.ММ.ГГГГ <№> в удовлетворении требований Швецовой Л.В. отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определениями Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание Швецова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Швецовой Л.В.-Чарушина К.И. поддержала уточненные исковые требования, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Швецовой Л.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 107705,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оставить без удовлетворения исковые требования ООО «Зетта Страхование» о снижении неустойки, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ <№>. Дополнила, что исковые требования уменьшены, так как для начисления неустойки исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представители финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по доверенности Пумполов С.А., Лопырев И.А., не явились, представили письменные пояснения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного и отменить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Gazelle NEXT, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Стафеева А.А. который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Швецова А.Г., принадлежащего на праве собственности истцу Швецовой Л.В. (л.д.т.1 л.д.11-12,13-14,15,21,22-23).

Гражданская ответственность Швецовой Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника Стафеева А.А. застрахована в ООО «Рессо Гарантия» (т.1 л.д.16,21).

ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.В. в лице представителя по доверенности Пьянкова А.С. обратились в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы, направление на которую представитель Швецовой Л.В. - Пьянков А.С. получил лично, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС Kia Sportage. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Швецовой Л.В. выдано (направлено по средствам почты) направление на восстановительный ремонт (т.1 л.д.46,47,48-49,50).

На основании экспертного заключения ИП ФИО1 <№> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 260596,01 руб., с учетом износа 198464,53 руб. (т.1 л.д.25-45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае, согласно которому причинение ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховое возмещение установлено в размере 198463,53 руб., которые были перечислены представителю заявителя платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51,52).

ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, где указала, что не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, по заключению которого сумма не выплаченного страхового возмещения в части материального ущерба составила 291958 руб. Просила произвести ей выплату материального ущерба в указанной сумме, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (т.1 л.д.56-59,60,61-62,63-82).

ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 24284,47 руб. (в том числе 21735,47 руб. возмещение ущерба, 2549 руб. возмещение услуг эксперта), всего указав общую сумму страхового возмещения 222748 руб. (т.1 л.д.69,70,71).

Швецова Л.В., не согласившись с отказом страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты в размере 270222,53 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7451 руб., решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Швецовой Л.В. было отказано (т.1 л.д.72-82).

ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.В. обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» об организации дополнительного осмотра ТС Kia Sportage (т.1 л.д.83).

На основании экспертного заключения ИП ФИО1 <№> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (лобового стекла) составила 31975 руб., с учетом износа 19214,88 руб. (т.1 л.д.84-93).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае, согласно которому причинение ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховое возмещение установлено в размере 19214,88 руб., которое было перечислено представителю заявителя платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94,95). Стоимость лобового стекла не учитывалась при взыскании страхового возмещения при рассмотрении апелляционной жалобы в Первомайском районном суде г.Кирова, поскольку не учитывалось при определение размера ущерба экспертом ИП Осинниковым, так как было выплачено добровольно после обнаружения дефекта стекла.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.В. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка <№> г.Кирова о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страхового возмещения в размере 71759 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7451 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Швецовой Л.В. взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7451 руб., в удовлетворении остальной части отказано (т.1л.д.196-200).

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части, взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Швецовой Л.В. страховое возмещение в размере 71759 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35879,50 руб. (т.1 л.д.188-195).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное апелляционное определение было исполнено добровольно, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <№> (т.1 л.д.206).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Швецовой Л.В. - Чарушина К.И. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере в размере 237436,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» предоставило ответ о частичном удовлетворении требований в размере 16000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвело перечисление денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <№> (т.1 л.д.205).

ООО «Зетта Страхование» не согласившись с претензией истца на сумму неустойки в размере 237436,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Нолинский районный суд с иском о снижении размера неустойки (т.1 л.д.1-5).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ <№> частично удовлетворено заявление Швецовой Л.В., с ООО «Зетта Страхование» в её пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58908,98 руб. (т.1 л.д.208-219).

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В определении указано, что страховое возмещение составило 291958 руб., которое было определено на основании экспертного заключения ИП ФИО2 <№> без учета износа. Отсутствуют доказательства согласия Швецовой Л.В. на смену формы возмещения с натуральной на денежную, либо отказа от предложенного страховщиком восстановительного ремонта. Вынесено новое решение, которым взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Швецовой Л.В. страховое возмещение в размере 71759 руб. (291958-198463,53-21735,47).

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, нарушения ООО «Зетта Страхование» срока осуществления страховой выплаты, а также периодов просрочки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Швецовой Л.В. неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в сумме 107705,10 руб., согласно расчету, представленному Швецовой Л.В., расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учтены суммы выплаты страхового возмещения, а также исключен период действия моратория, что является обоснованным.

Оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, их удовлетворению.

Разрешая требования Швецовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из принципа разумности, добросовестности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования ООО «Зетта Страхование» о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, возражения Швецовой Л.В. относительно снижения неустойки, суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки, таким образом, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Швецовой Л.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ <№> удовлетворено в части заявление Швецовой Л.В., с ООО «Зетта Страхование» в её пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58908,98 руб. Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенным в решении расчетом неустойки, поскольку финансовым уполномоченным неверно определены периоды взыскания неустойки и суммы страхового возмещения, с учетом выплат страховщиком потерпевшему, на которые подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку настоящим решением взыскана неустойка с ООО «Зетта Страхование» в пользу Швецовой Л.В. в установленном законом размере, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <№>, в связи с чем заявление ООО «Зетта Страхование» в данной части подлежит удовлетворению. Поскольку решение финансового уполномоченного подлежит отмене, остальные доводы, приведенные ООО «Зетта Страхование» в обоснование заявленных требований в данной части, судом не принимаются во внимание.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3654 руб. подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Швецовой Л.В. о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования Швецовой Л.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <№>) в пользу Швецовой Л.В. (ИНН <№>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107705 (сто семь тысяч семьсот пять) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <№>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Нолинский муниципальный район <адрес>» сумме 3654 руб. 00 коп.

Заявление ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ <№> о взыскании неустойки удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №<№> о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» в пользу Швецовой Л.В..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года.

Судья                                     Н.С. Бердников