Решение по делу № 22К-1495/2020 от 20.04.2020

Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22-1495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Бязрова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 3 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 14 месяцев 30 суток, то есть до 4 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступления адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Находка ФИО7, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 30 суток, а всего до 14 месяцев 30 суток, то есть до 4 мая 2020 года, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал ходатайство в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Бязров А.А., возражали против удовлетворения ходатайства с приведением мотивов, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 3 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён на 30 суток, а всего до 14 месяцев 30 суток, то есть до 4 мая 2020 года (л.д. 180-183).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Бязров А.А., не согласившись с судебным решением, считает его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, просит отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку причины, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлевалась, в настоящее время полностью отпали, требования ст. 217 УПК РФ ФИО1 выполнены, позицию по делу не менял в ходе всего предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства может содержаться по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживал с сестрой ФИО9, которая готова предоставить ему указанное жилище.

Утверждает, что ФИО1 не намерен скрываться от суда и следствия, желает доказать свою непричастность к преступлениям, в которых его обвиняют по ч. 2 ст. 167 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следствием не представлено факта, либо документа, которые подтвердили бы намерение ФИО1 скрыться либо оказать на кого-либо давление.

Полагает, что в связи с распространением коронавируса и принимаемых карантинных мер в СИЗО-1 г. Владивостока, в случае заражения ФИО1 не сможет получить должного лечения.

Обращает внимание, что неоднократно обращались с ходатайством о проведении медицинского обследования ФИО1, получали необоснованный отказ.

Утверждает, что при рассмотрении ходатайства не учтены положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В связи с этим, срок содержания под стражей должен быть достаточным для выполнения судом указанных требований.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из материала, уголовное дело № возбуждено 27.12.2018 следственным отделом ОМВД России по г. Находке по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога здания ресторана «...», расположенного по адресу: <адрес>.

24.04.2019 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Приморскому краю уголовное дело № изъято из производства следователя следственного отдела ОМВД России по г, Находке и передано для организации расследования следователю следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю.

16.05.2019 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 18.01.2019 следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам преступления,, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства-масла каннабиса (гашишное масло) массой 35,15 грамм, соединенному уголовному делу присвоен №.

05.02.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

06.02.2019 Находкинским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, 30.01.2020 продлен Приморским краевым судом на 2 месяца, всего до 14 месяцев, т.е. до 04.04.2020.

12.02.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

30.05.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, вину в совершении которых признал частично.

05.03.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, вину в совершении которых признал частично.

11.03.2020 уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру г. Находка, 23.03.2020 заместителем прокурора г. Находка утверждено обвинительное заключение по уголовному делу.

При продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали, что мотивировано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бязрова А.А. судом первой инстанции учтены, данных о личности обвиняемого, а именно, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в ООО «ФИО2» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, как дисциплинированный, трудолюбивый инициативный сотрудник, однако обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 371 от 27.03.2019 года, ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, по месту жительства характеризуется отрицательно, был замечен в употреблении наркотических средств, по характеру агрессивен.

Также судом первой инстанции приняты во внимание сведения, содержащиеся в бытовой характеристике от 25.07.2019, согласно которым ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, готовность руководства ООО «ФИО2» вновь принять ФИО1 на работу, а также сведения из предоставленных защитником медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1.

С учётом всех обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1, на запрашиваемый прокурором срок.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания их в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Бязрова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом (л.д. 156-159).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений прокурора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки доводам адвоката, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения.

Все доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения в связи с наличием у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника адресованного лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, а так же ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как следует из представленного материала, сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 имеются, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Однако суду первой инстанции не было представлено медицинское заключение, подтверждающее невозможность нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. На день рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции указанное медицинское заключение также отсутствует.

Дополнительный довод, высказанный обвиняемым ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что у его болит грудная клетка, ему не оказывают надлежащего лечения, также не подтвержден объективными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бязрова А.А., ситуации связанная с распространением нового коронавируса, не является основанием для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку он не является лицом пожилого возраста, доказательств наличия у него хронических заболеваний не представлено, сведений о выявлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю лиц, инфицированных данным вирусом не имеется.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе адвоката Бязрова А.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные адвокатом Бязровым А.А. в апелляционной жалобе сведения, аналогичные высказанным в суде апелляционной инстанции обвиняемымФИО1, о его социальной адаптации, регистрации и постоянного места жительства по адресу: <адрес>, положительных характеристиках с работы, отсутствие судимости, были известны суду первой инстанции, как данные, характеризующие личность обвиняемого, и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Вместе с тем, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 142).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – домашний арест на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не менял позицию по инкриминируемым преступлениям в ходе всего предварительного следствия, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия, либо оказывать какое-либо противодействие в рассмотрении уголовного дела, на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, не влияют, поскольку в настоящем апелляционном производстве оценка доказательств его вины или невиновности, судом апелляционной инстанции не проводится. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бязрова А.А., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Чебуниной Ю.П. и обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без удовлетворения.

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 3 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.