Решение по делу № 33-7151/2024 от 13.02.2024

Судья: Шкаленкова М.В.                             дело № 33-7151/202450RS0026-01-2023-007118-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Люберецкого городского прокурора в интересах ф к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по <данные изъяты>, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Люберецкого городского прокурора <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ф,

объяснения явившихся лиц,

        установила:

Прокурор обратился в суд с требованиями, в интересах ф, мотивируя их тем, что 17.11.1996г. следователем следственного отдела Люберецкого УВД возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, которое 30.11.2002г прекращено в связи с применением к ф и ф акта об амнистии. Постановлением Люберецкого городского суда от 19.03.2015г. признано незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» при производстве по уголовному делу, возбужденному 07.11.1996г. по факту причинения ф телесных повреждений ф и ф в части непринятия мер по обеспечению исковых требований. Ссылаясь на то, что должностными лицами МУ МВД России «Люберецкое» нарушено конституционное право ф на возмещение вреда, причиненного преступлением, прокурор просит взыскать в пользу ф с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Люберецкого городского прокурора <данные изъяты> в интересах ф оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционное представление, просит решение отменить и рассмотреть исковое заявление по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.1996г. следователем СО Люберецкого УВД возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, которое 30.11.2002г. прекращено в связи с применением к ф и ф акта об амнистии.

Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ф и ф следует, что они по неосторожности причинили ф тяжкий вред здоровью.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ф и ф в пользу ф солидарно взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 75 000 руб. единовременно и с ноября 2000 года по 1500 руб. ежемесячно до переосвидетельствования ф, в возмещение понесенных затрат на лечение – 1 205,87 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ф и ф в пользу ф солидарно взыскано единовременно за период с 15.03.2001г по 07.05.2003г - 38 650 руб., и с 08.05.2003г пожизненно по 1500 руб. с последующей индексацией данной суммы в установленном законом порядке.

При обращении ф в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью 21.09.2012г. было установлено, что ф умер 30.04.2011г., ф умер 18.06.2011г. в связи с чем производство по делу было прекращено определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты>. Из материалов данного дела следует, что наследственные дела к имуществу умерших ф и ф не заводились, наличие у них имущества не установлено.

Постановлением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>г признано незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» при производстве по уголовному делу, возбужденному 07.11.1996г по факту причинения ф телесных повреждений ф и ф в части непринятия мер по обеспечению исковых требований. В постановлении судьи указано, что потерпевшим ф в 2000г. в ходе расследования было подано первичное исковое заявление о признании его гражданским истцом по уголовному делу, взыскании ф и ф денежной суммы и принятии мер по обеспечению исковых требований, постановлением от 20.03.2000г ф был признан гражданским истцом, повторное заявление ф подано в рамках уголовного дела <данные изъяты> заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемых для обеспечения исковых требований.

Также в постановлении судьи от <данные изъяты> отражено, что при производстве по делу в 2000 и в 2008г.г. следователем меры к обеспечению предъявленного ф иска не приняты, имущество обвиняемых не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что признание постановлением суда незаконным бездействия должностного лица, допущенного в процессе расследования по уголовному делу, в части непринятия мер по обеспечению гражданского иска, не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда ф, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловного права на возмещение морального вреда.

Суд пришел к выводу, что оснований полагать о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении заявления ф об обеспечении иска, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, связанными с невозможность получения денежных средств, в счет возмещения ущерба, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с правильным применением норм материального права.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан: согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, закон связывает проявление морального вреда с физическими и нравственными страданиями, наступившими вследствие ущемления неимущественных прав потерпевшего. Однако истец не указал, в чем конкретно ему был причинен моральный вред, по поводу чего он испытывал нравственные страдания, о наличии каких-либо физических страданий истец не заявил.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции верно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Так материалами дела установлено, что розыск имущества ф и ф результатов не дал, судом в рамках гражданского дела <данные изъяты> установлено, что наследственные дела к имуществу умерших ф и ф не заводились, наличие у них имущества не установлено.

Доказательств того, что в 2000 и в 2008г.г., когда ф обращался с заявлениями об обеспечении исковых требований, у причинителей вреда ф и ф имелось какое-либо имущество в отношении которого могли бы быть приняты такие меры, в материалах дела не имеется. Как не имеется иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что судебные акты о взыскании с ф и ф в пользу ф денежных средств не были исполнены или их неисполнение (если такое имело место) явилось следствием непринятия обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области 26 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление Люберецкого городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи