Решение по делу № 33-2613/2019 от 04.09.2019

Судья Каташова А.М. Дело № 33-2613/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Гюлмамедова Абульфата Балиевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2019 года по иску Гюлмамедова Абульфата Балиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер-М", обществу с ограниченной ответственностью "Владимир Плюс" о признании договора поставки незаключенным,

установила:

Гюлмамедов А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Дилер-М", обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Владимир Плюс" о признании договора поставки продуктов питания №24/1 от <дата> между ООО "Дилер-М" и ООО "Владимир Плюс" незаключенным.

В обоснование иска указал, что истец, являющийся поручителем перед ООО "Дилер-М" за исполнение ООО "Владимир Плюс" данного договора поставки, считает договор поставки незаключенным, поскольку из договора невозможно определить ассортимент, количество и цену поставленного товара, спецификация к договору, определяющая ассортимент и цену товаров, между сторонами договора поставки не согласовывалась.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гюлмамедов А.Б., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить и производство по делу прекратить по причине подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и спор вытекает из предпринимательской и экономической деятельности.

Выслушав возражения представителя ООО "Дилер-М" Хабазовой М.Ю., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ООО "Дилер-М" как поставщиком и ООО "Владимир Плюс" как покупателем подписан договор поставки товара № 24/1.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Владимир Плюс" по договору поставки № 24/1 от <дата> между ООО "Дилер-М" как поставщиком-кредитором и физическим лицом Гюлмамедовым А.Б. как поручителем <дата> заключен договор поручительства (том 1, л.д. 14-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 160, 182, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, исходя из того, что сторонами договора поставки согласованы существенные условия договора, обязанность по поставке товара ООО "Дилер-М" в рамках заключенного договора поставки выполняло, товар ООО "Владимир Плюс" по товаросопроводительным документам принимало и оплачивало без каких-либо нареканий относительно отсутствия согласованной спецификации, фактическое исполнение условий оспариваемого договора сторонами не вызывало какой-либо неопределенности.

Не соглашаясь с данным решением, податель жалобы указывает на нарушение судом правил подведомственности спора.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела видно, что договор поручительства <дата> заключен между ООО "Дилер-М" и физическим лицом Гюлмамедовым А.Б.

Гюлмамедов А.Б., заключая договор поручительства, действовал от своего имени как физическое лицо, отношения по договору поручительства не связаны с предпринимательской деятельностью Гюлмамедова А.Б. и именно в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя истец имел право обращаться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюлмамедова Абульфата Балиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи