Решение по делу № 2-1265/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1265/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000655-45

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

                            24 июня 2024 г.                                                                                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего судьи                                    Клименко И.Г.

при секретаре                                                                            Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Дмитрия Юрьевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" (ИНН 7707548740 КПП 770101001) о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LG модель OLED48C3RLA, серийный № 307MAX SAN186, взыскать с ООО «МВМ» в его пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 140 165,00, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Взыскать неустойку на день фактического удовлетворения требования Истца, 50 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, расходы на оказание юридических услуг по ведению дела в суде в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.08.2023г. он приобрел дистанционным способом через сайт М-Видео телевизор LG модель OLED48C3RLA, серийный № 307MAX SAN186 в ООО «МВМ», за который уплатил 140165,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № 500 от 31.08.23г.

Данный телевизор был доставлен 20.09.2023г. в купленном товаре обнаружены следующие недостатки: телевизор не включается, фактически, специалистами сервисного центра, обслуживающего продавца, зафиксировали заводской брак, данное обстоятельство было установлено 30.10.23г. по заявке №32188405, при выезде специалистов на домашний адрес Истца. Также они сообщили что телевизор ремонту не подлежит и его заменят на аналогичный товар в ближайшие дни. Гарантийный период на товар, согласно гарантийного талона, установлен 1 год, и 2 года срок бесплатного сервисного обслуживания. Срок службы телевизора установлен 5 лет.

    Длительное время с 30.10.23г. по 11.12.23г. Истцу не звонили, в режиме телефонных разговоров обещали произвести замену, но фактических действий не производили.

     11.12.23г. после очередного обращения в магазин Продавца М-видео Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, где потребовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако в удовлетворении законных требований ему было отказано.

    При этом 30.12.2023г. телевизор возвращен Продавцу, о чем свидетельствует Акт возврата товара.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Истец отказывается от договора купли-продажи и в соответствии с положениями ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» требует возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку в соответствии со ст. 21 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требование Истца о замене товара в 7-дневный срок, то в соответствии с ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Обращение Истца о замене товара датировано 11.12.23г. срок замены (с 12.12.23 по 18.12.23г.) с 19.12.23г. начало течения срока неустойки.

В ходе рассмотрения дела представитель Истца, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «МВМ» в пользу Алиева Д.Ю. неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере

140 165,00 рублей, убытки в размере 111 733,00 рублей, 50 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, расходы на оказание юридических услуг по ведению дела в суде в размере 30 000 рублей.

Также пояснила, что после многочисленных обращений в магазин, Ответчик 25.04.2024г. произвел замену товара ненадлежащего качества на другой товар (телевизор), при этом Истцу пришлось понести дополнительные затраты на его приобретение т.к. телевизора той же модели Ответчик не предоставил. При оформлении замены товара в магазине Ответчика было установлено, что телевизор Истца (ненадлежащего качества) находится на хранении в помещении склада магазина.

Дополнительные траты составили 141132,00 рублей. Практически новый телевизор обошелся Истцу в 2 раза дороже. При оформлении нового телевизора Истец 25.04.2024г. оформил на бланках магазина ООО «МВМ» заявление на обмен товара, решение о зачете средств в счет будущей покупки.

При этом Ответчиком была навязана услуга Страховые полисы «Быстросервис» на сумму 29399,00 рублей. На все доводы Истца по отказу от данной услуги, представители Ответчика (менеджеры) дали пояснения что без данной услуги продажа товара не возможна. Сам договор на страхование товара, страховой полис предоставлен не был. Указала, что данные действия ответчика рассматриваются как незаконные, Ответчик вводит в заблуждение покупателей относительно необходимости оплаты дополнительных услуг без оплаты которых отсутствует возможность приобретения товара, а также отсутствие самой услуги как таковой (отсутствие договора страхования, отсутствие страхового полиса) подтверждает утверждения Истца. После обращения в страховую компанию САО «ВСК» денежные средства в размере 29399,00 рублей были возвращены Истцу, о чем представлены: заявление, почтовая квитанция, кассовый чек о возврате.

Также, в сервисном центре ООО «Союз-Сервис» (Сочи) было получено заключение № 479634 от 31.10.23г. согласно которого следует, что сервисным центром был проведен выезд, диагностика, дефект подтвержден-неисправен OLED модуль. Требуется замена. Условия эксплуатации не нарушены. В котором указан результат обслуживания: Дефект присутствует, внешних механических повреждений и нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Данное заключение полностью опровергает доводы Ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление. Действия Ответчика, его позиция, представленная в дело, указывает на недобросовестное поведение, данное заключение Ответчик получил от сервисного центра посредством электронного документооборота 31.10.2023г.

Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Представитель Ответчика ООО «МВМ» Власюк Юлия Евгеньевна, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила возражение, согласно которым исковые требования не признала, указала, что отсутствует причинно-следственная связь, требования не основаны на законе, носят надуманный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Пояснила также, что в адрес общества ни телевизор, ни акт сервисного центра, являющимся дилером производителя предоставлен не был. Тем не менее просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, а также заявила о снижении морального вреда и услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно п. 2 Правил № 612 «продажа товаров дистанционным способом» - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил № 612). Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20 Правил № 612). В случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Таким образом, отношения между покупателем и продавцом при заключении договора купли-продажи дистанционным способом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007г. N 612 "Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом" (действующими на момент возникших правоотношений), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2023 года Алиев Д.Ю. через сайт интернет магазина продавца ООО "МВМ" дистанционным способом оформил у Ответчика заявку на приобретение по договору розничной купли-продажи товара- телевизор LG модель OLED48C3RLA, серийный № 307MAX SAN186 в ООО «МВМ», за который уплатил 140165,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № 500 от 31.08.23г. товар доставлен покупателю по месту его жительства 20.09.2023г.

В дело представлено Заключение №479634 Акт технического освидетельствования по договору программы: обслуживание товара без сертификата № 32188405 от 31.10.2023г. исполнителем ООО «Союз-Сервис» (Сочи), согласно которого установлена неисправность: не включается. Заключение технического специалиста: выезд, диагностика, дефект подтвержден- неисправен OLED модуль. Требуется его замена. Условия эксплуатации не нарушены. Результат обслуживания: присутствие дефекта, внешних механических повреждений и нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Заявление Истца от 11.12.2023г. о замене телевизора в связи с невозможностью произвести ремонт оформленное на бланке ООО «МВМ» с отметкой о принятии Костюченко Ю.К.

Акт от 30.12.2023г. по форме №2 о доставке телевизора № поставки 40972329 от Алиева Д.Ю. в полной комплектации с заявленным недостатком «не работает», подписан экспедитором и клиентом подтверждает возврат товара ненадлежащего качества.

Заявление Алиева Д.Ю. от 25.04.2024г. в котором указаны дата приобретения товара 20.09.2023г. оплачен 31.08.2023г., в связи с тем, что не включается прошу произвести обмен товара. Товар сдан в магазин 30.12.2023г. со всеми документами и комплектующими. Заявление оформлено на бланке магазина ООО «МВМ» со штрихкодом. Заявление получено Резуновым А.Н. имеется печать магазина.

Квитанция по оплате 31.08.2023г. на сумму 140165,00 рублей. Кассовый чек от 25.04.2024г. на сумму 281297,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023г. Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о замене товара, указанное требование было получено ответчиком и не оспаривается. При этом Ответчиком, действий по замене товара ненадлежащего качества не произведено.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.            В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Стоимость телевизора ненадлежащего качества – 140165,00 рублей. Стоимость телевизора после его замены – 281297,00 рублей. 29399,00 рублей - размер страховой премии «Быстросервис». 281297,00 – 140165,00 - 29399,00 = 111733,00 рублей – размер убытков понесенных при замене товара ненадлежащего качества.

Суд считает, что требования Истца о взыскании убытков законны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

           Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

           Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.            В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что было разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «28» июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик знал о необходимости производства замены товара ненадлежащего качества с момента получения им 31.10.2023г. Заключения сервисного центра, далее по письменной претензии Истца от 11.12.2023г., но до момента разрешения вопроса о замене товара ненадлежащего качества 25.04.2024г. фактических действий по замене товара, возврата денежных средств не произвел, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя в полном объеме, чего сделано им не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, недобросовестного поведения ответчика, который не предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2023г. на день вынесения решения суда. Поскольку судом установлено, что Ответчик, с 20.10.2023 года получив заключение сервисного центра ООО «Союз-Сервис» (Сочи) о наличии дефекта в товаре, не произвел действий о замене товара ненадлежащего качества, с Ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 140165,00 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму оплаты товара. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.    Требования Истца о взыскании неустойки в размере 140165,00 рублей суд считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку Истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий.

              Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140949,00 рублей. (111733,00 + 140165,00 + 30000,00) : 2 = 140 949,00 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя по договору оказания юридических услуг от 02.12.2023г. в размере 30000 рублей.Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобождена от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с Ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7628,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд                                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Дмитрия Юрьевича к ООО «МВМ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Алиева Дмитрию Юрьевича неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 140165,00 рублей, убытки в размере 111733,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 140949,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 7628 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца, то есть 26 июля 2024 г.

Председательствующий                                                                              Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.