Решение по делу № 2-642/2020 от 13.12.2019

Изготовлено 4 сентября 2020 года Дело № 2 – 642 /2020

УИД: 76MS0008-01-2019-002968-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2020 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. в районе <адрес> по проспекту Дзержинского <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 произвел наезд на пешехода ФИО8, в результате которого пешеход получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

ФИО2 по соглашению с потерпевшим ФИО8 возместила ему причиненный моральный вред в размере 15 000 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, а вины ФИО2 не имеется, она просит взыскать с ответчика выплаченную ею денежную сумму 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на основании доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оба водителя несут ответственность перед потерпевшим, каждый из них возместил моральный вред, в связи с чем оснований для взыскания с его доверителя денежных средств в порядке регресса не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в том числе ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 дано разъяснение о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. в районе <адрес> по проспекту Дзержинского <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 произвел наезд на пешехода ФИО8, причинив ему легкий вред здоровью.

В отношении ФИО3 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обращаясь в суд с иском, указала, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что двигалась по своей полосе по проспекту Дзержинского в сторону <адрес> со скоростью 15-20 км/час, собиралась повернуть на <адрес> повороте увидела препятствие – машину ответчика. Сразу приняла все меры для остановки, нажала педаль тормоза. из-за скользкого дорожного покрытия (лед) машина продолжила движение вперед с нажатым тормозом, далее произошло столкновение. Автомобиль ответчика двигался по встречной полосе.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно указала, что ехала в светлое время суток, подъезжая к повороту на <адрес>, она снизила скорость и стала совершать маневр поворота направо, обзор загораживал сугроб. Войдя в поворот, она увидела на своей полосе заднюю часть автомобиля Хендэ, приняла меры экстренного торможения, нажав педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Удар произошел передней левой частью ее автомобиля в заднюю левую дверь автомобиля Хендэ. Сразу после столкновения машина проехала примерно полкорпуса и остановилась.

ФИО3 в объяснениях по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ указал, что ехал на автомобиле по <адрес> по направлению <адрес> гос. номер №. После столкновения его автомобиль потерял контроль над дорогой и совершил наезд на пешехода. В результате пешеход получил травмы.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно указал, что ехал со скоростью 20 км/час по обледенелой дороге в светлое время суток. Подъехав к пересечению проспекта Дзержинского и <адрес>, осуществлял поворот налево. Выехав на перекресток увидел, что на встречу едет автомобиль синего цвета, после чего сразу же произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю левую дверь. От удара его автомобиль развернуло. Он вышел из машины, осмотрел автомобиль, затем увидел, что сзади справа от автомобиля лежит в сугробе мужчина.

По данному делу об административном правонарушении проводилась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент контакта угол между продольными осями автомобилей «Хендэ» гос. регистрационный знак № и «<данные изъяты> гос. регистрационный знак № составлял величину около 75о. Установить в рамках данного исследования, как располагались автомобили относительно границ проезжей части, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Истец, полагая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, представил заключение специалиста ФИО6, который описал механизм спорного ДТП следующим образом.

Водитель автомобиля Шевроле, подъезжая к перекрестку, снижает скорость с 20-30 км/ч до 10 км/ч. Включив указатель правого поворота, приступает к выполнению маневра поворота направо. Выехав из-за сугроба (ограничивающего обзор справа), обнаруживает автомобиль Хендэ, который движется с захватом ее полосы движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> принимает меры к торможению.

В это время водитель автомобиля <данные изъяты>, обнаружив поворачивающий направо автомобиль <данные изъяты>, принимает меры к избежанию столкновения путем поворота руля вправо. Происходит касательное столкновение переднего левого угла автомобиля <данные изъяты> с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. Транспортные средства останавливаются в положении, отмеченном на схеме ДТП.

Специалистом ФИО6 сделан вывод, что водителем автомобиля <данные изъяты> не выполнены п. 1.3, 8.5, 9.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водителем автомобиля <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не допущено.

В суде ФИО6 поддержал доводы своего заключения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Положениями п. 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 в нарушение требований 8.1, 8.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота налево, при выезде с перекрестка занял полосу встречного движения, по которой осуществляла движение водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, в результате чего и произошло столкновение автомобилей, после столкновения автомобиль ФИО3 продолжил движение и совершил наезд на пешехода ФИО8 Таким образом, вред здоровью пешехода ФИО8 причинен по вине водителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 доказательств отсутствия вины своего доверителя в причинении ущерба истцу не представлял, пояснял, что стороны несут солидарную ответственность перед потерпевшим ФИО8, каждый из водителей выполнил свои обязательства по возмещению ФИО8 морального вреда.

Вместе с тем, поскольку суд установил вину ФИО3 в причинении легкого вреда здоровью ФИО8, ФИО2, заплатившая ФИО8 моральный вред в размере 15 000 руб., имеет право на распределение ответственности солидарных должников согласно степени вины каждого из них. В данном случае степень вины ФИО3 составляет 100%.

Водителями ФИО8 возмещен моральный вред в общей сумме 35 000 руб., что является разумным и справедливым с учетом тяжести вреда здоровью, конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба 15 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает размер заявленных истцом расходов на представителя 2 000 руб. соответствующим объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп., всего 17 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина