Решение по делу № 33-1402/2022 от 04.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело №2-1432/2021

Докладчик Рябых Т.В. №33-1402а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Урываева Игоря Николаевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Урываева Игоря Николаевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-1432/2021 по иску ОАО «Черметавтоматика» к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Урываеву Игорю Николаевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка отказать.

Возвратить Урываеву Игорю Николаевичу апелляционную жалобу на решение от 24.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-1432/2021 по иску ОАО «Черметавтоматика» к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Урываеву Игорю Николаевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка»,

установил:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Черметавтоматика», признан недействительным заключенный между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и Урываевым И.Н. на срок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/п Ярлуковский сельсовет, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскано с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области и Урываева И.Н. в пользу ОАО «Черметавтоматика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

Урываевым И.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование заявления ссылался на то, что судебные извещения не получал, поскольку с 21 мая 2021 г. зарегистрирован по иному адресу, о решении суда узнал 23 ноября 2021г.

Представитель ответчика Урываева И.Н. адвокат Шахова Ж.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Урываев И.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на жалобу истец просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи193 и части 5 статьи198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Урываева И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска, поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу его проживания, указанному в исковом заявлении и договоре аренды, по данному адресу он получил судебную повестку о явке в суд для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на ДД.ММ.ГГГГг., где Урываев И.Н. узнал о состоявшемся решении, при этом апелляционная жалоба подана им только ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «Черметавтоматика» указало адрес проживания ответчика Урываева И.Н. <адрес>.

По указанному адресу судом направлялись судебные извещения о явке в суд на беседу на ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания – 2 и ДД.ММ.ГГГГ Конверты возращены в адрес суда «за истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГг. постановлено решение суда, копия которого также направлена Урываеву И.Н. по адресу: <адрес> возвращена в адрес суда без вручения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Суждение суда первой инстанции о том, что несообщение сведений о перемене места жительства является обстоятельством, зависящим от Урываева И.Н., поэтому неполучение им корреспонденции по адресу, указанному им в оспариваемом договоре, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела вопрос о надлежащем адресе регистрации ответчика, при условии возвращения судебной корреспонденции в адрес суда без вручения, не выяснял.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ Урываев И.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с исковым заявлением в суд общество обратилось ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное обстоятельство при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока оставлено судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что копия решения суда получена Урываевым И.Н. только ДД.ММ.ГГГГг., что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" может быть отнесено к уважительной причине пропуска процессуального срока, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовал в нем, получил судебный акт по истечении срока обжалования.

Вопреки выводам суда, что Урываев И.Н. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГг. и с указанного времени знал о состоявшимся судебном акте, однако апелляционную жалобу направил по почте ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении месячного срока на его обжалование, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в восстановлении ему процессуального срока, поскольку указанный срок пропущен незначительно.

Оставлен без внимания судом первой инстанции тот факт, что после объявления в судебном заседании 1ДД.ММ.ГГГГ перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика Урываева И.Н. судебное извещение не направлялось при условии отсутствия надлежащего его извещения в суд на ДД.ММ.ГГГГг.

Каких-либо иных мер по надлежащему извещению ответчика Урываева И.Н. о времени и месте судебного заседания, судом предпринято не было.

Довод ответчика о том, что о принятом судом решении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь в ноябре 2021г., не опровергнут.

Таким образом, выводы суда об отказе в восстановлении срока противоречат требованиям процессуального закона, участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства объективно исключали возможность ответчика подать апелляционную жалобу в установленный срок, что не было учтено судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, поскольку срок обжалования решения суда заявителем пропущен по уважительной причине, и полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг.

Частную жалобу ответчика Урываева И.Н. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 февраля 2022 года отменить и постановить новое, которым:

Восстановить Урываеву Игорю Николаевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2021 г. по делу по иску ОАО «Черметавтоматика» к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Урываеву Игорю Николаевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Направить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

3