Решение по делу № 2-416/2020 от 31.01.2020

    Дело № 2-416/2020

    42RS0001-01-2020-000189-45

                                                                  РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

                        17 августа 2020 года

гражданское дело по иску Климас В.И. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Климас В.И. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, при участии трех автомобилей, вследствие действий Кузнецова И.С. , управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <...> № в ПАО «АСКО-Страхование» со сроком действия с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность Кузнецова И.С. застрахована по договору ОСАГО серии <...> № в ООО «Зетта Страхование».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> ответчик осуществил осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <дата> ответчик уведомил истца об отказе в признании случая страховым, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <...> рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <дата>. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований <дата>.

Для соблюдения обязательного досудебного порядка истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца являются необоснованными.

Истцом был организован и проведен независимый осмотр (на который ответчик был приглашен) и по итогам осмотра составлено экспертное заключение №. Итоговая величина вреда, причиненного <...>, госномер № и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет <...> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рубля, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере <...> рубля.

    Истец, представитель ответчика в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    В своих возражениях на исковое заявление (л.д.132-33) представитель ответчика указал, что истцу было отказано в страховой выплате, поскольку при проведении независимой технической экспертизы было установлено, что комплекс механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, при обстоятельствах заявленного ДТП образоваться не мог, о чем было сообщено истцу. Кроме того, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является Орлов Д.А., который приобрел автомобиль <дата> и поставил на учет <дата>.

Третьи лица Кузнецов И.С. , Рощенко Е.А., Орлов Д.А., Рахманин Д.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что как следует из материалов дела (л.д.14-17) <дата> в <...> на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецова И.С. , с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением Рощенко Е.А., и с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением НСС, принадлежащим Климас В.И., что следует из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д.45).

Виновником данного ДТП признан Кузнецов И.С.

Гражданская ответственность Кузнецова И.С. как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО серии <...> № в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность Климас В.И. застрахована по договору ОСАГО серии <...> № в ПАО «АСКО-Страхование» со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.42).

Как следует из уведомления ПАО «АСКО-Страхование» от <дата> (л.д.64) <дата> истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> (л.д.66). В осуществлении страховой выплаты истцу было отказано, поскольку как следует из заключения независимой технической экспертизы (акт экспертного исследования от <дата> на л.д. 86-114) механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <...>, регистрационный номер №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, проведенной по заказу истца,    стоимость устранения дефектов автомобиля <...>, регистрационный номер № полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа составила <...> рубля (л.д.14-37).

Истцом в адрес ответчика <дата> было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <...> рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты из расчета <...> рубля в день на дату выплаты (л.д.38-40).

Решением Службы Финансового уполномоченного от <дата> (л.д.46-54) было отказано в удовлетворении требований Климас В.И. о взыскании по договору ОСАГО выплаты страхового возмещения в размере <...> рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в связи с тем, что страховой случай не наступил. Как указал финансовый уполномоченный, на основании проведенного трасологического исследования (экспертное заключение от <дата> на л.д.68-80) установлено, что в ДТП от <дата> транспортное средство <...> не получило повреждений, имеющиеся повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (л.д.261-264) по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего <дата>, CD-диск с цифровыми фотографиями с места ДТП и осмотра спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от <дата> (л.д.6-22 т. 2) механизм образования повреждений боковой левой части кузова автомобиля <...>, регистрационный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик отказал истцу в страховой выплате на законных основаниях, поскольку судебной автотехнической экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела, административных материалов, а также фотоматериалов. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертных исследований от <дата> (л.д.86-114) и от <дата> (л.д.68-80).

То обстоятельство, что органами ГИБДД было зафиксировано ДТП <дата> и составлен протокол об административном правонарушении не опровергает выводы указанного экспертного заключения, поскольку не исключает произошедшего взаимодействия источников повышенной опасности, однако инспекторы ГИБДД не являются свидетелями ДТП и не обязаны оценивать размер и характер повреждений транспортных средств и проводить специальные исследования по причине их возникновения.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено. Каких-либо сомнений в правильности представленного заключения эксперта суд не усматривает.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии со статьями 85,88,94,98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ (л.д.2,т.2) и взыскивает с Климас В.И. в пользу указанного учреждения расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований Климас В.И. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рубля, штрафа в размере <...> рубля отказать.

         Взыскать с Климас В.И., <дата> года рождения, уроженца <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, расположенного по адресу: <адрес> расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 24.08.2020