Решение по делу № 8Г-24294/2023 [88-24085/2023] от 16.08.2023

Дело № ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;УИД 62RS0№-83 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 Льву ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-74/2022), у с т а н о в и л : определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявлУИД 62RS0№-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 Льву ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-74/2022),

у с т а н о в и л :

определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

заявление ФИО5 в лице его представителя ФИО6 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. и за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 87 110 руб.;

в оставшейся части во взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО5 – отказать.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. восьмым ст. 222 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел обстоятельства, которые согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рекомендуется учитывать при определении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а именно требования разумности, справедливости, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объем проделанной работы, сложность дела и правомерно взыскал с истца ФИО1 расходы за услуги представителя ФИО6 за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 500 руб., в том числе 3 500 руб. – транспортные расходы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие со взысканием издержек на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств. Заявитель считает, что в осуществлении данного действия не было необходимости, и нотариус его совершил с нарушением закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 87 110 руб., поскольку несение данных расходов было обусловлено защитой ответчиком ФИО5 своих прав в связи с предъявленным к нему иском.

Доводы ФИО1 не могут быть основанием к отказу в возмещении понесенных расходов. Доказательства несения расходов представлены, оплата произведена по установленным тарифам.

Недобросовестности в действиях ответчика не усматривается. Довод о том, что если сообщения находятся в телефоне ФИО5, то их сохранность обеспечена, и нет необходимости совершать нотариальное действие, носит характер предположений. Телефон вследствие постоянного использования может выйти из строя, потеряться и т.п.

Несогласие истца с действиями нотариуса, фактически являющееся негативной оценкой доказательства, не имеет значения, поскольку окончательное разрешение спора с итоговой оценкой доказательств не имело места вследствие неявки самого истца, что и повлекло оставление иска без рассмотрения в соответствии с абз. восьмым ст. 222 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья