Решение по делу № 2-810/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-810/2024         *

УИД 33RS0015-01-2024-000028-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки                                                                           14 июня 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

с участием ответчика Чхетия Т.Р., его представителя Борисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Чхетия Т. Р. о взыскании ущерба,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Чхетия Т.Р., в обоснование которого указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Чхетия Т.Р., принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине Чхетия Т.Р., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находившегося в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Фотиной П.С.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ0267746911. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение Фотиной П.С. в пределах лимита ОСАГО в размере 335250 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика Чхетия Т.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 335250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 рубля 00 копеек (л.д. 5-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чхетия Т.Р. и его представитель адвокат Борисов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Чхетия Т.Р. пояснил, что он полностью загладил причиненный Фотиной вред. Все операции проводились ей по квоте, она не несла каких-либо расходов на их проведение. Он приобретал для нее продукты питания, необходимые медикаменты, коляску, костыли, оплачивал услуги массажистов, такси. Продолжает оказывать ей материальную помощь до настоящего времени. Ему не было известно о том, что Фотина П.С. обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба. Считает, что она осуществила двойное взыскание ущерба.

Представитель ответчика адвокат Борисов А.С. пояснил, что в ходе производства по уголовному делу потерпевшая Фотина П.С. неоднократно сообщала, что Чхетия Т.Р. полностью возместил ей материальный и моральный вред, причиненный в результате ДТП. Более того, Фотина П.С. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чхетия Т.Р. в связи с примирением сторон, обязательным условием которого является полное возмещение обвиняемым (подсудимым) вреда (материального и морального), причиненного в результате ДТП. В суде апелляционной инстанции Фотина П.С. также указывала на полное возмещение материального и морального вреда. Считает, что Фотина П.С. злоупотребила свои правом на получение возмещения вреда, причиненного ей в связи с ДТП. Возмещение вреда Фотиной П.С. произошло дважды: путем получения денежных средств от Чхетия Т.Р., а также посредством обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с последующим получением денежных средств от страховщика. Полагают, что на стороне Фотиной П.С. произошло неосновательное обогащение. Просили отказать в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований в полном объеме.

Третье лицо Фотина П.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, возражений не представила.

Куприянов А.В.">Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая сведения о надлежащем извещении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что дата около 02 часов 00 минут на 3 км автодороги М-7 Волга - адрес произошло ДТП по вине водителя Чхетия Т.Р., управлявшего технически исправным автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью не обеспечивающей безопасности дорожного движения, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, перевозившего пассажиров Киселеву В.В. и Фотину П.С. на заднем пассажирском сидении, не пристегнутыми ремнями безопасности.

В результате ДТП пассажир автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Фотина П.С. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда адрес от дата, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от дата, Чхетия Т.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлен факт нарушения ответчиком Чхетия Т.Р. правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, пассажир Фотина П.С. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На дату ДТП гражданская ответственность Чхетия Т.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ХХХ №).

дата Фотина П.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью (л.д. 46-48).

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в счет возмещения вреда здоровью дата выплатило страховое возмещение Фотиной П.С. в размере 335250 рублей 00 копеек (л.д. 52).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь (Фотина П.С.) имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного заседания судом установлено, что дата в рамках рассмотрения уголовного дела № Фотина П.С. обратилась в Петушинский районный суд адрес с заявлением, в котором указала, что в качестве возмещения морального и материального вреда Чхетия Т.Р. передал ей денежные средства в сумме 200000 рублей, за период предварительного следствия перевел ей денежные средства в размере 50000 рублей, приобрел для нее инвалидную коляску и костыли. Претензий материального и морального характера к Чхетия Т.Р. она не имеет. В подтверждение переводов денежных средств Чхетия Т.Р. Фотиной П.С. представлены копии чеков по операциям, копия расписки о получении денежных средств.

При вынесении решения суд также учитывает, что страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» Фотиной П.С. дата, денежные средства от Чхетия Т.Р. в размере 200000 рублей получены Фотиной П.С. дата. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что Фотина П.С. заявила об отсутствии претензий материального и морального характера к Чхетия Т.Р. после получения страхового возмещения и денежных средств от Чхетия Т.Р.

Действующее законодательство не содержит запрета на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае получения возмещения вреда от виновного лица.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с Чхетия Т.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 335250 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 51).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Чхетия Т.Р. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Чхетия Т. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации 1712 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба 335250 рублей 00 копеек (триста тридцать пять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6553 рубля 00 копеек (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).

Куприянов А.В.">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий                           *                  Е.С. Басова