Решение по делу № 2-2491/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-2491/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Радаевой С.А., представителей ответчика Овчинникова Р.Г., Сахановой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Попов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Пасифик Майнинг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 3 600 000 рублей (п. 1 договора); срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора). Факт передачи ответчику (заемщику) заемных денежных средств в сумме 3 600 00 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Если ответчик (заемщик) не возвращает заем в срок, то на сумму займа начисляется неустойка в соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 67 315,07 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик (заемщик) обязан уплатить сумму 3 667 315,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате неустойки. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Пасифик Майнинг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 667 315,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 537 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности уточнил и просил взыскать с ООО «Пасифик Майнинг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 666 575,34 рублей (из них: 3 600 000 рублей – сумма займа, 66 575,34 рублей – неустойка на просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать в пользу Попова С.В. с ООО «Пасифик Майнинг» задолженность по договору займа в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей; в остальной части требования оставлены без изменения. В обоснование заявленных требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, вместе с тем наличие задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере не оспаривали.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором, исходя из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Сергеем Владимировичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» в лице и.о. генерального директора Управляющей компании ООО «Колымагео» Ковальчук Ю.В., действующей на основании Устава (заемщик), заключен Договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере, не превышающем 3 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок; проценты на сумму займа не уплачиваются.

В пункте 2.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что заем предоставляется заемщику на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 2.5. Договора.

Под датой предоставления займа в рамках настоящего Договора стороны договорились понимать день, когда соответствующая сумма займа поступила на корреспондентский счет банка заемщика (п. 2.4.).

Согласно п. 1.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется погасить заем в полном объеме вместе со всеми начисленными за пользование предоставленной суммой займа процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.1. названного Договора также определено, что заемщик обязуется возвратить всю полученную по договору сумму займа в срок до окончания срока займа, установленного п. 1.3. настоящего Договора.

При этом под датой возврата займа в смысле настоящего Договора понимается день, когда соответствующая сумма списана с банковского счета заемщика для перечисления займодавцу (п. 3.2.).

На основании п. 3.3. Договора займа, заемщик обязуется возвратить полученные по настоящему договору суммы на счет займодавца.

Из представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов Сергей Владимирович перечислил со своего счета № на счет общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» № денежные средства в размере 3 600 000 рублей в качестве перевода денежных средств по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное платежное поручение подтверждает факт возникновения между истцом и ответчиком заемных отношений, удостоверяет передачу Поповым Сергеем Владимировичем обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» денежных средств в размере 3 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждает, что заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в согласованный сторонами срок.

Таким образом, истец, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, исполнил принятые на себя по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме и надлежащим образом; ответчиком факт получения денежных средств в размере 3 600 000 рублей в день заключения договора не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее гражданское законодательство связывает момент заключения договора займа с моментом передачи суммы займа заемщику, суд признает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Сергеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» Договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как определено в п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений истца, изложенных в иске, не опровергнутых ответчиком, следует, что ООО «Пасифик Майнинг» принятые на себя обязательства не исполнило и денежные средства, полученные от займодавца по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный для исполнения срок – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – не вернуло; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), подписание каждой стороной договора предполагает её согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Соответственно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств погашения займа в полном объеме в согласованный сторонами срок не представлено, суд признает требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» суммы долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.

Учитывая, что положения статьи 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, в пользу Попова Сергея Владимировича с общества с ограниченной ответственностью подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском Попов Серей Владимирович, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд не может согласиться с периодом просрочки, за который подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так, в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По общему правилу, изложенному в статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, а нерабочими праздничными днями в Российской Федерации, в силу ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы и 7 января – Рождество Христово, - обязательство по возврату суммы долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено заемщиком в ближайший рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, период просрочки, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу Попова Сергея Владимировича с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 342,47 рубля (3 600 000 х 7,5 %/ 365 х 137 дней).

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, суд признает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ООО «Пасифик Майнинг» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера заявленных исковых требований (имущественное требование, подлежащее оценке, имущественное требование, не подлежащее оценке, неимущественное требование).

Поскольку цена настоящего иска равна 3 701 342,47 рубля (3 600 000 + 101 342,47), государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего спора, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 26 706,71 рублей.

Учитывая, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 26 537 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ООО «Пасифик Майнинг» в счет возмещения понесенных судебных расходов, а денежные средства в размере 169,71 рублей (26 706,71 – 26 537), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> краю ДД.ММ.ГГГГ), с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 342 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 537 рублей.

Взыскать в пользу Попова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» (ИНН 2723208117) государственную пошлину в размере 169 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2023 года.

Судья И.А. Прокопчик