Решение по делу № 7У-6012/2023 [77-3095/2023] от 05.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3095/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                              5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей: ФИО33, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО9 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО16, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8 на приговор Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

        По приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимая,

        осуждена по:

        п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО11) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в пятикратном размере взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 1 год,

        п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12, ФИО13) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в пятикратном размере взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 1 год,

        п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО14) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в пятикратном размере взятки, то есть в размере 650 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 1 год,

        п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО15) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в пятикратном размере взятки, то есть в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 1 год.

        На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 1 год.

        Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по:

        п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО11) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в трехкратном размере взятки, то есть в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года,

        п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО14) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в трехкратном размере взятки, то есть в размере 390 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года,

        п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО15) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в трехкратном размере взятки, то есть в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года,

        ч.3 ст.160 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое преступление.

        На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

        Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.104.2 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства, полученные ФИО1 и ФИО2 в результате совершения преступлений, в размере 480 000 рублей; денежные средства, полученные ФИО1 в результате совершения преступлений, в размере 300 000 рублей.

        Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательствах.

        Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

        на основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком, на 3 года;

        на основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 4 года;

        В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО9, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО33, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО16, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8, возражений на них прокурора, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и переквалификации действий ФИО2, защитника осужденного ФИО9 – адвоката ФИО10 о принятии по делу законного и обоснованного решения, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору признаны виновными и осуждены:

ФИО1 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в значительном размере; получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие, в значительном размере;

ФИО2 за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в значительном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие, в значительном размере; два хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего должностного положения.

Преступления совершены в период времени с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО16 считает судебные решения незаконными и необоснованными, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя обжалуемые судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений, ссылаясь на показания свидетелей и приводя собственную оценку исследованным по делу доказательствам, выражает несогласие с квалификацией действий осужденной, как следствие, с назначенным ей наказанием ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что приговор основан на предположениях ввиду наличия противоречий в исследованных доказательствах, суд не отразил по какой причине принял во внимание одни доказательства и отверг другие, не признав их недопустимыми.

Со ссылкой на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», анализируя данные осужденной ФИО1 показания об отсутствии у нее умысла на совершение преступлений, считает, что они полностью согласуются с показаниями осужденного ФИО2, свидетелей и другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание объективной и субъективной стороны инкриминированных ФИО1 преступлений.

Полагает, что показания свидетеля ФИО11, взятые судом за основу при квалификации действий осужденной ФИО1, опровергаются материалами уголовного дела, им не дана оценка на предмет отсутствия оснований для оговора осужденных.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 об отсутствии необходимости в спонсорской помощи с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников администрации, при этом судом сведения о бюджете района не истребованы.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка выводам, изложенным в заключениях лингвистических экспертиз, о содержании разговоров осужденных, состоявшихся через несколько месяцев после совершения инкриминированных преступлений.

Обращает внимание, что оплата труда сотрудников водоканала, допрошенных судом в качестве свидетелей, производилась за счет спонсорской помощи, которую органы предварительного следствия квалифицировали как взятки, и после их увольнения, в связи с чем отсутствовали зарплатные ведомости, табели учета рабочего времени, приказы о приеме на работу и другие документы.

Полагает, что участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника подсудимой ФИО1 адвоката ФИО32, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, является нарушением ее права на защиту, поскольку данный адвокат ранее защищал осужденного ФИО2, позиция которого по предъявленному обвинению расходилась с позицией ФИО1

Выражает несогласие с приговором в части конфискации имущества, поскольку лицом, получившим денежные средства от взяткодателя и распорядившимся ими по своему усмотрению, является ФИО9

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного в виде штрафа, судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а также ее возраст, состояние здоровья, мотивы совершенных преступных деяний, имущественное положение, наличие либо отсутствие иждивенцев, возможность трудоустройства после освобождения из места лишения свободы и получения заработной платы.

Настаивает на формальном подходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению доводов жалоб по уголовному делу.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО18, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО16, о незаконности и необоснованности судебных решений ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что квалификация действий двух осужденных, одинаковых по составу преступления и объективной стороне, разнится: действия ФИО2 квалифицированы как получение взятки по предварительному сговору с ФИО1, а действия ФИО9 – как посредничество во взяточничестве, при этом взяткополучатель по приговору только ФИО1, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по данному преступлению отсутствует.

Отмечает, что суд, излагая в описательно-мотивировочной части приговора показания ФИО2 и его отношение к содеянному, отразил только частичное признание вины по эпизодам преступлений, предусмотренным ст.290 УК РФ, указание о полном признании вины и раскаянии в содеянном по преступлениям, предусмотренным ст.160 УК РФ, отсутствует.

Полагает, что при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом не в полном объеме учтены мотивы впервые совершенных преступлений и обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, полное признание вины по двум инкриминированным преступлениям, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, а при назначении наказания в виде штрафа – имущественное положение его и семьи, наличие либо отсутствие иждивенцев, возможность трудоустройства после освобождения из места лишения свободы и получения заработной платы.

Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

Просит об изменении квалификации действий ФИО2, смягчении назначенного наказания.

        В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных прокурор ФИО19 считает их доводы несостоятельными, полагает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных преступлениях установлена на основании исследованных доказательств, их действия квалифицированы правильно, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденных, а также их виновности.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятые осужденными позиции по отношению к предъявленному обвинению по ст.290 УК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, в которых те фактически подтвердили свою причастность к получению незаконного денежного вознаграждения от граждан; данными на предварительном следствии показаниями осужденного ФИО9 о посредничестве в получении незаконного денежного вознаграждения ФИО1; показаниями свидетеля ФИО11 о передаче осужденным в качестве взятки денежных средств за заключение с ним договора аренды (субаренды) земельного участка; показаниями свидетеля ФИО20 о передаче ФИО11 денежных средств для передачи ФИО1 и ФИО2; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО21 о передаче в администрацию района денежных средств для осужденных; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым он по указанию осужденных формально участвовал в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков и выиграл его, которые, в свою очередь, он должен был передать в субаренду ФИО11, однако ФИО1 приняла решении о заключении договоров с ФИО12 и ФИО13; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о передаче взятки через посредника ФИО9 за заключение договоров субаренды земельных участков; показаниями свидетеля ФИО15 о передаче осужденным денежных средств за право беспрепятственного пользования земельным участком, которые были им перечислены на счет супруги ФИО2; показаниями свидетеля ФИО23 по переводе на ее счет денежных средств, которые снял ФИО2; показаниями свидетеля ФИО24 о переговорах между ФИО1 и ФИО15 об оказании последним якобы спонсорской помощи району, дальнейшем взаимодействии ФИО15 с ФИО2; показаниями свидетелей – сотрудников администрации <адрес> ФИО25, ФИО26, ФИО27; показаниями свидетеля ФИО17 об известных ей обстоятельствах получения ФИО1 денежных средств от граждан, их дальнейшего расходования; документами, подтверждающими специальный статус осужденных как должностных лиц администрации района; протоколами осмотров предметов, в том числе мобильного телефона ФИО2; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, в том числе, были зафиксированы переговоры ФИО1, ФИО2, ФИО9 о получении незаконного денежного вознаграждения от граждан; детализациями соединений абонентских номеров фигурантов дела; заключениями лингвистических экспертиз; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

кроме того, виновность ФИО2 в присвоении денежных средств администрации района подтверждается показаниями осужденного; показаниями представителя потерпевшего ФИО28 по получении ФИО2 подотчет денежных средств, предоставлении фиктивных документов о их расходовании на нужды администрации; показаниями свидетеля ФИО25 о выдаче ФИО2 из кассы денежных средств; показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, согласно которым представленные ФИО2 в администрацию финансовые документы ими не выдавались; протоколом осмотра изъятых в бухгалтерии администрации района расчетно-кассовых ордеров, чеков и авансовых отчетов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом доказательств являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины в получении взяток, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, также как и письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных свидетелями, в том числе свидетелем ФИО11, судом первой инстанции не установлено.

    Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, положив их в основу судебного решения, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Суд обоснованно, проанализировав все данные осужденными ФИО1 и ФИО2 показания по фактам получения незаконного денежного вознаграждения, признал их достоверными лишь в той части, которая объективно подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в остальной части расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2, аналогичные приведенным в кассационных желобах доводам их защитников, о невиновности в совершении инкриминированных преступлений, об отсутствии в их действиях корыстного мотива, поскольку полученные от ФИО11, ФИО14 и ФИО15 денежные средства израсходованы на нужды района, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как установлено судом, полученные осужденными от указанных граждан денежные средства на расчетные счета и в кассу администрации <данные изъяты> не поступали, были израсходованы ФИО1 и ФИО2 по собственному усмотрению. Кроме того, получение администрацией помощи в виде денежных средств законом запрещена. Таким образом, оснований для проверки финансового состояния муниципалитета у суда, вопреки доводам кассационных жалоб, не имелось.

Что касается доводов жалоб со ссылкой на показания свидетелей – операторов водонапорных станций о выплате за счет полученной от ФИО11 и ФИО14 материальной помощи заработной платы, то, как достоверно установлено судом, это в обязанности администрации района не входило, являлось личной инициативой осужденных.

Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертами выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд правильно пришел к выводу о правомерности осуществления указанных мероприятий, допустимости полученных в ходе их проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, изобличение причастных к ним лиц, что соответствует положениям вышеприведенного Федерального закона. При этом, выявленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному осужденными, исходя из направленности их умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Что касается трактовки стороной защиты содержания и значения отдельных доказательств, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства переоценка достоверности и достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора, как и установленных на их основе судом фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции защиту ФИО1 осуществляли защитники по соглашению – адвокат ФИО31 и по назначению суда – адвокат ФИО32, ранее защищавший ФИО2, в этот же день отведенный судом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом права осужденной ФИО1 на защиту.

        Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем, вопреки доводам кассационных жалоб, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений и квалификации преступных действий: ФИО1 – по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления); ФИО2 – по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.160 УК РФ (2 преступления), которая основывается на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует положениям Общей и Особенной частей УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не установлено.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, характеристики, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учтены судом среди прочих и те обстоятельства, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах защитники осужденных – адвокаты ФИО16 и ФИО18

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы, по которым в отношении осужденных не применены положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в судебных решениях приведены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил им за каждое преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ, основное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также дополнительные наказания в виде штрафа и лишения специального права, а ФИО2 за преступления, предусмотренные ст.160 УК РФ, - в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен верно.

Судьба арестованного имущества, вопреки доводам защитников, разрешена в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденных и их защитников, в том числе аналогичные по своему содержанию тем, что содержатся в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения апелляционных жалоб не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных – адвокатов ФИО16 и ФИО8, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

приговор Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО16, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: