Решение по делу № 2-83/2023 (2-992/2022; 2-4651/2021;) от 15.11.2021

        дело № 2-83/2023

        УИД:91RS0002-01-2021-010501-51

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

            01 февраля 2023 года    город Симферополь

        Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

        председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

        при секретаре Павленко Н.А.,

        с участием истца – ФИО2,

        представителя истца – Большедворова И.В.,

        представителя ответчика – Сониной Л.В.,

        третьего лица – ФИО1,

        прокурора – Зворской В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ООО «Клиника «Генезис», третьи лица – ООО «Клиника Лор», ФИО1, с участием прокуратуры Киевского района г. Симферополя Республики Крым, о взыскании ущерба, причиненного здоровью, -

        у с т а н о в и л:

        В Киевский районный суд г. Симферополя РК обратилась ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Генезис» (ООО «Клиника «Генезис») о защите прав потребителей.

        Согласно исковому заявлению между ФИО2 и ООО «Клиника «Генезис» заключен 16.11.2018г. договор на оказание платных медицинских услуг № 2645. В соответствии с п. 1.1. Договора №2645 ООО «Клиника «Генезис» обязуется оказать платные медицинские услуги по обследованию и/или лечению в соответствии с медицинскими показаниями и требованиям, установленными законодательством об охране здоровья, а ФИО2 обязуется оплатить данные медицинские услуги.

        Истцу 16.11.2018 г. проведена операция врачом ФИО1 Как утверждает истец, состояние после операции ухудшилось (дышать через нос стало затруднительно, появились головные боли, кровоточил нос), придя 21.11.18г. к врачу на прием, ФИО2 сообщила об ухудшении своего здоровья, врач указал, что выздоровление протекает по плану, каких-либо экстренных мер принимать нет необходимости, на вопросы истца врач не отвечал по сути и вел себя грубо.

        Истец считает, что ответчиком причинен ущерб здоровью, после того как послеоперационный отек спал, затрудненное дыхание через нос осталось и постепенно в течении 2020г. стала проявляться деформироваться наружного носа и появилась ноющая боль в верхней челюсти.

        В связи с чем, ФИО2 просила взыскать с ООО «Клиника «Генезис» убытки в размере 240 362 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей; моральный вред 300 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

        Увеличив исковые требования, истец просил принять односторонний отказ от договора № 2645 от 16.11.2018г., заключенного между ООО “Клиника Генезис” и ФИО2; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественную медицинскую помощь по договору №2645 от 16.11.2018г. в размере 52 050 рублей, понесенные расходы до и после операционного вмешательства в размере 7 114 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию вреда здоровью, в виде расходов на лечение, в размере 181 198 рублей; моральный вред 300 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом.

        В дальнейшем истец уменьшила исковые требования и на момент рассмотрения спора просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественную медицинскую помощь по договору №2645 от 16.11.2018г. в размере 52 050 рублей, понесенные расходы до и после операционного вмешательства в размере 7 114 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию вреда здоровью, в виде расходов на лечение, в размере 181 198 рублей; моральный вред 300 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом.

        В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО «Клиника Лор», ФИО1. Рассмотрение дела проводилось с участием прокуратуры Киевского района г. Симферополя в порядке ст.45 ГПК РФ.

        В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что оказанные ответчиком медицинские услуги не соответствуют стандартам, экспертизой выявлено 19 дефектов оказания помощи.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что ООО «Клиника «Генезис» истцу были оказаны услуги надлежащего качества, что подтверждается экспертизой. Также представитель пояснила, что истец обращалась и в иные клиники, за действия которых ООО «Клиника «Генезис» ответственности не несет.

        Третье лицо ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

        Помощник прокурора Киевского района в судебном заседании огласил заключение в соответствии с которым исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

        Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

        Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

        В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

        Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

        Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

        В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

        Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату смерти ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ).

        Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

        Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

        Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

        Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

        Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику на консультативный прием 04.07.2018г., согласно заключению установлено искривление перегородки носа влево 2-3 ст. Перфорация (спонтанная) перегородки носа. Хронический вазомоторный ринит. Проведена ринометрия. Рекомендовано: Траумель-С 1 и 2 день 1 таб. 8 р/д под язык, 3-25 день 1 таб. 3 р/д.; Масло абрикосовое в нос 4 кап. 2 р/д 10-14 дней.; Плановая септопластика + пластика перфорация перегородки носа+ вазомоторная радиоволновая н/н раковин.

        Между истцом и ответчиком 16.11.2018г. заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 2645. Согласно сведениям медкарты №2645 в клинике ответчика 16.11.2018г. ФИО2 проведена операция по медицинским показаниям: искривление носовой перегородки и перфорация носовой перегородки.

        Судом истребованы медицинские документы ФИО2 из ООО “Клиника Генезис”.

        Согласно представленным документам, в ходе осмотра лечащим врачом от 16.11.18 (8:00) указаны жалобы, а именно: затруднение носового дыхания, частое использование нафтизина, чихание, слизистые выделения из носа, периодическая утомляемость. Анамнез: Болеет много лет. Ухудшение 4 мес. Лечение самостоятельно и ЛОР-врача (промывание носа, физиолечение, спреи в нос) - с временным и недостаточным эффектом. Заболевания: ОРВИ, Туберкулез, вен, заболевания, гепатит, малярия - отрицает. Аллергологический анамнез не отягощен. Операции и травмы: травма носа. Объективно: Общее состояние удовлетворительное. Кожа и видимые слизистые бледно розовые, в легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Пульс 72 в 1 мин. АД 120/70 мм рт. ст. Сердечные тоны ясные, чистые, шумов нет. Живот мягкий, безболезненный при пальпации. Печень и селезенка не увеличены. Физиологические отправления без особенностей. ЛОР- статус: Носовое дыхание затруднено. Перегородка искривлена 2-3 ст. (влево и вправо). Степень нарушения дыхания III (вдох более 9 сек) Носовые раковины нижние - умеренно гипертрофированы, отечные, в носовых ходах - скудное серозное отделяемое. В передней трети перегородки-перфорация спонтанная размером до 12 мм. Небные миндалины увеличены 1 ст., не спаяны с дужками, чистые. Носоглотка: чистая, свободная. Слизистая гортани розовая, голосовая щель широкая, свободная. Голосовые складки белесоватые, подвижные, при фонации полностью смыкаются. Уши: АД-б/п серого цвета, подвижная, перфорации нет. ШР-5,0 м PP-5,0м. АС - б/п серого цвета, подвижная, перфорации нет. ШР- 5,0 м РР-5,0м. РГ пазух носа- искривление перегородки носа, воздушность ОНП незначительно снижена.

        Учитывая жалобы, анамнез, клиническую картину пациенту поставлен диагноз: Искривление перегородки носа 2-3 ст., с нарушением носового дыхания III степени, Спонтанная перфорация перегородки носа. Хронический вазомоторный ринит.

        План амбулаторного обследования: ОАК, ВСК. Сахар крови-RW Кровь на ВИЧ, гепатит В и С, Группа крови Коагулограмма, ОАМ, ЭКГ, РГ ОГК, РГ ОНП. Консультация терапевт, стоматолог, гинеколог. План лечения: оперативное- септопластика + вазотомия + пластика перфорации+ сонхотомия?+латеролозиция н/н раковин + медикаментозное сопровождение.

        Протокол операции №1363-1364-1365-1366-1367 от 16.11.18 10:55: Диагноз: Искривление носовой перегородки. Хронический вазомоторный ринит. Перфорация перегородки носа. Название операций: 1. Резекция носовой перегородки с реимплантацией аутохряща. 2. Двусторонняя радиоволновая вазотомия нижних носовых раковин (СУРГИТРОН). 3. Двусторонняя латеропозиция нижних носовых раковин. 4. Двусторонняя задняя нижняя конхотомия. 5. Пластика перфорации перегородки носа.

        Выписной эпикриз №52645: ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении с 16.11.18 по 19.11.18. Диагноз при поступлении: Искривление перегородки носа 2 ст. с нарушением функции дыхания 3ст. Перфорация перегородки носа. Хронический гипертрофический ринит. Диагноз при выписке: Искривление перегородки носа 2 ст. с нарушением функции дыхания 3 ст. Перфорация перегородки носа. Хронический гипертрофический ринит (состояние после септопластики, латеропозиции, конхотомии и вазотомии н/н раковин, пластики перфорации перегородки носа 16.11.18.) Шифр по МКБ: J 34.2.

        Проведено лечение в соответствии со стандартами стационарной медицинской помощи: 16.11.18. г. под ЭТН произведены операции:1. Септопластика. 2. Двусторонняя радиоволновая вазотомия нижних носовых раковин (Surgitron). 3. Двусторонняя латеропозиция нижних носовых раковин. 4. Двусторонняя задняя нижняя конхотомия. 5. Пластика перфорации перегородки носа. Послеоперационный период протекал удовлетворительно.

        В последующем ФИО2 обратилась в клинику ООО «Лор» г.Краснодар. Судом также истребована медицинская документация из ООО «Лор» г.Краснодар.

        В соответствии с медицинской картой №225 стационарного больного ФИО2, которая поступила в клинику ООО «Лор» 22.03.21 9:30 и выписалась 24.03.2021 08:00. Диагноз при поступлении: Деформация наружного носа. Диагноз клинический: Деформация наружного носа. Состояние после септопластики (2018г). Перфорация перегородки носа. Диагноз заключительный клинический Основной: Деформация наружного носа. Сопутствующий: Состояние после септопластики(2018г). Перфорация перегородки носа.

        Предоперационный эпикриз от 22.03.21: У пациентки ФИО2 диагноз основной: Деформация наружного носа. Осложнения основного: нет. Сопутствующий: Состояние после септопластики (2018г). Перфорация перегородки носа. Показано оперативное лечение - открытая реконструктивная ринопластика, взятие аутохряща для трансплантации из правой ушной раковины под наркозом. Пациентка обследована по месту жительства, противопоказаний к операции нет. Согласие пациентки на операцию получено.

        Осмотр ФИО2 совместно с заведующей отделением пластической хирургии: Состояние пациентки удовлетворительное. АД 120/75 мм.рт.ст, ЧСС 76/мин, чдд 16/мин. Жалобы на деформацию наружного носа: косметический дефект (имеется костно-хрящевая горбинка, опущение спинки носа). Объективно: форма носа изменена - имеется костно-хрящевая горбинка, опущение спинки носа. Нижние носовые раковины не увеличены. Носовая перегородка с перфорацией в передне-нижнем отделе размером 0,5*0,5 см. Другие ЛОР-органы без патологии.

        Выписной эпикриз из медицинской карты №225: ФИО2, 30 лет, поступила в ООО Клиника-ЛОР на стационарное лечение 22.03.2021г. с диагнозом: Основной: Деформация наружного носа. Осложнение: нет Сопутствующий: Состояние после септопластики (2018г). Перфорация перегородки носа. Проведено лечение: 22.03.2021 г. открытая реконструктивная ринопластика, взятие аутохряща для трансплантации из правой ушной раковины под наркозом. Объективно на момент выписки 24.03.2021 г.: Маска на наружном носу состоятельна. Швы состоятельны, без признаков воспаления. Перегородка по средней линии, имеется перфорация в передне-нижнем отделе размером 0,5*0,5 см. Слизистая полости носа умеренно гиперемирована, слизистое отделяемое в умеренном количестве. Кровотечения нет. Дыхание восстанавливается. Другие ЛОР-органы без патологии. AD/AS: ШР-6,0 м. РР-6.0м. Произведен туалет полости носа. Состояние при выписке: Удовлетворительное.

        Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

        Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

        В исковом заявлении стороной истца указывалось на то, что услуга оказана некачественно, в связи с чем, истцу потребовалась повторная операция, причинён ущерб здоровью.

        Определением Киевского районного суда от 06 апреля 2022 года назначена по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Клиника «Генезис» о защите прав потребителей, третьи лица – ООО «Клиника Лор», ФИО1, судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СИНЭО».

        В материалы дела предоставлено заключение экспертов АНО «СИНЭО», экспертиза содержит следующие разделы: обстоятельства дела, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень нормативной документации и литературы, исследование, содержащее подразделы: исследование документов, рентгенологическое исследование, раздел оценка результатов и выводы. В исследовательской части перечислены результаты проведенных медицинских исследований, а также сведения о проведенных медицинских манипуляциях.

        Экспертное заключение фактически содержит перечисление фактов и обстоятельств, указанных в предоставленных в материалы гражданского дела медицинских документов, категоричный вывод в разделе «оценка результатов исследования» о том, что в представленных материалах не содержится сведений, указывающих на наличие недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 в 2018 г. на стационарном лечении в ООО «Клиника «Генезис» ничем не обоснован. При этом в разделе «оценка результатов исследования» отсутствует указание на критерии, а также нормативные акты, в соответствии с которыми эксперты пришли к указанным выводам.

        Судебная экспертиза не содержит доводов и оснований, согласно которым эксперты пришли к выводам, изложенным в экспертном заключении в разделе «выводы».

        Проанализировав представленное экспертное заключение, судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, 10, строение 5.

        В материалы дела представлено Заключение комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы от 28.11.2022г. №818/22.

        Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Экспертиза проведена:

        Богомоловой Ириной Николаевной - специалистом в области медицинской экспертизы и судебно-медицинский эксперт. Стаж работы по специальности: более 20 лет. Образование: высшее. Диплом УВ № 535917, Московский медицинский стоматологический институт. Специальность - «Лечебное дело», квалификация - врач, регистрационный номер 873 от 25 июня 1992 г. Ученая степень: кандидат медицинских наук. Диплом КТ № 064276. Российский центр судебно-медицинской экспертизы от 1 февраля 2002 г. Прошла первичную специализацию по терапии (удостоверение № 108 от 23.06.1993 г. ММСИ им. Н.А. Семашко), имеет опыт работы по этой специальности 5 лет. Профессиональная переподготовка: Диплом ПП №712222, ГОУ ДПО «Российская академия последипломного образования Росздрава». По программе «Судебно-медицинская экспертиза», 2005 г. Сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» №1154242173341, регистрационный номер С300979-34/19 от 18.12.2019г. На базе ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы М3 РФ» прошла обучение судебно-медицинской гистологии, имеет опыт производства судебно-гистологических экспертиз и исследований. За создание нового метода диагностики в 2015 г. награждена Национальной премией лучшим врачам России «Призвание»;

        Твороговым Иваном Павловичем - врачом-рентгенологом. Стаж работы по специальности: более 15 лет. Образование: Высшее. Диплом ВСБ0917652. г. Москва, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» от 27 июня 2005 г., регистрационный номер 01-265. Специальность: Рентгенология. Удостоверение №000219, per. номер 2690. Управление делами Президента Российской Федерации Федеральное государственное учреждение «Учебно-научный медицинский центр» от 31.08.2007 г. Сертификат специалиста: А№2507767 от 13 июня 2007г, peг. номер: 11517. Управление делами Президента Российской Федерации Федеральное государственное учреждение «Учебно-научный медицинский центр». А№2507767 от 13 июня 2007г, peг. номер: 11517. ФГБОУ ДПО Института повышения квалификации ФМБА России от 21 апреля 2012 г. 0377180715903, peг. номер-2Ц-53-136865, г. Москва от 08.04.2017 г. ФГБОУДПО Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации протокол № 42. 1178242625234. Peг. номер 32957/7897-47, г. Санкт-Петербург, дата выдачи 30.12.2020. Автономная некоммерческая организация ДПО «Единый Центр Подготовки Кадров», Протокол № 32957.

        В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

        Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

        Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы от 28.11.2022г. №818/22, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

        Согласно выводам заключения от 28.11.2022г. №818/22 диагностика заболеваний ФИО2 по договору на оказание платных медицинских услуг №2645 от 16.11.2018 года проведена правильно, тактика оперативного лечения ФИО2 выбрана врачом ФИО1 правильно. Никаких дефектов оказания медицинской помощи истице при анализе медицинской документации не выявлено.

        Причиной необходимости пластической операции по изменению формы носа, проведенной ООО «Клиника Лор», является рецидив перфорации перегородки носа, а его причиной - либо нарушение истицей послеоперационного режима (что более вероятно), либо обострение у нее заболевания – хронического ренита.

        Вред здоровью ФИО2 оказанными медицинскими услугами ООО «Клиника «Генезис» по договору на оказание платных медицинских услуг № 2645 от 16.11.2018 года не причинен. Ни прямая, ни косвенная причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами ООО «Клиника «Генезис» по договору на оказание платных медицинских услуг №2645 от 16.11.2018 года и последствиями в виде деформации носа ФИО2 не присутствует.

        Причинно-следственная связь между оперативным вмешательством по договору на оказание платных медицинских услуг № 2645 от 16.11.2018 года, проведенного ООО «Клиника «Генезис», и пластической операцией по изменению формы носа, проведенной ООО «Клиника Лор», отсутствует.

        Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по запросу суда сообщил, что при анализе предоставленной медицинской документации по обращению ФИО2 фактов, свидетельствующих о нарушениях критериев качества при оказании медицинской помощи в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не установлено. В медицинской документации имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 16.11.2018г., согласно которому ФИО2 проинформирована о целях, характере, и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью. Представленные документы медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь, соответствуют квалификационным требованиям.

        Истец и его представители утверждают со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан 28.03.2007г. №209 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи)», что при проведении повторной экспертизы, экспертом зафиксирован дефект оказания медицинской услуги (стр.27 заключения), а именно медицинская процедура с код. №А03.08.004.001 «Эндоскопическая эндоназальная ревизия полости носа, носоглотки и около носовых пазух» частота применения 1, т.е. у всех пациентов, а ФИО2 не проводилась. В своих пояснениях истец и представитель истца также указали, что подслизистая коррекция носовой перегородки и воздействие низкоинтенсивным лазерным излучением с частотой применении 1 ФИО2 в ООО «Клиника «Генезис» не проводилась, что так же является дефектом оказания медицинской услуги. Установлены дефекты оказания медицинской помощи врачом ФИО1, который допустил оперативное вмешательство без проведения 14 анализов, с целью экономии денег ФИО2 Необоснованно сокращен срок больничного листа, установленный лечащим врачом ФИО1 без комиссии КЭК на более чем 30%.

        Перечисленные доводы истца не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

        Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан 28.03.2007г. №209 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи)». Однако процедуры официального опубликования, ни регистрации в Министерстве юстиции РФ данный приказ не прошёл.

        В связи с чем, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.03.2007г. №209 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи)» не является нормативно-правовым актом.

        Между тем, судом перед экспертами, проводившими повторную экспертизу, поставлены вопросы, касающиеся соблюдения требований вышеприведённого стандарта приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан 28.03.2007г. №209.

        В заключении эксперты указывают на недопустимость применения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан 28.03.2007г. №209 в качестве нормативно-правового акта, а также на то, что данный стандарт, устарел. Для оценки правильности диагностики и лечения истца надлежит использовать учебники и руководства как выражение стандарта обучения будущих врачей, а также научные публикации, ввиду отсутствия действовавших нормативных актов, регламентирующих обследование и лечение при диагнозах истца на момент оказания медицинских услуг ООО «Клиника «Генезис».

        Проведя исследование, эксперты не установили каких-либо дефектов в оказании истцу медицинской услуги, а также не выявили каких-либо недостатков, в том числе приведенного выше стандарта (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан 28.03.2007г. №209).

        В приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.03.2007г. №209 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи)» указывается на необходимость выполнения всем пациентам с данным диагнозом 68 различных исследований и манипуляций.

        Как считает истец, до проведения операции не проведено обязательного исследования уровня аланинтрансаминазы в крови; исследование уровня аспартаттрансаминазы в крови; исследование уровня С-реактивного белка в крови; исследование уровня альбумина в крови; исследование уровня глобулина в крови; исследование уровня кальция в крови; исследование уровня натрия в крови; исследование уровня калия в крови; исследование уровня мочевины в крови; исследование уровня креатинина в крови; исследование уровня общего билирубина в крови; исследование уровня ретикулоцитов в крови; исследование уровня общего белка в крови.

        В судебном заседании врач ФИО1 пояснил, что для проведения указанных анализов и исследований не было медицинских показаний. Для проведения оперативного вмешательства с установленным диагнозом истца и имевшимися исследованиями не было необходимости в проведении перечисленных исследований, поскольку истца осмотрели узкие специалисты и проведены необходимые исследования.

        Ссылка истца на стандарт, где указывается на обязательное проведение приведенных в нем всех исследований, нормативно не является обязательным, а также не является обязательно необходимым при отсутствии соответствующих медицинских показаний. Перечисленные истцом невыполненные исследования не повлияли ни на необходимость проведения оперативного вмешательства, ни на его ход, а также результаты.

        В судебной экспертизе указывается, что стандарт (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.03.2007г. №209) включает немедикаментозные методы лечения: эндоскопическая эндоназальная ревизия полости носа, носоглотки и около носовых пазух, подслизистую коррекцию носовой перегородки и воздействие низкоинтенсивным лазерным излучением. Однако немедикаментозные методы септопластика и лазерная септохондрокоррекция в стандарте (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.03.2007г. №209) не приведены.

        Ответчиком методы эндоскопическая эндоназальная ревизия полости носа, носоглотки и около носовых пазух, подслизистая коррекция носовой перегородки и воздействие низкоинтенсивным лазерным излучением не применялись. При этом септопластика и лазерная септохондрокоррекция, как указано в заключении экспертов, более щадящие методы и потому более предпочтительные операции при искривлении носовой перегородки, в связи с чем, экспертом не оценивалось насколько эффективны рекомендованные стандартом данные методы при современных техниках хирургических операций, о чем указал эксперт в своих пояснениях и экспертном заключении.

        Минимальный ориентировочный срок временной нетрудоспособности, на который выдается листок нетрудоспособности, предусмотрен в Письме ФСС РФ от 01.09.2000 N 02-18/10-5766 "Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах".

        У истицы после операции в течение 3 суток не развилось никаких осложнений, поэтому наблюдать ее дольше не было показаний.

        Срок временной нетрудоспособности после септопластики ФИО2 лечащим врачом ФИО1 (ООО «Клиника «Генезис») определен верно, что также подтверждается выводами судебного эксперта.

        Учитывая изложенное, выслушав участников процесса, исследовав экспертное заключение и материалы дела в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам, ФИО2 обратилась в 2018 г. в ООО «Клиника «Генезис» в связи с искривлением перегородки носа и затруднением носового дыхания. Предоперационное обследование выполнено по медицинским показаниям ФИО2 и является достаточным, в том числе в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.03.2007г. №209, диагноз и показания к оперативному лечению отражены в предоперационном эпикризе. Тактика лечения выбрана верно.

        Исследованием проведенного оперативного лечения 16.11.18г. в ООО «Клиника «Генезис» не установлено фактов, свидетельствующих о нарушениях критериев качества при оказании медицинской помощи. По описанию хода операции перфорация была закрыта, нарушений не выявлено. Послеоперационный период протекал гладко, на рентгенограммах искривление носовой перегородки устранено. При выписке были даны рекомендации. Оперативное лечение ФИО2 в ООО «Клиника «Генезис» в 2018г. не связано с изменением формы носа и в области наружного носа хирургических манипуляций не проводилось, что подтверждается установленным диагнозом и протоколом операции.

        В 2021 г. ФИО2 обратилась в ООО «Клиника Лор», где выполнено оперативное лечение в связи деформацией наружного носа. В ходе осмотра в ООО «Клиника Лор» носовые ходы свободные, носовая перегородка не искривлена, имеется перфорация в передне-нижнем отделе размером 0,5*0,5 см, ранее до операции в 2018 г. перфорация была размером до 12 мм. Перфорация уменьшилась до 0,5 см. При этом в ООО «Клиника Лор» выполнена не повторная операция, а открытая реконструктивная ринопластика.

        Отсутствие полного закрытия перфорации носовой перегородки не является дефектом (нанесением вреда здоровью), а также нарушением прав истца в сфере охраны здоровья. Данный результат мог быть обусловлен длительностью течения заболевания, особенностями слизистой носа и др., в том числе как указывают эксперты либо нарушение истицей послеоперационного режима (что более вероятно), либо обострение у нее заболевания – хронического ринита. Результат проведенного оперативного лечения в 2018 г. судебными экспертами оценён как положительный, в том числе и уменьшение перфорации до 0,5 см. При этом возможный такой результат проведения операции в ООО «Клиника «Генезис» оговаривался в информированном добровольном согласии ФИО2 на медицинское вмешательство от 16.11.2018г.

        Вред здоровью ФИО2 оказанными медицинскими услугами ООО «Клиника «Генезис» по договору на оказание платных медицинских услуг № 2645 от 16.11.2018 года не причинен. Ни прямая, ни косвенная причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами ООО «Клиника «Генезис» по договору на оказание платных медицинских услуг №2645 от 16.11.2018 года и последствиями в виде деформации носа ФИО2 не установлена.

        Причинно-следственная связь между оперативным вмешательством по договору на оказание платных медицинских услуг № 2645 от 16.11.2018 года, проведенного ООО «Клиника «Генезис», и пластической операцией по изменению формы носа, проведенной ООО «Клиника Лор», отсутствует.

        Данные установленные судом выводы подтверждены материалами дела в их совокупности, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в сфере охраны здоровья.

        При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средства, уплаченных истцом за некачественную медицинскую помощь по договору №2645 от 16.11.2018г., денежных средств в виде понесенных расходов до и после операционного вмешательства, компенсации вреда здоровью в виде расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 2, 5, 11, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд –

        р е ш и л:

        В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Клиника «Генезис», третьи лица – ООО «Клиника Лор», ФИО1, с участием прокуратуры Киевского района г. Симферополя Республики Крым, о взыскании ущерба, причиненного здоровью – отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года.

        Судья                                                                                                 Цыкуренко А.С