Решение по делу № 33-11406/2023 от 13.06.2023

УИД 16RS0043-01-2021-005268-29Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-1197/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-11406/2023учёт 148гСудья Лучинин А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Г.Н. к Кирюшину А.И. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Кирюшина А.И. к Меньшиковой Г.Н. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок по апелляционной жалобе Меньшиковой Г.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Меньшиковой Г.Н. – Кодинцевой О.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Кирюшина А.И. – Савельевой Н.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меньшикова Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кирюшину А.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:57 по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 24 сентября 2020 г. № 14040.

В обоснование иска указано, что Меншиковой Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3015 кв. м с кадастровым номером ....:57. В целях уточнения границ и площади земельного участка кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 24 сентября 2020 г. № 14040. При этом кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка истца не 3015 кв. м, а 2938 кв. м.

Соседний земельный участок с кадастровым номером ....:56 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кирюшину А.И., который отказался от подписания акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ....:57, поскольку считает, что Меншикова Г.Н. захватила часть его земельного участка.

Возражения Кирюшина А.И. Меншикова Г.Н. считает необоснованными, поскольку, согласно материалам инвентаризации земель, ее тете Аракчеевой А.Ф. принадлежал земельный участок, площадь которого на дату заполнения декларации от 18 августа 1997 г. составляла 3 500 кв. м. Впоследствии 500 кв. м были переданы безвозмездно родственнице ответчика Мироновой Н.П. По материалам инвентаризации 1999 г. земельный участок истца уменьшился до 3015 кв. м. На момент передачи Мироновой Н.П. 500 кв. м земельный участок не имел выхода на ул. Центральную, т. е. располагался внутри земельных участков с кадастровыми номерами ....:57 и ....:125. Ее тетя Аракчеева А.Ф. добровольно выделила Миронову Н.П. пешеходный проход на ул. Центральная. Границы земельного участка с кадастровым номером ....:57, указанные в межевом плане от 24 сентября 2020 г. № 14040, соответствуют действительности и никогда не изменялись.

Ответчик Кирюшин А.И. предъявил Меншиковой Г.Н. встречный иск об установлении границ земельного участка.

В обосновании иска указано, что на его земельном участке расположены жилой дом и хозпостройки. Границы земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению. На земельном участке Меншиковой Г.Н. расположен жилой дом. Между ними возник спор о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:56 и ....:57.

Кирюшин А.И. полагает, что забор из профнастила, возведенный Меншиковой Г.Н. на его земельном участке, создает ему препятствия в доступе к его дому, поскольку из-за забора ширина прохода к его дому составляет 1,6 м, когда по сведениям ЕГРН ширина прохода должна быть 3,6 м.

Кирюшин А.И. считает, что граница земельного участка с кадастровым номером ....:56 должна быть установлена по межевому плану от 26 февраля 2021 г. в связи с чем на Меньшикову Г.Н. должна быть возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ....:56 путем демонтажа забора в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Меншиковой Г.Н. – Кодинцева О.С. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Кирюшина А.И. – Савельева Н.Г. с исковыми требованиями Меншиковой Г.Н. не согласилась, встречный иск поддержала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Кирюшина А.И., установил местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:56 и ....:57 по координатам характерных точек, которые суд указал в резолютивной части решения, обязал Меншикову Г.Н. демонтировать забор. В удовлетворении исковых требований Меншиковой Г.Н. суд отказал. Кроме того, суд взыскал с Меншиковой Г.Н. в пользу Кирюшина А.И. расходы на проведение экспертизы в размере 55 250 рублей.

В апелляционной жалобе Меншикова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г., которым установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:56 и ....:57. Меншикова Г.Н. с установленной судом границей была согласна. Согласно этому решению ширина прохода должна была составлять 3,01 м. Не согласившись с этим, Кирюшин А.И. подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 13 января 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Меншикова Г.Н. с такой отменой не согласна, согласна с решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не должен был уменьшать площадь ее земельного участка на 35,88 кв. м.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что ширину проезда суд должен был установить от стены гаража Кирюшина А.И., а не от отмостки гаража.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Меньшиковой Г.Н. – Кодинцева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая, что расходы на проведение экспертизы были возмещены Кирюшину А.И. до принятия судом решения.

Представитель Кирюшина А.И. – Савельевой Н.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, возмещение Кирюшину А.И. расходов на проведение экспертизы подтвердила.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В установленных законом случаях границы земельных участков определяются по документу, определявшему их местоположение при образовании, или по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ)

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Закона № 218-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Меньшиковой Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:57 по адресу: <адрес>. Право собственности Меньшиковой Г.Н. на земельный участок зарегистрировано 13 мая 2009 г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22 апреля 2009 г. Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены, декларированная площадь участка составляет 3015 кв. м. На земельном участке расположены жилой дом, хозпостройки, насаждения.

Кирюшину А.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ....:56 по адресу: <адрес> Право собственности Кирюшина А.И. на земельный участок зарегистрировано 28 января 2013 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 июня 2010 г. Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены, декларированная площадь участка составляет 1572 кв. м. На земельном участке расположены жилой дом, хозпостройки, насаждения.

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ....:57 по заданию Меньшиковой Г.Н. кадастровым инженером ООО «Земельный комитет» подготовлен межевой план от 24 сентября 2020 г. № 14040. При проведении кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка составляет не 3015 кв. м, а 2938 кв. м. Кирюшин А.И. от согласования границ земельного участка Меньшиковой Г.Н. отказался, поскольку считает, что она захватила часть его земельного участка.

Выводы кадастрового инженера не основаны на сведениях, содержащихся в документе, подтверждающем право Меньшиковой Г.Н. на земельный участок, либо сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Кадастровый инженер в своем заключении также не ссылается на природные объекты или объекты искусственного происхождения, которыми закреплены границы земельного участка, на который претендует Меньшикова Г.Н.

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ....:56 по заданию Кирюшина А.И. кадастровым инженером ООО «Геокосмос-НК» подготовлен межевой план от 26 февраля 2021 г. Акт согласования границ земельного участка Меньшиковой Г.Н. также не подписан.

В связи с наличием спора о местоположении смежной границы между земельными участками и противоречиями в содержании межевых планов сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в дело. Экспертом установлено 2 варианта возможного расположения смежной границы между земельными участками. Первый вариант учитывает площади участков, указанные в правоустанавливающих документах, и конфигурацию участков, указанную в материалах инвентаризации. Второй вариант учитывает требования Правил землепользования и застройки, возможность организации пожарного проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером ....:56 и предполагает прохождение спорной границы с отступом на 0,77 м от строений (гараж), расположенных вдоль границы участка с кадастровым номером ....:56 (участок Кирюшина А.И.) в виду нахождения отмостки на территории участка ответчика (ширина проезда рассчитывалась от отмостки). При этом экспертом установлено, что земельные участки с кадастровым номером ....:56 и ....:57 по периметру огорожены забором; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:56 составляет 1486 кв. м, по правоустанавливающим документам – 1572 кв. м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:57 составляет 2896 кв. м, по правоустанавливающим документам – 3015 кв. м; границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:56 и ....:57 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельные участки с кадастровыми номерами ....:56 и ....:57 накладываются друг на друга – площадь наложения 14,6 кв. м и 29,1 кв. м; данные несоответствия могли возникнуть в результате некорректно проведенных работ по инвентаризации земель, а также в связи с возведением забора по смежной границе не в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования между исследуемыми участками, не на месте ранее существовавшего ограждения (забор, столбы, межа).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона № 218-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., пункта 8.6 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003г.), Правил землепользования и застройки и пришёл к выводу о том, что местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:56 и ....:57 должно быть установлено по варианту 2, указанному в заключении судебной экспертизы, в связи с чем забор Меньшиковой Г.Н. должен быть демонтирован и может быть возведен на вновь установленной границе.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что правильная граница была установлена решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г., поскольку это решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда 13 января 2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Меньшиковой Г.Н., установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не приводит к изменению иных уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Меньшиковой Г.Н., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым признать, что решение суда в части взыскания с Меньшиковой Г.Н. в пользу Кирюшина А.И. 55 250 рублей является исполненным, поскольку указанная суммы была выплачена Меньшиковой Г.Н. Кирюшину А.И. при исполнении решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считать решение суда в части взыскания с Меньшиковой Галины Николаевны в пользу Кирюшина Алексея Ивановича 55 250 рублей исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 г.

Председательствующий	Тютчев С.М.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.
Хасаншин Р.Р.