Решение от 10.05.2023 по делу № 2-678/2023 от 08.02.2023

УИД № 57RS0026-01-2023-000269-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2-678/2023

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Орел «10» мая 2023 года

Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием ответчика Королевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску САО «ВСК» к Королевой Г. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВСК» обратилось в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Королевой Г.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортнх средств: Nissan Murano, государственный номер №, владелец Прозукин Е.Г., водитель Прозукин Е.Г. и BMW Х5, государственный номер №, владелец Королева Г.А., водитель Королева Г.А.

Виновником ДТП является водитель Королева Г.А.

В действиях водителя установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Транспортное средство Nissan Murano, государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и Дата произвело выплату страхового возмещения в размере 582 505 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от Дата №—ФЗ «Об обьязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Росгосстрах.

Прорсит взыскать с Королевой Г.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 182 505 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850, 10 рублей.

В судебные заседания, назначенные на Дата на 11 часов 45 минут и на Дата на 10 часов 00 минут, представитель ПАО «ВСК», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них, суду не представил, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Королева Г.А. не согласилась с заявленными требованиями, поскольку она никогда не являлась и не является собственником транспортного средства BMW Х5, государственный номер №, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. По просьбе Шорина А.А. она только управляла автомобилем и была участником ДТП. Считает, что истец САО «ВСК» должен предъявить исковое заявление к надлежащему ответчику по правилам подсудности по месту его проживания.Суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в отсутствии представителя истца ПАО «ВСК», в связи с чем, поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрение дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом, суд считает необходимым разъяснить САО «ВСК» право ходатайствовать перед Орловским районным судом Орловской области об отмене данного определения с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, учитывая, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким – либо процессуальным сроком не ограничена, а также право на предъявлении того же иска в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.8 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░