Решение по делу № 2-362/2020 от 14.10.2020

     Дело №2-362/2020

60RS0015-01-2020-000600-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка                                                                     01 декабря 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием представителя истца – Опочецкого районного потребительского общества Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опочецкого районного потребительского общества к Константиновой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Опочецкое районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Константиновой Е.Г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу причиненный работником ущерб в размере 54 161 рубль 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей, а всего сумму в размере 55 986 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 08.07.2019 по 27.11.2019 ответчик Константинова Е.Г. работала продавцом Опочецкого райпо в магазине № п<адрес>, при этом с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. **.**.**** по результатам проведения инвентаризации в магазине № <адрес> была выявлена недостача материальных ценностей в размере 27 748 рублей 38 копеек. Факт недостачи ответчиком был признан, и она обязалась ее возместить. 15.11 2019 по результатам очередной инвентаризации в магазине № <адрес> была выявлена недостача материальных ценностей в размере 69 824 рубля 60 копеек. С результатами данной инвентаризации ответчик также согласилась и обещала погасить недостачу. **.**.**** трудовой договор с Константиновой Е.Г. расторгнут по основанию, предусмотренному п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ. До подачи искового заявления в суд ответчик полностью не возместил причиненный ущерб. Сумма задолженности составляет 54 161 рубль 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца Опочецкого районного потребительского общества Полянская Т.В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении мотивам и основаниям. Дополнительно пояснила, что до трудоустройства в 2019 году Константинова Е.Г. ранее также работала в их организации продавцом, имела соответствующее образование и навыки работы. При приеме ее на работу, а именно **.**.**** в магазине № <адрес> была проведена инвентаризация и Константинова Е.Г. приняла товарно-материальные ценности без недостачи. Также она регулярно (***) сдавала товарно-денежные отчеты. Фактов хищений за время образования недостач не было. Сохранность и условия хранения ценностей со стороны работодателя были обеспечены. Ключи от магазина в единственном экземпляре находились у продавца Константиновой Е.Г. По результатам инвентаризаций (в связи с выявленными недостачами) она, как руководитель организации, в правоохранительные органы не обращалась. Константинова Е.Г. признавала факт недостачи и обещала возместить ущерб. По словам самой Константиновой Е.Г. недостача образовалась ввиду того, что она в нарушение установленных в организации правил торговли давала товар населению в долг. Вместе с тем, при производстве ревизий, никаких соответствующих записей продавец не представила, хотя перед инвентаризациями ее заранее предупреждали об этом. Частично Константинова Е.Г. выплатила имеющуюся задолженность, в том числе за счет средств, которые ей были выплачены при расчете при увольнении, однако с декабря 2019 соответствующие выплаты прекратились. Полагала, что ущерб причинен исключительно виновными действиями ответчика, а каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Ответчик Константинова Е.Г., будучи должным образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие сведения о вручении ей корреспонденции, в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении дела и других ходатайств не представила.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В силу ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которым причинен ущерб работодателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с **.**.**** по **.**.**** ответчик Константинова Е.Г. осуществляла трудовую деятельность по основной работе в Опочецком районном потребительском обществе в должности продавца продовольственных товаров в магазине № <адрес>, что также подтверждается соответствующим трудовым договором, заключенным между работником и работодателем **.**.**** на неопределенный срок, а также приказом Опочецкого райпо о приеме на работу Константиновой Е.Г. от **.**.**** №. В тот же день, то есть **.**.****, между работодателем и Константиновой Е.Г. заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, при приеме на работу Константинова Е.Г. была ознакомлена с коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, должностными (функциональными) обязанностями и картой специальной оценки условий труда, что подтверждается собственноручными подписями работника в соответствующих графах трудового договора.

Как следует из приказа Опочецкого райпо от **.**.****, Акта результатов проверки ценностей от **.**.**** и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, а также товарно-денежного отчета с **.**.**** по **.**.****, продавец Константинова Е.Г. приняла магазин № Опочецкого райпо, расположенный в <адрес>, при этом недостачи за ней не числилось.

**.**.**** в магазине Опочецкого райпо № <адрес> была произведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 27 748 рублей 38 копеек, что подтверждается соответствующим Актом результатов проверки ценностей от **.**.**** и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

Факт недостачи ответчиком был признан, и она обязалась ее возместить, что подтверждается ее объяснительной запиской от **.**.****, в которой Константинова Е.Г. объяснила недостачу тем, что отдавала товары населению в долг с рассрочкой платежа.

15.11 2019 по результатам очередной инвентаризации в магазине № <адрес> была выявлена недостача материальных ценностей в размере 69 824 рубля 60 копеек, что подтверждается соответствующим Актом результатов проверки ценностей от **.**.**** и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

С результатами данной инвентаризации ответчик также согласилась и обещала погасить недостачу, что подтверждается ее распиской от **.**.****.

**.**.**** трудовой договор с Константиновой Е.Г. расторгнут по основанию, предусмотренному п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с прогулами.

До подачи искового заявления в суд ответчик полностью не возместила причиненный ущерб. Сумма задолженности составляет 54 161 рубль 99 копеек, что также подтверждается карточкой счета 73.02 и приходными кассовыми ордерами Опочецкого райпо № от **.**.**** на сумму 4 000 рублей, № от **.**.**** на сумму 7 464 рубля, № от **.**.**** на сумму 3 000 рублей, № от **.**.**** на сумму 2 500 рублей, № от **.**.**** на сумму 2 000 рублей, № от **.**.**** на сумму 7 200 рублей, № от **.**.**** на сумму 3 000 рублей, № от **.**.**** на сумму 1 545 рублей 87 копеек, № от **.**.**** на сумму 974 рубля 12 копеек, № от **.**.**** на сумму 1 774 рубля, № от **.**.**** на сумму 9 953 рубля о принятии от Константиновой Е.Г. указанных денежных средств в счет погашения недостачи (счет 73.02).

Оценивая представленные сведения, суд находит, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика, ее вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренных ст.250 ТК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающие, что, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 825 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 07.10.2020 на указанную сумму.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Опочецкого районного потребительского общества о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Е.Г. **.**.**** года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ серии № № выдан **.**.**** ОВД <адрес>) в пользу Опочецкого районного потребительского общества (ИНН № ОГРН №) материальный ущерб в размере 54 161 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей, а всего сумму в размере 55 986 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий                                         А.И. Григорьев