Решение по делу № 2-1973/2018 от 24.04.2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2018 года                                                                                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Пестюрине Е.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя Домогацкого Д.В. – Хохрякова Д.О., Богомягкова Р.Е., его представителя Березковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2018

по исковому заявлению Домогацкого Д.В. к Богомягкову Р.Е. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Богомягкову Р.Е. к Домогацкого Д.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности из Иркутского районного суда Иркутской области поступило гражданское дело по иску Домогацкого Д.В. к Богомягкову Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В основание иска Домогацкий Д.В. указал, что <Дата обезличена> между      Домогацким Д.В. и Богомягковым Р.Е. заключен договор займа в размере 1 500 000 рублей, с уплатой процентов в размере 6% в месяц (90 000 рублей в месяц), что подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства в размере 1 500 000 рублей Богомягковым Р.Е. не возвращены, по состоянию на <Дата обезличена> он должен уплатить проценты за пользование займом в размере 1 350 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 299 104, 66 рубля.

В связи с чем в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 314, 395, 807, 909, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Домогацкий Д.В. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) просит суд взыскать в его пользу с Богомягкова Р.Е. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 104, 66 рублей, судебные расходы в размере 72 178, 69 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> принято встречное исковое заявление Богомягкова Р.Е. к Домогацкому Д.В. о признании договора займа незаключенным.

В основание встречного иска Богомягков Р.Е. указал, что фактически денежные средства по данному договору займа он <Дата обезличена> не получал, расписка была написана им под давлением с применением угроз и насилия со стороны Домогацкого Д.В., что подтверждается обращением в органы внутренних дел.

Также из расписки не усматривается, что указанная в ней сумма передана Богомягкову Р.Е., в ней не указано место ее составления, отсутствуют подписи свидетелей.

В связи с чем в соответствии со ст.ст. 166, 168, 431, 432, 807, 808 ГК РФ просит суд признать договор займа от <Дата обезличена> на сумму 1 500 000 рублей между Домогацким Д.В. и Богомягковым Р.Е. незаключенным.

Домогацкий Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Домогацкого Д.В. - Хохряков Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к нему, встречные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании Богомягков Р.Е., его представитель Березкова Е.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Домогацкого Д.В. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что денежные средства по договору займа Богомягков Р.Е. не получал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между Домогацким Д.В. (займодавцем) и Богомягковым Р.Е. (заемщиком) заключен договор займа путем выдачи Богомягковым Р.Е. расписки о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <Дата обезличена>, подлинник которой представлен займодавцем и приобщен к материалам дела в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, из которой следует, что денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей получены заемщиком.

При заключении договора займа стороны не предусмотрели срок его возврата, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.314, п.1 ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Домогацкий Д.В. обратился к Богомягкову Р.Е. с требованиями о расторжении договора займа, возврате суммы долга в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 987, 63 рублей.

В ходе судебного разбирательства Богомягковым Р.Е. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, который, по его мнению, между сторонами не был заключен, поскольку денежные средства по нему не передавались.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования Богомягкова Р.Е. о недействительности договора займа от <Дата обезличена> в виду его безденежности, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Анализ расписки от <Дата обезличена>, которая написана Богомягковым Р.Е. в присутствии Кресс Т.А., Уманского Е.Б. показывает, что она подтверждает факт получения денежных средств Богомягковым Р.Е. от Домогацкого Д.В., поскольку содержит фразу, написанную лично Богомягковым Р.Е. «взял 1 5000 рублей под 6% ежемесячно», в связи с чем суд в соответствии со ст.431 ГК РФ приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа (ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ), денежные средства по которому были получены Богомягковым Р.Е. на условиях возвратности и возмездности.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Кресс Т.А., Уманский Е.Б. подтвердили факт выдачи Богомягковым Р.Е. расписки, которая была им написала лично после получения денежных средств от Домогацкого Д.В. в размере 1 500 000 рублей <Дата обезличена> на ООТ «Пожарное училище» <адрес обезличен> в автомобиле.

    Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания являются стабильными, последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными представленными доказательствами.

    Суд, проверив довод Богомягкова Р.Е. о том, что данная расписка о получении денежных средств написана им в августе 2016 года под влиянием угроз и насилия со стороны Домогацкого Д.В., находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт (кроме заявления в ОП-1 МУ МВД «России «Иркутское» 01.09.20116) суду в соответствии со ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

    Суд, проверив доводы встречного иска о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, что выдачей данной расписки Богомягков Р.Е. подтвердил факт наличия остатка задолженности Моисеева Р.Е. перед Домогацким Д.В. по иным договорам займа, оценивая представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей          Моисеева Е.В., Кресс Т.А., Уманского Е.Б., договор займа (расписку) от <Дата обезличена>, договоры займа от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, каждое в отдельности, и в их совокупности, приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    При этом не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора наличие неисполненных обязательств по договорам займа, заключенным между Домогацким Д.В. и Моисеевым Р.В., между Богомягковым Р.Е. и Моисеевым Р.В.

Суд, учитывая требования ст.ст.1, 10, 209, 307, 309, 401, 407, 421, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что задолженность Богомягкова Р.Е. перед Домогацким Д.В. по договору займа от <Дата обезличена> составляет 1 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с Богомягкова Р.Е. в пользу Домогацкого Д.В., исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования о признании договора незаключенным в силу безденежности удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из расписки от <Дата обезличена> следует, что за пользование займом уплачиваются проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании Богомягковым Р.Е. заявлено о недобросовестности сто стороны Домогацкого Д.В. при заключении договора займа, поскольку установленный процент по договору займа от <Дата обезличена> является завышенным (72% годовых).

При этом Богомягковым Р.Е. в ходе судебного разбирательства не заявлено требований о признании сделки недействительной в соответствии со ст.ст.10, 12, 166-181 ГК РФ, а также не представлено доказательств того, что при заключении договора Домогацкий Д.В. действовал исключительно с намерением причинить вред Богомягкову Р.Е., в обход закона с противоправной целью, либо с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Домогацкий Д.В. и Богомягков Р.Е., действуя свободно и добровольно, в соответствии с принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ, заключили настоящий договор займа, установив процент за пользование займом в размере 6% в месяц, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы     Богомягкова Р.Е. о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом со стороны Домогацкого Д.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив расчет, представленный Домогацким Д.В., который Богомягковым Р.Е. не оспорен, полагает его правильным, из расчета следует, что Домогацкий Д.В. просит взыскать с Богомягкова Р.Е. проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 080 000 рублей.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд, учитывая требования ст.ст. 809, 810 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что поскольку сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей не возвращена Богомягковым Р.Е., он обязан произвести уплату Домогацкому Д.В. процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 080 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Статьей 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в период с <Дата обезличена> по настоящее время) предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как следует из расчета цены иска Домогацкий Д.В. просит взыскать с Богомягкова Р.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которые начислены как на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, так и на проценты за пользование займом в размере 1 080 000 рублей, а также на проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который Богомягковым Р.Е. не оспорен, полагает его неправильным, основанным на неверном толковании ст.395 ГК РФ, сделанным без учета ст.ст.317.1, 811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «"О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку законом не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом, а также процентов на проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства Богомягковым Р.Е., которым заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не представлено в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств (с учетом произведенного Богомягковым Р.Е. платежа <Дата обезличена> в размере 6 471 рубль) по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом в силу каких-либо уважительных причин, однако, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку о завышенном размере неустойки заявлено ответчиком, размер неустойки явно не соразмерен размеру неисполненного обязательства (1 500 000 рублей – основной долг, 1 080 000 рублей – проценты за пользование займом), в связи с чем в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению до 50 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав Домогацкого Д.В.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 421, 808, 809, 810 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность Богомягкова Р.Е. перед Домогацким Д.В. по договору займа, составляет 2 630 000 рублей (1 500 000 рублей – основной долг, 1 080 000 рублей - проценты за пользование займом, 50 000 рублей – неустойка), которая подлежит взысканию с Богомягкова Р.Е. в пользу Домогацкого Д.В.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу Домогацкого Д.В. с Богомягкова Р.Е.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как усматривается из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> ООО «Юридическая фирма Право», в лице директора Хохрякова Д.О., обязуется оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу, а Домогацкий Д.В. обязуется оплатить услуги в размере 50 000 рублей.

        Из квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> следует, что Домогацкий Д.В. оплатил услуги по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей.

        Интересы Домогацкого Д.В. в ходе судебного разбирательства представлял Хохряков Д.О., действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание особенности настоящего гражданского дела, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдение принципов разумности и справедливости, с учетом, что заочное решение было отменено, суд, учитывая, что исковые требования Домогацкого Д.В. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Богомягкова Р.Е. отказано, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Богомягкова Р.Е. в пользу Домогацкого Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как видно из чека безналичной оплаты услуг от <Дата обезличена> Домогацким Д.В. уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 22 178, 69 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с Богомягкова Р.Е. в пользу Домогацкого Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 350 рублей (2 630 000 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5%) + 13 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 500 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 080 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 350 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 2 651 350 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░░░░░░░ ░.░.