Решение по делу № 2-2047/2018 от 27.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., с участием представителя истца Рубана С.А. – Мысник Н.Н., представителя ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Алшеровой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Рубана С.А. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском в котором просил о взыскании с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Масштаб» и Суворовой О.К. был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого помещения по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец Рубан С.А. заключил с гражданкой Суворовой О.К. соглашение № об уступке права требования по Договору №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» является правопреемником застройщика ЗАО «Масштаб».

ДД.ММ.ГГГГ истец с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» подписан передаточный акт к Договору №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произошла передача жилого помещения №, находящегося в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рубан С.А. и Юргель Н.В. по договору купли-продажи приобрели у <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ продавец квартиры Шерственников И.В. заключал с ответчиком АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировало переход права собственности на истца ФИО2 и ФИО3

Таким образом, истец ФИО2 является собственником квартир № и № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» уведомило собственников домов квартала таунхаусов «Кронбург» о том, что поселок подключен сети газоснабжения.

Пуск газа в дом по адресу <адрес>, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации газового котла, дымохода из нержавеющей стали «сэндвич» и вентканала из оцинкованной стали были выявлены недостатки. Котел периодически отключался, регулярно наблюдалась обратная тяга.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> произошла утечка угарного газа, что явилось причиной отравления угарным газом четырех человек.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «ЛиК» (лицензия МЧС № с целью контрольной проверки дымоходов и вентиляционных каналов на соответствие нормативам и СНиП, а так же для проверки наличия тяги, отсутствие засорений, правильность расположения оголовков относительно крыш и близ расположенных сооружений, с целью определения нахождения их вне зоны ветрового подпора в доме на объектах по адресам: <адрес>.

Звено чистильщиков Сапрыгин С.В. и Ошкин С.Ю. и мастер Чернышов Н.А. выявили ряд нарушений и пришли к выводу, что дымоходы (вентканалы) не могут быть допущены к эксплуатации, т.к. они находятся в зоне ветрового подпора, нет притока (не предусмотрен застройщиком) воздуха в помещение котельной.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рубан С.А. с ООО «ЛиК» заключил договоры №№ на монтажные работы.

Подрядчик ООО «ЛиК» выполнил монтаж (наращивание) вентиляционного и дымового канала из нержавеющей <адрес>.

Стоимость работ каждого договора на монтажные работы составила <данные изъяты> руб., а всего истцом Рубаном С.А. уплачено в кассу ООО «ЛиК» <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что вышеуказанные недостатки обусловлены нарушениями при строительстве объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика против иска возражал, представил отзыв, в котором указал, что пуск газа проводился в 2016 г. после передачи объектов долевого строительства специализированной организацией - филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», которой в полном объеме проверялось все газовое оборудование и которая каких-либо замечаний не указала. Вышеуказанные объекты долевого строительства передавались без чистовой отделки, после этого истец делал там ремонт, недостатки же он обнаружил только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом обратился не в обслуживающую организацию ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», а в стороннюю организацию, представителя ответчика но осмотр не вызвал, недостатки устранил самостоятельно. Таким образом, установить имелись ли в реальности названные истцом недостатки и чем они были обусловлены, не представляется возможным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Масштаб» и Суворовой О.К. был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого помещения по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец Рубан С.А. заключил с гражданкой Суворовой О.К. соглашение № об уступке права требования по Договору №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» является правопреемником застройщика ЗАО «Масштаб».

ДД.ММ.ГГГГ истец с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» подписан передаточный акт к Договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произошла передача жилого помещения №, находящегося в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Рубан С.А. и Юргель Н.В. по договору купли-продажи приобрели у Шерственникова И.В. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ продавец квартиры Шерственников И.В. заключал с ответчиком АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему передаточному акту ему передан объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировало переход права собственности на истца Рубана С.А. и Юргель Н.В.

Таким образом, истец Рубан С.А. является собственником квартир № и № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» уведомило собственников домов квартала таунхаусов «Кронбург» о том, что поселок подключен сети газоснабжения.

Пуск газа в дом по адресу <адрес>, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации газового котла, дымохода из нержавеющей стали «сэндвич» и вентканала из оцинкованной стали были выявлены недостатки. Котел периодически отключался, регулярно наблюдалась обратная тяга.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> 2, произошла утечка угарного газа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЛиК» (лицензия МЧС №) с целью контрольной проверки дымоходов и вентиляционных каналов на соответствие нормативам и СНиП, а так же для проверки наличия тяги, отсутствие засорений, правильность расположения оголовков относительно крыш и близ расположенных сооружений, с целью определения нахождения их вне зоны ветрового подпора в доме на объектах по адресам: <адрес>.

Звено чистильщиков Сапрыгин С.В. и Ошкин С.Ю. и мастер Чернышов Н.А. выявили ряд нарушений и пришли к выводу, что дымоходы (вентканалы) не могут быть допущены к эксплуатации, т.к. они находятся в зоне ветрового подпора, нет притока (не предусмотрен застройщиком) воздуха в помещение котельной.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рубан С.А. с ООО «ЛиК» заключил договоры №№ на монтажные работы.

Подрядчик ООО «ЛиК» выполнил монтаж (наращивание) вентиляционного и дымового канала из нержавеющей стали типа сэндвич с выдачей акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов по форме № по адресам: <адрес>.

Стоимость работ каждого договора на монтажные работы составила <данные изъяты> а всего истцом ФИО2 уплачено в кассу ООО «ЛиК» <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом был направлен запрос в ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» - организацию, осуществляющую пуск газа и прием газового оборудования в эксплуатацию.

Согласно ответа на запрос Внутридомовое газовое оборудование жилых помещений по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Губкино, <адрес> 2, принято в эксплуатацию согласно акту приемки внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Проверку технического состояния дымоходов и вентканалов выполняла специализированная организация ООО «ППС Тех». Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ № и № дымоходы и вентканалы, в квартирах № и № от газовых котлов находятся в техническом исправном и чистом состоянии.

В аварийно-диспетчерский участок (далее-АДУ) <адрес>ной эксплуатационной службы (далее-РЭС) филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ поступила аварийная заявка о неисправности газового котла в квартире по адресу: <адрес>.

Техническое обслуживание газового котла проведено ДД.ММ.ГГГГ согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Аварийные и ремонтные заявки от собственника квартиры № № в АДУ Троицкой РЭС не поступали.

Из представленных документов Филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома (включая <адрес> 2) в эксплуатацию. Замечаний не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты проверки дымоходов и вентканалов в спорных квартирах, в частности указано, что все дымоходы обособленные и плотные, сечение, диаметр дымоходов составляет:150, вентиляционных каналов 250x180, металл; дымоходы выполнены из нержавеющей стали, вентиляционный канал выполнен из оцинкованной стали, дымоходы выполнены плотными, в местах присоединения патрубков к каналам обеспечена герметичность, соединительные патрубки в исправном состоянии, дымовые и вентиляционные трубы находятся вне зоны ветрового подпора, горизонтальные участки дымовых каналов соответствуют нормам, все дымовые каналы, а также карманы очищены от посторонних предметов, состояние тяги на момент проверки соответствует нормам.

Также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» произведен ремонт газового оборудования, в акте указано, что котел грязный, произведено его плановое ТО. Иных недостатков газового оборудования не зафиксировано.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов усматривается, что фактически объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства в 2015 ДД.ММ.ГГГГ., при этом при передаче объекта долевого строительства каких-либо недостатков не зафиксировано, объекты долевого строительства передавались без чистовой отделки, в октябре ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным органом осуществлен пуск газовых котлов, каких-либо недостатков газового оборудования при этом не зафиксировано, в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произведено плановое ТО котла, иных недостатков не зафиксировано, и только ДД.ММ.ГГГГ (после более чем года эксплуатации) выявлены указанные истцом недостатки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные истцом недостатки газового оборудования отсутствовали на момент передачи объекта долевого строительства и последующего пуска газового оборудования, а, следовательно, не могли быть недостатками объекта долевого строительства, а могли образоваться в результате неправильной эксплуатации оборудования, проведения ремонта в квартирах и т.п. Какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика при строительстве и передаче объекта долевого строительства и указанными истцом недостатками не усматривается, а, следовательно, оснований для взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Поскольку остальные требования связаны с вышеуказанными недостатками, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ нет основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Рубана С.А. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                  Смирнов М.В.