Решение по делу № 33-2079/2022 от 31.05.2022

УИД 68RS0001-01-2021-003428-73

№ 33-2079/2022 (2-91/2022)

Судья Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                    г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Емельяновой Н.В., Бучневой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Дятчин С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и иску Проскуряков С.И. к Дьячков В.М., Ефимова Л.М., Ефимов А.Ю. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Проскурякова С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Дятчин С.А. обратился в суд с иском, указав, что в его производстве находится сводное исполнительное производство ***, предметом исполнения которого являются вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с Дьячкова В.М. денежных средств в пользу взыскателей: Проскурякова С.И., Аносова Е.А., АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк».

В ходе совершения исполнительских действий ему стало известно об отчуждении Дьячковым В.М. в пользу Криволуцкой Н.И. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, которые Криволуцкая Н.И. через непродолжительное время также на основании договора продала Дьячкову М.В. – сыну Дьячкова В.М., что, по его мнению, свидетельствует о мнимости этих сделок, как направленных на сокрытие имущества должника с целью исключения возможности обращения на него взыскания, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском с требованиями о признании сделок недействительными.

Проскуряков С.И. также обратился в суд иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2019, заключенный между Дьячковым В.М. и Ефимовыми Л.М., А.Ю. в отношении ***, мотивируя это тем, что на момент совершения этой сделки в отношении Дьячкова В.М. было возбуждено исполнительное производство, следовательно, он не имел права распоряжаться своим имуществом, в том числе путем его отчуждения в пользу третьих лиц.

Протокольным определением суда от 31.01.2022 гражданские дела по искам судебного пристава-исполнителя Дятчина С.А. и Проскурякова С.И. соединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и пояснениях Проскуряков С.И. выражает несогласие с обжалуемым решением суда, считает его незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что судом оставлены без рассмотрения его многочисленные ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела.

Считает, что суд не изучил, не описал и не исследовал его доводы.

Просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является инвалидом 2 группы, взыскать с Дьячкова В.М. в его пользу судебные расходы за почтовые отправления в размере 477 руб.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Дятчина С.С. находится сводное исполнительное производство ***, предметом исполнения которого являются вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с Дьячкова В.М. в пользу Аносова Е.А., АО «Россельхозбанк», УФК по Тамбовской области, Проскурякова С.И., АО «Тинькофф Банк» денежных средств.

Должник Дьячков В.М. 3 апреля 2019г. продал Криволуцкой Н.И. дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

По условиям указанного договора Дьячков В.М. получил от Криволуцкой И.Н. в счет оплаты имущества 916 920,19руб. наличными, а остальная сумма была внесена ею на соответствующий счет для последующего списания кредитором Дьячкова В.М. – АО «Россельхозбанк» в рамках неисполненного ипотечного кредитного обязательства.

Согласно справки АО «Россельхозбанк» от 03.04.2019 *** Дьячков В.М. исполнил в полном объеме обязательство перед Банком 03.04.2019 в рамках имевшего место кредитного Договора на 1700000 руб., со сроком возврата заемных средств и уплаты процентов – до 10.03.2023.

По договору купли-продажи от 13.04.2019 с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.05.2019 Криволуцкая И.Н. за 1947731 руб. произвела отчуждение указанных выше дома и земельного участка в пользу Дьячкова М.В., при этом 453026 руб. оплаты по договору произведены за счет средств материнского (семейного) капитала, оплата оставшейся стоимости имущества – 1494705 руб., произведена за счет заемных средств, полученных покупателем в ПАО Сбербанк.

По факту указанной выше сделки с использованием средств материнского (семейного) капитала Дьячков М.В. *** дал нотариально удостоверенное обязательство по оформлению права собственности в отношении приобретенных дома и земельного участка в долевую собственность его, супруги, и их совместных детей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Дятчиным С.А. не представлено доказательств в обоснование требований о мнимости оспариваемых им сделок: совершение сделок без цели возникновения правовых последствий; доказательств отсутствия правовых последствий; доказательств совершения ответчиками оспариваемой сделки именно с целью уклонения от исполнения решений суда.

Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 67 ГПК РФ лежит именно на кредиторах должника и приставе-исполнителе.

Ответчик в свою очередь проявил добросовестность в вопросе предоставления суду доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения сделок, поставленных под сомнение по признаку их мнимости.

Согласно материалам дела, Дьячков Д.В. представил справки Банка, согласно которым, вырученные от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества средства частично направлены на погашение имеющихся у него обязательств перед Банком с целью их досрочного и полного погашения.

В настоящее время собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: *** является Дьячков М.В. – сын Дьячкова В.М. Однако, одного этого факта недостаточно для признания сделок в отношении этого имущества мнимыми, что следует из отсутствия доказательств тому, что Дьячков М.В. и Дьячков В.М. при посредничестве Криволуцкой Н.И. инициировали сделки, имея своей целью сокрытие указанного выше имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Дьячкова М.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что органы пенсионного фонда, ответственные за целевое использование средств материнского капитала, не усмотрели в поведении сторон оспариваемых сделок признаки порочности, что, в свою очередь, исключало возможность оценки судом этих сделок на предмет их мнимости, с точки зрения наличия умысла на получение некой выгоды, не связанной с сокрытием Дьячковым В.М. принадлежащего ему имущества от возможного обращения на него взыскания.

Кроме того, по договору купли-продажи от 1 февраля 2019г. Дьячков В.М. произвел отчуждение принадлежащей ему *** в пользу Ефимовой Л.М. и Ефимова А.Ю.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства были направлены на полное погашение кредитного обязательства перед АО «Россельхозбанк.

Правовые основания для признания договора купли-продажи от 01.02.2019 г., заключенного между Дьячковым В.М. и Ефимовыми Л.М. и А.Ю. в отношении ***, недействительным при причине недоказанности признаков его порочности также отсутствуют.

На момент совершения названной сделки отсутствовали какие-либо препятствия для ее совершения, в том числе указанные судебным приставом исполнителем.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении исков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Дятчина С.А. и Проскурякова С.И. без удовлетворения, как недоказанных и основанных на неверном толковании права.

Ссылка Проскурякова С.И. на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является, так как в деле имеется протокол судебного заседания в письменном виде, замечания на него судом рассмотрены в установленном законом порядке. Лица, участвующие в деле, извещались в соответствии с нормами ГПК РФ о дате и времени судебных заседаний, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции они также были извещены, в том числе и по адресу, указанному истцом, в суд не явились, пояснений не представили, доводов о нарушении их прав, суду не заявили. Лица, чьи права затронуты данным решением, к участию в деле привлечены, в том числе и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, что нарушением норм процессуального законодательства не является и отмену решения суда не влечет.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи