Решение по делу № 2-1987/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1987/20

26RS0001-01-2020-002204-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Серых С. А. к Утину В. К., ООО "Эксперт-финанс" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Серых С. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Утину В. К., ООО "Эксперт-финанс" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано: дата между Банком ВТБ (ЗАО) и заемщиком Серых С. А. был заключен кредитный договор № (далее -Кредитный Договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истец Серых С.А. и ее представитель, по доверенности Карханина Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин не явки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик Утин В.К. и его представитель по доверенности Чиликина К.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебное заседание ответчик ООО "Эксперт-финанс" и третье лицо ПАО Банк ВТБ 24 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин не явки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если требование передано и полностью оплачено, стороны не вправе требовать друг от друга вернуть все исполненное по договору, если только им или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 453 ГК РФ). То есть требование остается у цессионария, а деньги за него - у цедента.

Если требование передано, но не оплачено (в том числе оплачено частично), цессионарий не обязан уплачивать стоимость уступки. Он возвращает цеденту переданное требование, а также договор с должником, акты и другие документы. При частичной оплате цедент, в свою очередь, возвращает цессионарию полученные за уступку деньги. Однако законом или договором может быть предусмотрено иное (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается: дата между Банком ВТБ (ЗАО) и заемщиком Серых С. А. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный Договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в <данные изъяты> – требования Банка удовлетворены частично. Согласно указанного решения: факт передачи цессионарию прав и обязанностей по данному кредитному договору в судебном заседании был подтвержден.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что она не была уведомлена ни первичным кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО), ни последующим кредитором ООО «Эксперт-Финанс» о состоявшемся договоре дата. Отсутствие осведомленности о передаче прав требований взыскания с нее кредита новым кредиторам ООО «Эксперт-Финанс» лишило ее возможности установить законность и возмездность заключенного между Банком и ООО «Эксперт-Финанс» Договора уступки требований № от дата, в части передачи Банком ВТБ 24 (ПАО) ООО «Эксперт-Финанс» требований по кредитному договору от дата №, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Серых С. А.. Таким образом, Истица считает, что так как ни банк, ни ООО «Эксперт-Финанс» не предоставили заемщику Серых С.А. документов, подтверждающих правомерную и возмездную передачу прав требований по кредитному договору от дата №, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Серых С. А., то соответственно Договор уступки прав требований № от дата, в части взыскания ООО «Эксперт-Финанс» кредитного долга с заемщика Серых С.А. в судебном порядке подлежит признанию не заключенным, в том числе на основании п. 4.2. указанного Договора № от дата Кроме того, в связи с тем, что Договор уступки прав требований № от дата, заключенный между Банком и ООО «Эксперт-Финанс» подлежит признанию в судебном порядке не заключенным, то соответственно и дальнейшая уступка ООО «Эксперт-Финанс» прав требования кредитной задолженности заемщика Серых С.А. Цеденту Утину В.К. также противоречит действующему законодательству. Также истец обращает внимание на то, что по истечению срока исковой давности, то есть 3-х лет, а именно дата Банк ВТБ 24 (ПАО) осуществил передачу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования взыскания долгов по Кредитным договорам ПАО Банк ВТБ 24, в том числе с заемщиком Серых С.А. и заключил соответствующий Договор уступки прав требования №.

Рассматривая доводы истца, суд находит их необоснованными и основанными на неверном токовании норм права.

Так, согласно вышеуказанному решению Ленинского районного суда <адрес> от дата с учетом Апелляционного определения <адрес>вого суда от дата – вопрос о пропуске срока данности по вопросу взыскания задолженности по кредиту судом рассмотрен и признан частично обоснованным - требования Утина В.К. удовлетворены частично. Таким образом, вопрос о пропуске кредитором срока для совершения и заключения Договора уступки прав требований является необоснованным. Также нашли свое опровержение в указанном решении суда иные доводы истца: неосведомленность истицы о заключении Договоров переуступки прав требований и возможное отсутствие оплаты по ним стороной Цессионария. Судом установлено, что о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «Юридическое партнерство Колесниковых», ответ на уведомление не поступил.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по существу.

Копия уведомления от дата представлена ответчиком Утиным В.К. и в рамках настоящего спора, оценена судом в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и принимается во внимание при разрешении спора по существу.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что стороны Договоров уступки прав требований не предъявили друг к другу претензий по вопросу исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и по вопросу оплаты.

Иных оснований (нежели заявленных истцом) для признания договоров уступки прав требования № от дата и № от дата судом при рассмотрении спора по существу не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере <данные изъяты>. Данные требования являются производными от требований о признании договоров уступки прав требований недействительным, в отношении которых судом принято решение об отказе в их удовлетворении, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению. Самостоятельных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истицы судом при рассмотрении спора по существу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Серых С. А. к Утину В. К., ООО "Эксперт-финанс" о признании договора уступки права требования № от дата, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс», частично незаключенным, в части передачи Банком ВТБ 24 (ПАО) ООО «Эксперт-Финанс» требований по кредитному договору от дата-№, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Серых С. А., признании договора уступки права требования № от дата, заключенного между ООО «Эксперт- Финанс» и Утиным В. К., частично недействительным, в части передачи ООО «Эксперт-Финанс» Утину В. К. прав (требований) по кредитному договору от дата №, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Серых С. А., взыскании с ответчиков в пользу Серых С. А. денежной компенсации причиненного морального вреда в <данные изъяты> 000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских