Решение по делу № 1-99/2024 от 01.04.2024

Уголовное дело № 1-99/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    15 мая 2024 года                                    г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.

с участием государственного обвинителя – Якимова Р.С.,

защитника – адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1,

при секретаре – Фроловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1 находился около <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение со двора домовладения по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1 действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются для окружающих <данные изъяты>, через забор в виде металлопрофиля незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где из-под навеса <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - бензопилу «Stihl 180» c шиной 14” 35 стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния 1542 рубля 16 копеек, - бензопилу «Foresta», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет. Реализовав задуманное с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1542 рубля 16 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение с вышеуказанного домовладения имущества, принадлежащего Потерпевший №2. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1 действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются для окружающих <данные изъяты>, незаконно, путем повреждения окна, проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: - электрический масляный обогреватель фирмы «Saturn», стоимостью с учетом б/у 3000 рублей, - светодиодную настольную лампу фирмы «Feron», стоимостью с учетом б/у 1000 рублей. Реализовав задуманное с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении.

При этом виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на признание вины подсудимым, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он продолжительное время проживает по адресу: <адрес>. Трудоустроен в ООО «Крымавтодор», его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. В июле 2019 он приобрел бензиновую пилу марки «Штиль 180» с шиной 14 на 35 см., за 4 000 рублей у своего знакомого, имени его не помнит. Данная бензопила была в нерабочем состоянии, так как требовалась замена поршневой группы, из-за чего она не заводилась, документов на бензопилу не имелось. Также, летом 2019 он работал на пункте приема металлолома по адресу: <адрес>, откуда он взял нерабочую бензопилу. Так, работая на пункте металлолома, он самостоятельно собрал данную бензопилу из запчастей, которые находил на работе. Данные пилы он хранил под навесом во дворе его домовладения перед входом в хозяйственную постройку – гараж. Двор огорожен со всех сторон, вход во двор осуществляется через металлическую калитку, которая запирается на накладной замок, расположенный с внутренней стороны двери. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что принадлежащие ему данные две пилы находились на своих местах, видел он их около 17-18 часов, когда пришел домой после работы. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он находился по месту жительства и направляясь к гаражу он обнаружил, что вышеуказанные бензопилы отсутствуют. Одна из пил была фирмы марки «Штиль 180» с шиной 14 на 35 см., а у второй пилы была основа от пилы «Foresta», а когда ее ремонтировал, то использовал запчасти, которые подходили к ней. В результате кражи, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 1542 рубля 16 копеек, из расчета стоимости пилы Штиль 180, вторая пила марки «Foresta» для него материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 138-140).

Кроме того, виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бензопилы Stihl 180 с шиной 14” 35 с учетом фактического состояния по представленным материалам, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 542,16 рублей (т. 1 л.д. 121-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена дворовая территория, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены два фрагмента от похищенных бензопил, упакованные в картонную коробку, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 155-156);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал, как он совершал ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 192-197);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Белогорскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на признание вины подсудимым, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она зарегистрирована и проживает по адресу: Россия, <адрес>., совместно с мужем Свидетель №1. В <адрес> них с мужем имеется дом, в котором раньше проживала мать ее мужа, которая умерла и они вступили в наследство и на данный момент дом принадлежит ее мужу. В данный дом они перевезли часть из своих ненужных вещей и использовали его для хранения ненужных им в обиходе вещей. Среди вещей она также перевезла и электрический масляный обогреватель «Saturn» и светодиодную настольную лампу фирмы «Feron». Последний раз они в доме находились ДД.ММ.ГГГГ в доме все было в порядке и все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Свидетель №1 пришла в дом, чтобы продолжить проводить ремонт, где обнаружили, что стекло окна ведущего в прихожую дома выставлено и находилось около окна на земле в лопнувшем состоянии на две части, сама рама повреждена не была. Пройдя внутрь дома они обнаружили, что в пластиковой двери, ведущей из прихожей в кухню разбито стекло. По приезду сотрудников полиции она осмотрела имущество, которое находилось в доме и обнаружила, что пропали электрический масляный обогреватель «Saturn» и светодиодная настольная лампа складывающаяся фирмы «Feron». Данные предметы они покупали в магазине «Вольтмарт» в 2020 году, масляный обогреватель покупали за 6000 рублей, с учетом бывшего в употреблении она оценивает его сейчас за 3000 рублей, настольную светодиодную лампу за 2000 рублей, сейчас оценивает в 1000 рублей. Всего кражей ей причинен ущерб в сумме 4000 рублей. Повреждением стекла окна и разбитием стекла в пластиковой двери ей ущерб не причинен. Похищенный у нее обогреватель возвратили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 229-231).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает совместно с женой Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. В <адрес> него имеется дом, который ему остался в наследство после смерти его матери, на данный момент он вступил в наследство, однако дом еще находится в стадии оформления. В данном доме он вместе с женой хранили, принадлежащие им вещи, которые не нужны им были по месту их жительства. Также в доме они делали ремонт. В один из дней его жена перенесла в дом электрический масляный обогреватель «Saturn» и светодиодную настольную лампу фирмы «Feron», которые она покупала в магазине «Вольтмарт» в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ в доме все было в порядке и все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Потерпевший №2 пришел в дом, чтобы продолжить проводить ремонт, где обнаружили, что стекло окна ведущего в прихожую дома выставлено и находилось около окна на земле в лопнувшем состоянии, лопнуло окно на две части, сама рама окна деревянная повреждена не была. До этого данное стекло в окне было целое. Пройдя внутрь дома они обнаружили, что в пластиковой двери ведущей из прихожей в кухню разбито стекло. После этого, они поняли, что в доме совершена кража и вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции его жена осмотрела имущество, которое находилось в доме и обнаружила, что пропали электрический масляный обогреватель «Saturn» и светодиодная настольная лампа складывающаяся фирмы «Feron». Повреждением стекла окна и разбитием стекла в пластиковой двери им ущерб не причинен (т. 1 л.д. 236-237).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает с семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился около своего двора на улице около входной калитки в его двор и к нему подошел ФИО1, который держав в руках электрический масляный обогреватель фирмы «Saturn». Подойдя к нему ФИО1 спросил не нужен ли ему обогреватель, который находился у него в руках и пояснил, что обогреватель принадлежит ему. Он спросил за сколько он его продает и он пояснил, что продает его за 500 рублей, он согласился купить данный обогреватель за данную сумму и передал ему 500 рублей, а ФИО1 ему отдал обогреватель. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники, которые стали спрашивать у него не приобретал ли он у кого-либо обогреватель, он сказал, что приобретал и после этого показал им данный обогреватель. Сотрудники полиции пояснили ему, что данный обогреватель был похищен в <адрес> и после этого он передал сотрудникам полиции купленный у ФИО1 обогреватель. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, где он расписался и изъяли у него вышеуказанный обогреватель (т. 2 л.д. 244-245).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 209-216);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят масляный радиатор фирмы «Saturn» модели «ST-OH/1654», принадлежащий Потерпевший №2, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен ФИО1 (т. 1 л.д. 217-219);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал, как он совершал ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 147-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведена выемка пары ботинок у ФИО1 (т. 1 л.д. 250-252);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена пара ботинок (т. 2 л.д. 1-2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведена выемка масляного радиатора фирмы «Saturn» модели «ST-OH/1654» (т. 2 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен масляный радиатор фирмы «Saturn» модели «ST-OH/1654» (т. 2 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: картонная коробка с фрагментов стекла;

картонная коробка с фрагментом стекла с наслоением пятна вещества бурого цвета; бумажный пакет с двумя полимерными палочками белого цвета одна из сторон которых содержит фрагмент ваты (т. 2 л.д. 16-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте стекла (объект №) обнаружены следы крови человека. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови (объектов №). Следы крови (объект №) обнаруженные на фрагменте стекла, произошли от гр. ФИО1 (т. 2 л.д. 66-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук: размерами 30х20мм, 24х17, откопированные на отрезки прозрачной клейкой ленты 1, 2 обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РФ, <адрес>, оставлены ФИО1 (т. 2 л.д. 79-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа обуви, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия, по адресу: <адрес>, оставлен подметочной частью подошвы ботинок на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т. 2 л.д. 90-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 20х18мм, откопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты 1 обнаруженный на поверхности фрагмента стекла, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1;

Показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора и самооговора подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что кража совершена из-под навеса, предназначенного для хранения материальных ценностей, обладающей признаками хранилища, указанными в примечании к статье 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что кража совершена из жилого дома потерпевшей, предназначенного для проживания, обладающего признаками жилища, указанными в примечании к статье 139 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкому, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 суд признает:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, имущественное положение подсудимого, наличие заболеваний;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, имущественное положение подсудимого, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалицированны его действия.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения о личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, который может быть назначен с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления подсудимого, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 по каждому эпизоду преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3                             ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два фрагмента от похищенных бензопил, упакованные в картонную коробку, принадлежащие Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности Потерпевший №1; - пару ботинок, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белогорскому району, - вернуть по принадлежности; - масляный радиатор фирмы «Saturn» модели «ST-OH/1654», считать переданным по принадлежности Потерпевший №2; - картонную коробку с фрагментов стекла; картонную коробку с фрагментом стекла с наслоением пятна вещества бурого цвета, бумажный пакет с двумя полимерными палочками белого цвета, одна из сторон которых содержит фрагмент ваты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белогорскому району – уничтожить;

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий                        Т.А. Лобунская