Решение по делу № 2-799/2021 от 11.05.2021

Дело №2-799/2021

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года пос. Чишмы РБ                     

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Лобанову М. В. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по иску третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Империя» о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, обязании ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа РБ аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства, признании договора потребительского займа в части заложенного имущества недействительным, истребовании автомобиля,

у с т а н о в и л :

    общество с ограниченной ответственностью «Нарбон» (далее по тексту – ООО «Нарбон», Общество №, истец) обратилось в суд с иском к Лобанову М.В. о взыскании с него суммы долга по договорам потребительского займа 1 938 825 рублей и обращении взыскания на автомобиль Mercedes-Benz E-class (государственный регистрационный знак №), номер VIN : №.

    В обосновании заявленных требований Обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нарбон» (Займодавец) и Лобановым М.В. (Заемщик) заключен договор займа № по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 48,67% годовых. Однако, Лобанов М.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнил, долг не возвратил, проценты не уплатил.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нарбон» (Займодавец) и Лобановым М.В. (Заемщик) заключен договор займа № по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 48,67% годовых. Однако, Лобанов М.В. также свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнил, долг не возвратил, проценты не уплатил.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лобанова М.В. по двум договорам займа составляет 1 938 825 рублей из которых 1 750 000 рублей основной долг, 154 700 рублей проценты за пользование займом, 34 125 рублей штрафные санкции (пени), которые подлежат взысканию с Лобанова М.В. Кроме того, с учетом неисполнения Лобановым М.В. принятых на себя обязательств по договорам займа по погашению задолженности, как считает Общество №, взыскание надлежит обратить на залоговое имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz E-class (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», Общество №), а ДД.ММ.ГГГГ они же привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    ООО «Империя» в своем иске предъявленном к ООО «Нарбон» и Лобанову М.В., с учетом его последующего уточнения заявлены требования о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz E-class между ООО «Империя» и Лобановым М.В. незаключенным, обязании ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> РБ аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства, признании договора потребительского займа заключенного между ООО «Нарбон» и Лобановым М.В. в части заложенного имущества автомобиля Mercedes-Benz E-class недействительным, истребовании автомобиля.

    Заявленные требования ООО «Империя» мотивированы тем, что в октябре 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом № и Лобановым М.В., регистрирующим органом произведена перерегистрация спорного автомобиля Mercedes-Benz E-class на Лобанова М.В., о чем им стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительно, поскольку Общество № подобного договора не заключало и по настоящее время является собственником спорного транспортного средства, за которое производит оплату. С учетом этих обстоятельств, автомобиль Mercedes-Benz E-class никак не мог быть предметом залога по договорам займа заключенным с Лобановым М.В., а потому условие о залоге автомобиля в договорах займа подлежит признанию недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») и общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»).

    Представитель истца Общества №, представитель Общества №, третьи лица своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Лобанов М.В.. также в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебным извещением.

В частности, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Направленные в адрес Лобанова М.В. судебные извещение возвращено отделением почтовой связи в суд по причине не вручения, следовательно, судебное извещение о вызове на судебное заседание зафиксировано надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, когда судебное извещение направлено Лобанову М.В. по известному суду адресу его места жительства, он считается извещенным в установленном законом порядке о его времени и месте, а потому в настоящем случае его отсутствие в судебном заседании не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы исковых заявлений, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нарбон» (Займодавец) и Лобановым М.В. (Заемщик) заключен договор займа № по условиям которого ООО «Нарбон» Лобанову М.В. предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48,67% годовых, а Лобанов М.В. обязался возвратить сумму займа в указанный в договоре срок и уплатить проценты.

Также в этот день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нарбон» (Займодавец) и Лобановым М.В. (Заемщик) заключен еще один договор займа № по условиям которого, ООО «Нарбон» предоставлены Лобанову М.В. денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48,67% годовых, а Лобанов М.В. обязался возвратить сумму займа в указанный в договоре срок и уплатить проценты.

ООО «Нарбон», предоставив Лобанову М.В. ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам № и № заем в размере, предусмотренном договорами займа, исполнило принятые на себя по договору займа обязательства. Однако, Лобанов М.В. как установлено судом, принятые на себя по договорам займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в срок, предусмотренный договорами займа, не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Пунктами 12 заключенных договоров займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплату пени (неустойки) в размере 2% в день от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Нарбон» о взыскании с Лобанова М.В. суммы долга с начисленными процентами, пенями (неустойкой) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом в суд сумма долга Лобанова М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 938 825 рублей из которых 1 750 000 рублей основной долг, 154 700 рублей проценты за пользование займом, 34 125 рублей штрафные санкции (пени).

Представленный истцом расчет судом проверен, он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа. Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен, оснований для признания его неверным судом не установлено.

В своем иске ООО «Нарбон» основываясь на условия договоров займа и положения Гражданского кодекса РФ, просит суд с учетом неисполнения Лобановым М.В. принятых на себя обязательств по договорам займа по погашению задолженности, обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz E-class (государственный регистрационный знак №).

Действительно, как следует из п. 10 договоров займа в них указано такое условие, что заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz E-class (государственный регистрационный знак №), номер VIN : №.

Между тем, суд оснований для удовлетворения требования ООО «Набон» об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz E-class не находит.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Империя» заключен договор лизинга № по условиям которого ООО «Империя» приобретает в собственность автомобиль Mercedes-Benz E-class, номер VIN : № и осуществляет инвестирование денежных средств в предмет лизинга в размере 3 714 385 рублей 36 копеек. Срок лизинга определен в 36 месяцев с датой первого платежа по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ и датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации спорного транспортного средства № видно, что автомобилю Mercedes-Benz E-class, номер VIN : № выдан государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя» и Лобановым М.В. заключен договор аренды спорного автомобиля Mercedes-Benz E-class, (государственный регистрационный знак №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью аренды 25 000 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард-Авто», являющимся официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «Империя» заключен договор купли-продажи № по условиям которого ООО «Авангард-Авто» передало в собственность покупателя ООО «Империя» автомобиль Mercedes-Benz E-class, номер VIN : №. Стоимость автомобиля по договору составила 3 460 000 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Империя».

В этот же день между ООО «Авангард-Авто» и ООО «Империя» заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением ООО «Империя» финансовых обязательств перед лизингодателем в полном объеме, аннуитетным платежом в размере 3 460 000 рублей.

    Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя» и Лобановым М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E-class, номер VIN : №, по условиям которого Лобанов М.В. приобрел данный автомобиль за 3 200 000 рублей, которые ООО «Империя» получило полностью.

    По сведениям представленным из ОГИБДД в настоящее время собственником спорного автомобиля является Лобанов М.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им его за 3 200 000 рублей. Спорный автомобиль имеет государственный регистрационный знак №.

В своем иске ООО «Империя» заявлены требования о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz E-class между ООО «Империя» и Лобановым М.В. незаключенным, обязании ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> РБ аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства, признании договора потребительского займа заключенного между ООО «Нарбон» и Лобановым М.В. в части заложенного имущества автомобиля Mercedes-Benz E-class недействительным, истребовании автомобиля. При этом требования обоснованы тем, что у ответчика Лобанова М.В. право собственности на транспортное средство не возникало и правом совершать в отношении него сделки, другие юридически значимые действия он не обладал.

Приведенные утверждения Общества № суд находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Из положений п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

    Как следует из приведенных выше договоров, соглашений, после первоначального приобретения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» спорного автомобиля Mercedes-Benz E-class в лизинг по договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард-Авто» и ООО «Империя» вновь заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением ООО «Империя» финансовых обязательств перед лизингодателем в полном объеме, аннуитетным платежом в размере 3 460 000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя» и Лобановым М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E-class, номер VIN : №, по условиям которого Лобанов М.В. приобрел данный автомобиль за 3 200 000 рублей, которые ООО «Империя» получило полностью.

Однако, каких-либо доказательств соответствия действительности обстоятельств, отраженных в сделках в отношении спорного автомобиля совершенных после ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие их порочности, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

ООО «Империя» правомерность возникновения права собственности Лобанова М.В. на автомобиль оспаривает и ссылается также на возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту причинения им ущерба хищением спорного автомобиля.

Данных о завершении предварительного расследования по данному уголовному дело и изобличении виновного в совершенном преступлении на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

В тоже время в рамках рассматриваемого дела суду не представлено доказательств действительного расчета ООО «Империя» за приобретенный ими по договору № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль. Такой расчет, ООО «Империя» отрицает, ссылаясь на сохранение за ними данного обязательства по настоящее время и это же подтверждается третьим лицом ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисис Рус», которыми также указывает о принадлежности им данного автомобиля в виду неокончательного расчета за него. В подтверждение тому ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисис Рус» представлен суду договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично не представлено ни одного доказательства, подтверждавшего бы действительный расчет Лобанова М.В. перед ООО «Империя» за приобретенный спорный автомобиль. При этом сам факт заключения договоров от 2 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» отрицает, последовательно утверждая о их поддельности.

Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что номинальным собственником спорного транспортного средства является по настоящее время ООО «Империя», которое за приобретенное транспортное средство перед ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисис Рус» не произвело окончательный расчет, доказательств действительного заключения договора купли-продажи автомобиля между ООО «Империя» и Лобанов М.В. по делу не установлено, а утверждение Общества № о поддельности договора в установленном законом порядке также не опровергнуто.

При таком положении, суд находит требования ООО «Империя» о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz E-class между ООО «Империя» и Лобановым М.В. незаключенным, обязании ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа РБ аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства, признании договора потребительского займа заключенного между ООО «Нарбон» и Лобановым М.В. в части заложенного имущества автомобиля Mercedes-Benz E-class недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Общества № об истребовании автомобиля не находит.

В статье 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обществом № в обоснование этого требования указано, что спорный автомобиль находится у ответчика Общества №. В свою очередь Общество № в своем иске отрицает нахождение у них спорного транспортного средства ссылаясь на его изъятие у них с охраняемой автостоянки.

При таком положении, когда по делу доказательств нахождения спорного автомобиля у Общества №, либо у ответчика Лобанова М.В. не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об истребовании у них транспортного средства не имеется. Принимаемое в данной части решение не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ по данным категориям споров и не лишает Общество № в дальнейшем предъявить подобные требования к ответчику, удерживающему у себя транспортное средство.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку решением суда требования Общества № подлежат частичному удовлетворению в их пользу подлежат присуждению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Лобанову М. В. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договорам потребительского займа 1 938 825 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 894 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя» к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» и Лобанову М. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, обязании ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа РБ аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства, признании договора потребительского займа в части заложенного имущества недействительным, истребовании автомобиля – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E-class, номер VIN : № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Империя» и Лобановым М. В. незаключенным.

Аннулировать регистрационную запись о праве собственности Лобанова М. В. на автомобиль Mercedes-Benz E-class, номер VIN : №, государственный регистрационный знак №.

Признать пункты 10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающих предоставления Лобановым М. В. в обеспечение своих обязательств в залог транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz E-class, номер VIN : №, государственный регистрационный знак № недействительными.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Империя» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд.

Судья           О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-799/2021

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________