Решение по делу № 8Г-38174/2023 [88-43051/2023] от 20.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-43051/2023

№ 13-1242/2023

УИД№ 61RS0004-01-2014-006441-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  20 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мотина, рассмотрев кассационную жалобу Князева Константина Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Князева Константина Николаевича к Южному таможенному управлению, Уральскому таможенному управлению о перерасчете выслуги лет в льготном исчислении, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2014г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 февраля 2015г., исковые требования Князева К.Н. к Южному таможенному управлению, Уральскому таможенному управлению о перерасчете выслуги лет в льготном исчислении, взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Князев К.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2014г., указав в обоснование требований, что новыми обстоятельствами являются решение суда об удовлетворении иска о расчете выслуги лет в льготном исчислении по иску ФИО4, которая являлась подчиненной заявителя. Кроме того, частично изменилось законодательство относительно деятельности судов, появились кассационные суды общей юрисдикции. Решение суда в отношении ФИО4 проверялось в апелляционном и кассационном порядке. В деле появились новые обстоятельства, подтвержденные определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, и дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года заявление Князева К.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 августа 2023 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князев К.Н. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Князева К.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2014г..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части третьей статьи 392 ГПК РФ, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства, должны существовать на момент принятия судебного постановления и являться существенными для дела обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Пленум ВС РФ N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. (п. 9 Пленума ВС РФ N 31).

При этом необходимо иметь в виду, что доводы ответчика по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института, является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о пересмотре решения суда первой интенции по вновь открывшимся обстоятельствам, Советский районный суд руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь выявленных обстоятельств по делу. Указанные в заявлении обстоятельства, а именно ссылка заявителя на выводы суда первой инстанции и вышестоящих судов, в том числе определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по иску ФИО4 о перерасчете выслуги лет в льготном исчислении, не могут являться основанием для отмены вступившего в силу решения суда. По сути, приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с судебным постановлением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Константина Николаевича - без удовлетворения.

    Судья    И.И. Мотина