Решение по делу № 33-1088/2024 (33-20672/2023;) от 22.11.2023

Судья Хамитова Г.Р.            УИД 16RS0047-01-2023-003762-02

                        Дело № 2-3392/2023

№ 33-1088/2024

                        Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Управляющая компания «Заречье» – Ворониной Э.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года, которым ООО «Управляющая компания «Заречье» отказано в удовлетворении заявленного к Закирову Р.Р. иска о демонтаже кондиционера.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Закирова Р.Р. – Мирзояна Э.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Заречье» (далее также Общество) обратилось к Закирову Р.Р. с иском о демонтаже кондиционера. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу <адрес>; управление указанным домом осуществляет Общество. На наружной стене дома ответчик установил кондиционер. Отмечая, что на установку кондиционера не было получено согласия собственников остальных помещений многоквартирного дома и разрешения органа местного самоуправления, истец просил обязать ответчика за счёт собственных средств привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние путём демонтажа кондиционера.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт повторяет доводы искового заявления об установке кондиционера в отсутствие согласия собственников иных помещений многоквартирного дома и разрешения органа местного самоуправления.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчик Закиров Р.Р. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>; управление указанным домом осуществляет Общество.

На фасаде дома ответчиком установлен наружный блок кондиционера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законность установки кондиционера подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 14 декабря 2022 года по делу № 2-2-2753/2022, принятому по спору между теми же сторонами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признаёт ошибочным.

Указанным выше решением мирового судьи частично удовлетворён иск Закирова Р.Р. к Обществу о возмещении убытков, причинённых падением снега на ранее установленный внешний блок кондиционера. Частично удовлетворяя иск, мировой судья пришёл к выводу о законности установки на фасаде дома внешнего блока кондиционера, который был повреждён в результате схода снега.

Вместе с тем из содержания решения мирового судьи следует, что внешний блок кондиционера после повреждения ремонту не подлежал, в связи с чем был демонтирован. Закировым Р.Р. приобретён и установлен новый кондиционер.

Суждения о законности установки нового кондиционера, внешний блок которого в рамках настоящего дела просит демонтировать Общество, названное решение мирового судьи не содержит. Соответственно, названное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Оценивая доводы апеллянта о незаконности установки кондиционера (по существу – его внешнего блока), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии с положениями части 1, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома является использованием общего имущества и может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме; такое согласие выражается решением общего собрания собственников, принятым в установленном законом порядке.

Доказательств принятия такого решения суду не представлено.

Соответственно, действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом Общество имеет правовой интерес в удовлетворении иска, поскольку в силу приведённых положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023).

При таких обстоятельствах исковые требования Общества являются обоснованными, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд (6000 руб.) и в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 руб.) подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Возложить на Закирова Рамазана Рауфзяновича (паспорт серии <данные изъяты>) обязанность демонтировать внешний блок кондиционера, установленного в квартире <адрес>.

Взыскать с Закирова Рамазана Рауфзяновича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Заречье» (ИНН 1655105711) 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи