Решение по делу № 22-2741/2024 от 07.05.2024

Судья Гуртовой Р.А.                                                                     № 22-2741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                     27 мая 2024 года

          Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сулименко В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Казначеева А.Ю. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Волгодонска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения,

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого защитника подсудимого, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Волгодонска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственным обвинителем помощником прокурора г. Волгодонска Казначеевым А.Ю. подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов автор цитирует положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Автор представления указывает, что 29 февраля 2024 года ФИО1 и его защитник в полном объёме ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также последним заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Каких-либо ходатайств относительно наличия сомнений в предъявленном обвинении заявлено не было. Автор представления указывает, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, содержит указание на место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Государственный обвинитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что неточное отражение элемента квалификации в формулировке обвинения, так и его квалификация по иной норме Уголовного кодекса РФ, не влечет необходимость применения более строгой санкции. Допущенное нарушение не влечет создание неопределенности, не препятствует реализации права на защиту. Кроме того автор представления ссылается на правоприменительную практику, согласно которой государственный обвинитель вправе не меняя квалификацию деяния изменить обвинение в сторону смягчения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что обвиняя ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, органы предварительного следствия допустили несоответствие при формулировке обвинения ФИО1 и квалификации его действий. Так, в обвинительном акте, согласно фабулы обвинения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от 20 октября 2014 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 февраля 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, действия ФИО1, согласно этому же акту, квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, по мнению суда, требования ст. 73 УПК РФ органами расследования выполнены не были.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Суд, по настоящему делу, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору и указывая на необходимость устранения неточностей и противоречий, допущенных, по мнению суда дознавателем при составлении обвинительного акта, фактически вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют обстоятельства и не указаны они судом, которые лишают возможности суд постановить приговор, и разрешить иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору судом первой инстанции в решении не имелось.

Диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривается ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка суда в постановлении на несоответствие формулировки обвинения ФИО1 и квалификации его действий не состоятельна и не основана на законе.

Неустранимых противоречий при изложении обвинения ФИО1 в обвинительном акте, которые невозможно было устранить в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную ФИО1, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения им копий судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья