Решение по делу № 8Г-756/2020 от 28.01.2020

                                                                                                          № 88-2085/2020

                                                                           №2-534/2019

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой,

рассмотрев кассационную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 марта 2019 года и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Крыжановского Дмитрия Александровича к САО «ВСК страховой дом» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Крыжановский Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК страховой дом» в котором, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения, просил суд взыскать неустойку в размере 36708 руб.

Решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК страховой дом» в пользу Крыжановского Д.А. взыскана неустойка за период с 11.09.2018 по 04.02.2019 в размере 26640 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановления, полагая определенный ко взысканию размер неустойки несоразмерным размеру страхового возмещения, просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично судьей без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы САО «ВСК страховой дом», кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, получил механические повреждения автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО8.)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9 чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (наследница ФИО12.) передала Крыжановскому Д.А. по договору цессии право возмещения ущерба причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и право требования страховых выплат.

Апелляционным определением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крыжановского Д.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 26 600 руб., неустойка за период с 15.04.2018 по 10.09.2018 в размере 26 600 руб., финансовая санкция в размере 26 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 13 300 руб., судебные расходы, а всего 102 600 руб.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, при отсутствии со стороны истца злоупотребления своими правами, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Крыжановским Д.А. требований о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 04.02.2019, т.е до фактической выплаты страхового возмещения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии со взысканием неустойки не могут быть приняты во внимание.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки с 36 708 рублей до 26 600 рублей, суд, оценив обстоятельства дела, согласился с заявлением представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интереса сторон и исключения у истца необоснованной выгоды.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

По существу, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, собранных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 марта 2019 года и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК страховой дом» – без удовлетворения.

Судья