Решение по делу № 2-1134/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1134 9 июля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Рысине Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Соболева А.В. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что в период с 20:00 27 октября 2014г. до 08:00 28 октября 2014 г. неизвестное лицо повредило принадлежащий ему автомобиль ***, находившийся на стоянке у дома *** по ул.К. в г.Архангельске. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» у ответчика. 27 ноября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех документов, однако в указанный срок страховое возмещение выплачено не было. Решением Соломбальского районного суда от 17 февраля 2015 г. со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение. Просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 декабря 2014 г. по 17 февраля 2015 г. в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили отзыв на исковое заявление, в котором просили уменьшить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, также не согласны с требованием о взыскании судебных расходов, считают их размер завышенным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 января 2014 г. между Соболевым А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства ***, о чём выдан страховой полис, сроком действия с 16 января 2014 г. до 15 января 2015 г.

Согласно определённым между сторонами условиям договора страхования, страховая премия составляет *** руб., застрахован риск АВТОКАСКО (ущерб + хищение), страховая стоимость определена в *** руб.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила страхования транспортных средств от 21 августа 2013 г. в редакции, действующей на момент заключения договора.

В период действия данного полиса, в период с 20:00 27 октября 2014 г. до 08:00 28 октября 2014 г. принадлежащему истцу автомобилю ***, находившемуся на стоянке у дома *** по ул.К. в г.Архангельске, были причинены механические повреждения.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 февраля 2015г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Соболева А.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскано *** руб. *** коп.

Установленные по делу №2-311/2015 обстоятельства в части наступления страхового случая и возникновения права у истца на страховое возмещение в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» являются неотъемлемой частью договора и обязательны для страхователя и страховщика.

В соответствии с указанными Правилами (п.11.2.3.1) страховое возмещение страхователю по риску «Ущерб» выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

27 ноября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Таким образом, период, с которого истец вправе требовать взыскания неустойки, начинает течь с 19 декабря 2014 г.

Истцом представлен расчёт неустойки, который произведён исходя из размера страховой премии (*** руб.), периода просрочки (61 день), размера неустойки (3%) и составляет *** руб. *** коп. ***

Вместе с тем размер неустойки не может превышать размер страховой премии, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что взыскание штрафа не урегулировано нормами гражданского права о страховании, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере ***.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

На основании договора №*** от 10 июля 2015 г., заключённого между Соболевым А.В. и ООО «Регресс», в предмет оказываемых услуг входит изучение документов, составление и направление иска в суд по подсудности, представление заказчика в суде. За составление и направление иска в суд заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере *** руб., за представление интересов заказчика в суде – *** руб.

Сумма в размере *** руб. уплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Ответчиком заявлено о завышенности размера судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. суд считает завышенными, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании, так как у него не было надлежащей доверенности на представление интересов истца в суде.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, учитывает объём проделанной представителем работы, в которую включается составление и направление искового заявления в суд. Также суд учитывает категорию и характер спора, который не представляет сложности.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности реализовать своё право на судебную защиту.

Кроме того именно в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав и обращению за юридической помощью. В связи с этим, ответчик, проигравший судебный спор, обязан возместить истцу понесённые им судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соболева А.В. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Соболева А.В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н.Фролов