Решение по делу № 2-41/2018 от 04.12.2017

Решение в окончательной форме принято 25.01.2018.

дело № 2-41/2018                                                                                                         Копия.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица                                                                                                                22.01.2018

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Мурунтаевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Сергееву Игорю Дмитриевичу о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сергееву Д. И.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак № принадлежащего ООО «Транссиб», и застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак № / №), которым управлял Сергеев Д. И.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Сергеевым Д. И. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (договор №), то страховщик направил автомобиль на ремонт в ООО «Уралэкосервистранс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» оплатил ООО «Уралэкосервистранс» восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 619 608 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сергеева Д. И. была застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ССС №).

         Согласно методике ЦБ РФ (Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств») страховая компания производит выплату согласно единой методике расчета.

         К страховой компании АО СГ «УралСиб», застраховавшей автогражданскую ответственность Сергеева Д. И., ООО «Росгосстрах» предъявило требования в размере 190 500 рублей согласно единой методике расчета.

         Таким образом, сумма исковых требований составляет 429 108 руб. (619 608 руб. - 190 500 руб.).

                 Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 13), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

                 Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                 В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 взаимосвязанные положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими конституции Российской Федерации, когда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

                 Предложение о досудебном урегулировании ущерба, направленное в адрес Сергеева Д. И., осталось без ответа.

                 С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах. В соответствии со ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», в качестве универсального правопреемника, приобрело право требования к ответчику в размере 429 108 рублей.

В связи с чем, на основании ст. ст. 965, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Сергеева Д.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 429 108 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 491,08 рублей.

         В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, согласен был на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л. д. 4, 83).

         Ответчик Сергеев Д. И. в суд на рассмотрение гражданского дела не прибыл, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

         При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 207 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак                       №), принадлежащий ООО «Транссиб» и под управлением ФИО5 Автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак № на момент происшествия был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах». Вторым участником ДТП был автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №), которым управлял                    Сергеев Д. И., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент происшествия при управлении указанным транспортным средством была застрахована в АО СГ «УралСиб». Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным в суд из ГИБДД ОМВД по Талицкому району.

         ДТП произошло в результате нарушения Сергеевым Д. И. требований п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по     ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

         ООО «Росгосстрах», признав событие (ДТП) страховым случаем, составило два акта о страховом случае по КАСКО (л. д. 7, 8), направило автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №) на технический ремонт (восстановительный ремонт) (л. д. 21) в ООО «Уралэкосервистранс», оплатив ремонтной мастерской необходимый ремонт автомобиля, принадлежащего ООО «Транссиб», в размере 619 608 рублей                         (л. д. 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 30-32, 33-35, 36).

         Исполнив свои обязательства по договору страхования КАСКО, ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, приобрело право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика Сергеева Д. И. была застрахована в АО СГ «УралСиб».

         ООО «Росгосстрах» в порядке регресса обратилось к АО СГ «УралСиб» с требованием возместить убытки, понесенные в результате страхования.

         АО СГ «УралСиб» на основании Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) и в соответствии с экспертным заключением ООО «Автосалдинг Плюс» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) с учетом износа в размере 190 500 рублей (л. д. 40-41).

         Сумма не возмещенных убытков в результате страхования для ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») составила 429 108 рублей. (619 608 руб. -         190 500 руб.).

         В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         На основании изложенного, у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховую выплату по страховому случаю за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак № возникло право на возмещение расходов в размере 429 108 рублей (619 608 руб. - 190 500 руб.) с виновного в ДТП лица, то есть Сергеева Д. И.

При таких установленных судом обстоятельствах иск САО ЭРГО подлежит удовлетворению.

         В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, уплатил государственную пошлину в размере 7 491,08 рублей (л. д. 6). Учитывая, что иск удовлетворен полностью, то в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика должна быть взыскана указанная сумма судебных расходов.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Иск Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

         Взыскать в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с Сергеева Д.И. 429 108 рублей, судебные расходы в размере 7 491 рубля 08 копеек, а всего в сумме 436 599 рублей 08 копеек.

         Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.Судья подпись Анохин С. П.

                                 Копия верна. Судья                       Анохин С. П.