Решение по делу № 33-20041/2023 от 10.11.2023

Судья Хамитова Г. Р.             УИД 16RS0047-01-2023-001692-04

                                                                            Дело № 2 - 2034/2023

                                                                        Дело № 33 – 20041/2023

                                   Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р. С.,

судей Никулиной О. В. и Рашитова И. З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кириловых Александра Ивановича и Любови Владимировны – Дёминой Марины Владимировны на решение Кировского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года, которым Кириловым А. И. и Л. В. было отказано в удовлетворении их иска к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» (далее – ООО «СЗ «СМУ 88 Недвижимость») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истцов Дёмину М. В., представителя ответчика Пивнёву Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириловы А. И. и Л. В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «СМУ 88 Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве              № .... в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом различной этажности с подземным паркингом в жилом массиве Старое Аракчино и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру со строительным номером 647 площадью 55,19 кв. м, а участники долевого строительства должны были оплатить стоимость объекта в размере 5 648 740 рублей. Истцы своё обязательство исполнили. По условиям договора срок передачи объекта участнику был предусмотрен не позднее 31 декабря 2021 года, однако квартира была передана истцам по акту 9 марта 2022 года. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без ответа. Истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 223 125 рублей 23 копейки, штраф в сумме 111 562 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля 20 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Дёмина М. В. поддержала требования своих доверителей.

Представитель ответчика Шафикова А. И. против удовлетворения иска возражала, а в случае его удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу.

Суд первой инстанции оставил требования истцов без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов, повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Автор жалобы обращает внимание на то, что ответчик устранял несущественные, по его мнению, недостатки в период с 25 октября 2021 года по 9 марта 2022 года и при этом ни разу не предложил истцам подписать акт приёма-передачи квартиры, который был им предоставлен только 9 марта 2022 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года            № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 29 мая 2019 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № ...., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом различной этажности с подземным паркингом в жилом массиве Старое Аракчино и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру со строительным номером 647 площадью 55,19 кв. м, а участники долевого строительства должны были оплатить стоимость объекта в размере 5 648 740 рублей. Истцы своё обязательство исполнили.

По условиям договора срок передачи объекта участникам был предусмотрен не позднее 31 декабря 2021 года, однако квартира была передана истцам по акту 9 марта 2022 года. Объективных и допустимых доказательств того, что ответчик предлагал истцам подписать акт приёма-передачи построенной квартиры, а они отказались это сделать, в материалы дела не представлено. Односторонний акт ответчиком истцам также не направлялся.

На листах дела 48 и 49 имеется акт об устранении недостатков от 25 октября 2021 года, который подписан истцом и представителем ответчика. Наличие недостатков, перечисленных в акте, и период их устранения – до 9 марта 2022 года – сторонами не оспаривались.

Перечисленные выше фактические обстоятельства, подтверждённые документальными доказательствами, свидетельствуют о том, что со стороны истцов как участников строительства не имелось умышленного уклонения от принятия построенного ответчиком объекта, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за заявленный истцами период - с 1 января по 9 марта 2022 года, когда квартира истцам была передана по акту. Наличие строительных недостатков подтверждается указанным выше актом от 25 октября 2021 года. При этом правового значения не имеет довод ответной стороны о том, что имевшиеся недостатки не были существенными и не препятствовали эксплуатации жилого помещения и проживанию в нём, поскольку при наличии существенных недостатков наступают совершенно иные правовые последствия для застройщика. Довод ответчика о том, что уведомление о завершении строительства и о готовности объекта к передаче было направлено истцам 28 октября 2021 года, то есть до контрольной даты, предусмотренной договором, судебной коллегией не принимается, поскольку фактическая передача квартиры по акту состоялась уже после истечения установленного договором срока.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года                      № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определённой с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, приведённые выше разъяснения, значительное превышение заявленной к взысканию неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, непродолжительность просрочки, судебная коллегия считает правомерным уменьшение неустойки и взыскивает её в сумме 50 000 рублей.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей. Факт нарушения прав истцов как потребителей установлен судебной коллегией, однако обязанность доказать объём и характер причинённых физических или нравственных страданий возлагается на самого потребителя. Истцами была заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, но доказательств в её обоснование не представлено. Судебная коллегия удовлетворяет это требование истцов частично и взыскивает с ответчика в их пользу компенсацию в сумме 10 000 рублей, которую считает разумной и достаточной в данном случае.

Исходя из взысканных судебной коллегией сумм неустойки и компенсации морального вреда штраф составляет 30 00 рублей. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит и взыскивает его в полном объёме с ответчика.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Судебная коллегия полагает это требование подлежащим удовлетворению частично, на сумму 25 000 рублей, и учитывает при этом характер спора, не относящегося к категории особо сложных, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции два месяца ровно, отсутствие необходимости добывания большого числа доказательств, применяет критерий разумности.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 254 рубля 20 копеек, которые они понесли в связи с настоящим делом.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы как потребители от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Казань подлежит взысканию пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Кириловых Александра Ивановича (ИНН ....) и Любови Владимировны (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» (ИНН 1660069836) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» в пользу Кириловых Александра Ивановича и Любови Владимировны неустойку за период с 1 января по 9 марта 2022 года в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и почтовые расходы в сумме 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи