Решение по делу № 2-3179/2012 от 25.05.2012

Дело №2-3179/2012

Мотивированное решение

изготовлено 13 июня 2012 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года Верх-Исетскийский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.А.,

при секретаре Жильцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина <Иные данные> к ООО «СтройДорМаш-Лизинг» о взыскании суммы предварительно оплаченного товара,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым продавец должен был передать (продать), а покупатель принять и оплатить транспортное средство <Иные данные> заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., Модель/№ двигателя №/ №, № шасси (рамы) № №, номер кузова №, цвет синий, паспорт ТС/№/кем выдан/ дата выдачи <адрес>/выдан ОАО «A3 Урал» ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключен с покупателем на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ».

Стоимость автомобиля составляет 382 500 руб., 00 коп. в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.2. Договора, за вычетом суммы задатка, равного 38 250 руб. 00 коп., покупатель уплачивает Продавцу денежную сумму, равную 344 250 руб., 00 коп., путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора продавец обязуется передать Покупателю документы на получение автомашины в месте ее нахождения в течение 5 дней с момент его полной оплаты.

П/п № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата суммы задатка в размере 38 250 руб. 00 коп., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата оставшейся сумму стоимости автомобиля в размере 344 250 руб. 00 коп.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар покупателю не был передан, информации о возможной дате предстоящей передачи транспортного средства, его нахождения покупателю не предоставлено, истец направил в адрес покупателя уведомление, в котором в соответствие с положениям действующего законодательства предусматривающего в данном случае право на односторонний отказ от выполнения обязательств по договору, отказался от исполнения договора купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть ему сумму предоплаты в размере 382 500 рублей.

В срок установленный истцом для возврата суммы предоплаты денежные средства ответчик не вернул.

Поскольку обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в предусмотренные договором сроки ответчиком не исполнена, истец считает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать неустойку.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» в пользу ФИО2 сумму предоплаты за не переданный товар в размере 382 500 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 286 875 рублей, сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных расходов в размере 1000 рублей, а несоблюдение в
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ООО «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении ответчиком представлено не было. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» заключен договор купли-продажи № <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец должен передать (продать), а покупатель принять и оплатить транспортное средство: <Иные данные> заводской номер №, <Иные данные>., Модель/№ двигателя №/ №, № шасси (рамы) №, номер кузова №, цвет синий, паспорт ТС/№/кем выдан/ дата выдачи <адрес>/выдан ОАО «A3 Урал» ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключен с покупателем на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» (Дело № А60-26888/2009).

Стоимость автомобиля составляет 382 500 руб. 00 коп. в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.2. Договора, за вычетом суммы задатка, равного 38 250 руб. 00 коп., покупатель уплачивает продавцу денежную сумму, равную 344 250 руб., 00 коп., путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора продавец обязуется передать покупателю документы на получение автомашины в месте ее нахождения в течение 5 дней с момент его полной оплаты.

П/п № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата суммы задатка в размере 38 250 руб. 00 коп., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата оставшейся сумму стоимости автомобиля в размере 344 250 руб., 00 коп.

Тем самым истец полностью исполнил обязанность по оплате стоимости автомобиля в полном объеме, что является основанием для передачи истцу автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между сторонами соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, при этом данные условия ответчиком исполнены не были, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания суммы предоплаты за не переданный товар в размере 382500 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания стоимости транспортного средства, судом, признаются так же обоснованными и соответствующими требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение предусмотренных договором условий.

Требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, заявленного истцом. Поскольку судом удовлетворен иск в части возврата стоимости транспортного средства, также подлежит удовлетворению и указанное требование.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар покупателю не был передан, информации о возможной дате предстоящей передачи транспортного средства, его нахождения покупателю не предоставлено, руководствуясь положениями ст. 463 ГК РФ истец направил в адрес покупателя уведомление, в котором в соответствие с положениям действующего законодательства предусматривающего в данном случае право на односторонний отказ от выполнения обязательств по договору, отказался от исполнения договора купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть ему сумму предоплаты в размере 382 500 рублей.

В срок установленный истцом для возврата суммы предоплаты денежные средства ответчик не вернул.

В соответствие со ст. 23.1.ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, п.З. ст. 23.1. предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец произвел расчет неустойки, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней )*382500,00*0,5%=286 875 рублей.

При этом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение условий договора до 60000 рублей.

В соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд снижает размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав по иску к ответчику истец обратился за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 21 000 рублей, кроме того истец понес расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей. При этом, суд снижает размер представительских расходов до 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 11000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7825 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 227750 рублей.

Иных требований стороны не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» о взыскании суммы предварительно оплаченного товара – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» в пользу ФИО2 сумму предоплаты <Иные данные> неустойку в размере <Иные данные> компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>, представительские расходы в размере <Иные данные>, нотариальные расходы в размере <Иные данные>

Взыскать с ООО «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <Иные данные>.

Взыскать с ООО «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» в доход местного бюджета штраф в размере <Иные данные>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья