Решение по делу № 2-2878/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2878/2015                                                   21 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по кредиту, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Коновалова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 278 590 руб., неустойки в сумме 78 121 руб., убытков в размере 24 872 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 891 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю KIA Rio в результате наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, стоимость устранения которых свидетельствует о наступлении полной гибели застрахованного имущества. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в сумме 237 310 руб., с чем истец не согласна, полагая, что вред в полном объеме не возмещен. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по перечислению страхового возмещения, истец вынуждена была погашать задолженность по кредитному договору, тогда как в случае своевременного перечисления страхового возмещения кредитные обязательства были бы прекращены досрочно, а потому полагает, что ответчик должен компенсировать ей убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору. Также ею понесены убытки в виде уплаты услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. и оплата стоянки в размере 2 100 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Коноваловой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Петров П.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 49 201 руб., неустойку в сумме 78 121 руб., расходы на эвакуацию в сумме 5 300 руб., расходы на стоянку в сумме 6 100 руб., проценты по кредиту в сумме 19 654 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., судебные расходы по предоставлению выписки по кредитному счету в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Титова К.О. с иском не согласилась, указала, что ответчик произвел в пользу истца страховое возмещение в неоспариваемой части, полагает, что оснований для производства выплаты в большем размере не имеется. Полагала, что страховая сумма по договору страхования подлежит выплате с учетом амортизационного износа и франшизы. В случае удовлетворения иска просила применить к спору ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. По условиям договора страхования расходы на оплату услуг эвакуатора могут быть компенсированы только в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг стоянки возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными в силу их недоказанности. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, сообщил, что истец досрочно исполнила кредитные обязательства по договору.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства KIA Rio, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № (в редакции, действующей на момент заключения договора) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель по договору по риску «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» - ОАО АКБ «Росбанк», в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь; страховая сумма - 515 900 руб., франшиза - не предусмотрена; страховая премия - 78 121 руб. (уплачена), из них по риску «каско (ущерб+хищение)» - 76 921 руб., по риску «экстренная стационарная помощь» - 1 200 руб.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, сторонами признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов. Признав событие страховым случаем и полную гибель застрахованного ТС, страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в общем размере 466 699 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № 10456005, по условиям которого страховщику переданы годные остатки транспортного средства. В этот же день состоялась фактическая передача годных остатков, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ответчик указывает на необходимость исключения из суммы страхового возмещения размера амортизационного износа за период действия договора страхования, а также установленной договором франшизы.

В соответствии со ст. 1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Страховое возмещение не может быть определено договором с учетом норм уменьшения, связанных с периодом эксплуатации транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

Право выгодоприобретателя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Суд учитывает право истца на получение страхового возмещения в размере страховой суммы, а также отказ истца от годных остатков автомобиля с целью получения страховой выплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, из суммы страхового возмещения не подлежит исключению размер амортизационного износа, рассчитанный на основании Правил страхования, утвержденных страховщиком.

Не может быть учтена и франшиза, на которую ссылается ответчик. Действительно, п. 5.4 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, предусматривает право страхователя заключить договор страхования с установлением безусловной франшизы. Между тем, в самом договоре страхования (полисе), в котором закреплены существенные условия договора, франшиза установлена в размере 0%.

Согласно справке ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой С.В. совершено полное досрочное погашение кредита.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 201 руб. (515 900 руб. - 466 699 руб.).

Доводы ответчика об исключении из суммы страхового возмещения стоимости непереданного в качестве годного остатка ключа (611 руб.) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по сведениям истца ключ установлен в машине для работы центрального замка, умысла оставлять себе указанный ключ у истца не имелось, отсутствие же у страховщика ключа от зажигания застрахованного автомобиля не может считаться нарушением, влекущим отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку названное обстоятельство нельзя признать самостоятельным основанием к такому отказу, истец от всех годных остатков отказалась в пользу страховщика, а потому вправе ставить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. в размере страховой суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5 300 руб., а также расходов на стоянку в сумме 6 100 руб.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Суд расценивает действия истца по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и последующему хранению автомобиля на стоянке как добросовестные, разумные, необходимые, направленные на уменьшение возможных убытков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 300 руб. и стоянки в сумме 6 100 руб. подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что правилами страхования предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора только в размере 3 000 руб., а оплата стоянки договором не предусмотрена, а потому, по мнению ответчика, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предпринятые истцом меры на эвакуацию транспортного средства и на стоянку признаются судом мерами, направленными на обеспечение сохранности застрахованного автомобиля с целью уменьшения размера возможных убытков. Страхователем представлены доказательства уплаты денежных средств как за эвакуацию транспортного средства, так и за стоянку, а потому в удовлетворении требований о компенсации понесенных расходов истцу отказано быть не может.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 121 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как предусмотрено п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного срока равного 20 рабочим дням, срок для производства выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

При этом, размер страховой премии по риску «каско (ущерб+хищение)» составил 76 921 руб., в связи с чем именно, исходя из данной суммы надлежит рассчитывать размер неустойки. Оснований рассчитывать неустойку, исходя из страховой премии в размере 78 121 руб. у суда не имеется, поскольку указанный размер страховой премии является общим по рискам «каско (ущерб+хищение» и «экстренная стационарная помощь», тогда как второй риск в рассматриваемом событии не наступил, а договором между сторонами суммы страховых премий по видам рисков разграничены.

При исчислении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 3% от страховой премии по договору (76 921 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и, таким образом, в силу закона ограничивается ее размером (76 921 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 76 921 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части истцу надлежит отказать.

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой С.В. и ОАО «АКБ «Росбанк» (ныне ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор на сумму 514 021 руб. для целей приобретения транспортного средства KIA Rio на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,5% годовых.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно условиям страхования по риску «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС банк являлся выгодоприобретателем по договору.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ответчиком путем своевременной (в течение 20 рабочих дней) выплаты страхового возмещения в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» обязательства Коноваловой С.В. перед банком считались бы исполненными.

Между тем, ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства Коноваловой С.В. не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала ОАО «АКБ «Росбанк» задолженность по кредиту.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств Коноваловой С.В. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19 654 руб. 16 коп.

Уплата процентов по договору в указанном размере подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, в связи с чем убытки истца в размере 19 654 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 1 000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, а те меры, которые были приняты ответчиком, приняты не своевременно, что привело к необходимости обращения истца в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 79 088 руб. 08 коп. (49 201 руб. + 5 300 руб. + 6 100 руб. + 19 654 руб. 16 коп. + 76 921 руб. + 1 000 руб. / 2).

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 22 000 руб. по договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Петровым П.А., по которому исполнитель обязался ознакомиться с материалами дела, разработать стратегию защиты и возможные варианты ее реализации, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде, составить заявления, отзывы, ходатайства, жалобы.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается распиской Петрова П.А.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, участие представителя в трех судебных заседаниях, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 22 000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по предоставлению выписки по кредитному договору в размере 300 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 643 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коноваловой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по кредиту, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коноваловой С. В. страховое возмещение в размере 49 201 руб., убытки в размере 11 400 руб., проценты по договору в размере 19 654 руб. 16 коп., неустойку в размере 76 921 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 79 088 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., всего 259 564 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 643 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 Е.В. Акишина