Решение по делу № 2-1065/2020 от 10.02.2020

24RS0002-01-2020-000674-54

2-1065/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием истца Бутьяновой Е.Н.,

при секретаре Аневич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутьяновой Елены Николаевны к Губанову Виктору Андреевичу, Московской коллегии адвокатов «Каганер и Партнеры» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бутьянова Е.Н. обратилась в суд с иском к Губанову В.А., Московской коллегии адвокатов «Каганер и Партнеры» о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.08.2014 по 13.01.2020 в размере 250626 рублей, компенсации морального вреда в размере 550000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей. Требования мотивированы тем, что, в декабре 2013 из телефонограммы, полученной от ответчиков она узнала о возможности оказания ей юридической помощи на возмездной основе по составлению и заявлению соответствующей надзорной жалобы в ВС РФ по уголовному делу № 20064703 в рамках которого привлекается к уголовной ответственности ее брат, законным представителем которого она признана. Ответчик предложил ей прибыть в г. Москва с ответствующими материалами уголовного дела, копиями судебных решений первой и кассационной инстанции, заверенными надлежащим образом подлежащими обжалованию в надзорном порядке в Верховный суд, а также денежными средствами для оплаты юридических услуг в размере 350000 руб. В связи с чем она прибыла в г. Москва и передала в счет аванса за оказание юридических услуг вознаграждение в размере 100000 руб., ей выдана копия квитанции к приходно – кассовому ордеру № 162539 от 16.01.2014. Договор оказания юридических услуг по вине ответчика в этот день составлен не был. В дальнейшем, по просьбе ответчика, она приехала в г. Москва в августе 2014 и передала ответчику еще 250000 руб., при этом со слов последнего стало известно, что надзорная жалоба по делу составлена для заявления в Верховный Суд РФ, ранее переданные 26.01.2014 дополнительно 10000 руб. должны быть учтены без соглашения. До настоящего времени договор между истцом и ответчиком не заключен, акт приема – сдачи оказанных услуг не составлен, переданные последнему денежные средства в общем размере 550000 руб. образуют неосновательное обогащение. Полагает, что стоимость услуг ответчика необоснованно завышена, поскольку составление и заявление кассационных и надзорных жалоб по г. Москва и Московской области составляет не более 40 – 45 тысяч рублей. На сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению проценты за период с 16.08.2014 по 13.01.2020 исходя из положений ст. 395 ГК РФ в размере 250626 руб. Действиями и бездействиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде вреда ее физическому и психическому здоровью, причинении нравственных страданий, связанных с переживанием долгие годы сильных и мучительных психологических и физических ощущений. Фактически из за недобросовестности ответчиков она лишена возможности подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ от своего имени, что повлекло общее значительное ухудшение ее здоровья, как физического, так и психического, у нее появились головные боли, потеря сна, головокружения, расстройства гормональной и эндокринной системы организма, потеря аппетита. Моральный вред, причиненный ей ответчиком оценивает в 550000 руб. В связи с отсутствием юридического образования она заключила договор поручения с целью оказания юридической помощи в рассматриваемом деле, оплатив представителю 25000 руб., которые в качестве судебных расходов просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» просит дело рассмотреть по месту ее жительства. (л.д. 6-13 т.1).

Определением Ачинского городского суда от 02.03.2020 г. в удовлетворении ходатайства Бутьяновой Е.Н. о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-1065/2020 отказано (т. 1 л.д. 85).

Истец Бутьянова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить с учетом того обстоятельства, что общий размер денежных средств, выплаченных адвокату Губанову В.А. составил 450000 руб., которые внесены тремя платежами: 16 и 26 января 2014, 06 августа 2014 г. Указала, что в рамках уголовного дела она являюсь законным представителем обвиняемого БАН. 18.03.2013 году уголовное дело рассмотрено, с учетом результатов его рассмотрения было принято решение об обжаловании судебного акта. Для обжалования принятого судебного акта в Верховном суде РФ она обратилась к Губанову В.А. В январе 2014 года она с мужем приехали к ответчику в Москву, точную дату и сколько раз в январе 2014 года она приезжала к Губанову В.А. не помнит. Но 16.01.2014 г. она точно была в помещении коллегии адвокатов «Каганер и Партнеры», поскольку на регистрационной карточке № 62 от 16.01.2014 стоит ее подпись. Между ней и адвокатом Губановым В.А. было достигнуто соглашение в соответствии с которым последний принял на себя обязательство добиться отмены отрицательного судебного акта в отношении ее брата БАН, для чего должен был в том числе составить надзорную жалобу на апелляционное постановление и представлять интересы в Верховном Суде РФ. При этом ни конкретных сроков оказания услуг, ни общей их стоимости адвокат Губанов А.В. не озвучил, обещание подготовить договор оказания услуг не исполнил. 16.01.2014 она отдала Губанову В.А. лично наличными денежными средствами 100 000 руб., квитанцию в этот день он ей не выдал. Позже в январе 2014 г. ее супруг передавал Губанову В.А. денежные средства в размере еще 100000 руб., в этот раз последний передал квитанцию о получении денежных средств от 16.01.2014. Квитанцию о получении денежных средств в январе 2014 от ее супруга Губанов В.А. так и не выдал, уже значительно позднее в 2019 или 2020 году прислал посредством размещения в социальной сети «Одноклассники», квитанцию о приеме денежных средств № 16294 без регистрационного номера карточки и без даты, а затем исправил, внеся указанные сведения и указав дату получения денежных средств - 26.01.2014 года. 06.08.2014 она лично приезжала к ответчику еще раз, что подтверждается электронным авиабилетом, целью поездки являлось выполнение требования Губанова В.А. о передаче ему еще 250000 руб., хотя каких – либо дополнительных поручений она не давала. В подтверждение передачи денежных средств в размере 250000 руб. ответчик выдал квитанцию от 06.08.2014. Какие именно услуги Губанова В.А. входили в стоимость 450000 руб. она пояснить затрудняется, поскольку по достигнутой между ними договоренности ответчик должен был добиться положительного судебного решения в по уголовному делу в отношении ее брата БАН, полного оправдания последнего, для чего совершить все необходимые действия. Уверена, что Губанов В.А. не знакомился с материалами уголовного дела, поскольку в справочном листе по делу в отношении БАН указанные сведения отсутствуют, копии материалов дела ответчику она также не передавала, надзорные жалобы составлены только на основании обжалуемого постановления суда. С ней Губанов В.А. текст надзорной жалобы он не согласовывал, о том, что надзорные жалобы подготовленные ответчиком не были приняты Верховным Судом РФ ей стало известно со слов последнего еще в 2014, точную дату она не помнит. С текстом решений Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения надзорных жалоб, подготовленных ответчиком она также ознакомлена, однако точную дату указать не смогла. От услуг Губанова В.А. она не отказывалась, договор заключенный с ним не расторгала, однако пользоваться его услугами в дальнейшем не намерена.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в соответствии с которыми указано, что между ней и Губановым В.А. 16.01.2014 был заключен устный договор на оказание юридических услуг и передан аванс в сумме 100000 руб. При встрече произошла передача материалов уголовного дела, в рамках которого должен был действовать ответчик. Изучив представленные материалы, Губанов В.А. подготовил надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Ф, которую подал 07.08.2014 г. 18.08.2014 г. данная жалоба была рассмотрена, однако в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ отказано. В сентябре 2014 г. написана надзорная жалоба на имя председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М.,которая была подана 30.09.2014 г. 24.10.2014 г. данная надзорная жалоба была рассмотрена Заместителем председателя Верховного Суда РФ, однако без положительного результата. Полагает, что адвокатов Губанов В.А. действовал недобросовестно, поскольку в январе-августе 2014 г., написал только одну надзорную жалобу описывающую фактические обстоятельства дела, но при этом не содержащую доводов о допущенных при расследовании и рассмотрении дела существенных нарушениях УПК РФ или неправильном применении уголовного закона. В карточке (соглашении) указаны 3 ордера, которые выписывает кассир после приема денег по квитанции от адвоката: 16.01.2014, 06.08.2014, 29.09.2014. Первые две квитанции в оригиналах у нее имеются и она предъявила их суду (№ 162539КА от 16.01.2014 на сумму 100000 руб., № 199465 КА от 06.08.2014 на сумму 250000 руб.). Третьей квитанции на сумму 100000 руб. у нее нет, она не была выписана Губановым В.А. в момент передачи денежных средств, однако в карточке (соглашении) есть отметка о оформлении ордера в этот день. Об этой квитанции, о договоре, а также об отчете о выполненной работе или актах выполненных работ Бутьянова Е.Н. и ее представитель Леонтьев А.Н. вели переписку с Губановым В.А. Губанов В.А. согласился, что квитанция у него, и выслал ей только ее копию по почте без даты, а после того, как она указала, что в ней отсутствуют необходимые реквизиты, почему-то указал карточку № 74 и дату 26.01.2014 вместо 29.09.2014. Настаивает на незаконном обогащении адвоката, так как вознаграждение за выполненную им работу (написание надзорной жалобы) не может превышать 50000 руб. (т. 2 л.д. 24-25).

Ответчик Губанов В.А., представитель Московской коллегии адвокатов «Каганер и партнеры», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела путем направления соответствующего извещения (л.д. 56 т.2), в суд не явились, гражданское дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 173-174, 200-201 т.1)

Согласно поступившим в адрес суда от ответчика Губанова В.А. возражениям, последний не согласен с заявленными истцом Бутьяновой Е.Н. требованиями в полном объеме, поскольку истцом в исковом заявлении указаны недостоверные сведения в искаженном виде. Бутьянова Е.Н. сама инициировала обращение к адвокату Губанову В.А. с просьбой об оказании ей правовой помощи. При этом за юридической помощью непосредственно к МКА «Каганер и партнеры» истец не обращалась. МКА «Каганер и партнеры» в силу положения п. 12 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не может являться ответчиком по иску Бутьяновой Е.Н., поскольку члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, не руководит действиями адвокатов по оказанию правовой помощи своим доверителям. 16.01.2014 г. истица прибыла в Москву, где лично встретилась с Губановым В.А. В процессе переговоров между Бутьяновой Е.Н. и Губановым В.А. была достигнута договоренность о том, что адвокат Губанов В.А. изучит материалы уголовного дела, подготовит жалобы, которые согласует с истцом и подаст в Верховный Суд РФ, а истец внесет денежную плату. Данная договоренность была оформлена в виде письменного Соглашения, собственноручно подписанного Бутьяновой Е.Н. и зарегистрированного РК № 62 от 16.01.2014 г., что подтверждается записью в книге учета регистрационных карточек. Согласно указанному соглашению Бутьянова Е.Н. уполномочила адвоката Губанова В.А. на представление интересов БАН в Верховном Суде, по подготовке и подаче жалоб в Верховный Суд РФ и внесла авансовый платеж в размере 100000 руб. При внесении аванса в размере 100000 руб. Бутьяновой Е.Н. была выдана квитанция № 162530. Таким образом, утверждение Бутьяновой Е.Н. об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком не соответствует действительности. В процессе переговоров 16.01.2014 г. Бутьяновой Е.Н. было разъяснено, что, поскольку ранее поданные жалобы не содержали указания на некоторые процессуальные нарушения и не были предметом рассмотрения в ранее состоявшихся судебных актах, возникают затруднения с формированием правовой позиции по делу, в связи с чем требуется тщательное изучение представленных материалов дела. О данных фактах правовой неопределенности Бутьянова Е.Н. была лично уведомлена Губановы В.А., однако несмотря на данное ей разъяснение, приняла решение обжаловать в Верховном Суде РФ судебные акты нижестоящих судов. Также ей было сообщено, что на изучение материалов дела и составление жалобы потребуется время до лета 2014 года, поскольку дело объемное и особо сложное, указанные сроки истца устроили. Им были тщательно изучены материалы уголовного дела, в результате чего он пришел к выводу, что обвинение и осуждение БАН за совершение ношения взрывного устройства и убийства двух и более лиц, как непосредственного исполнителя, основана на косвенных доказательствах, прямых улик установлено не было, суд обосновал вину БАН спорными доказательствами, что является нарушением Общей части уголовного закона и уголовно – процессуального закона. В начале августа 2014 г. им была подготовлена надзорная жалоба, о чем Бутьянова Е.Н. была уведомлена и приглашена для согласования текста жалобы. 06.08.2014 г. Бутьяновой Е.Н. был согласован текст надзорной жалобы, её копия была вручена последней. В тот же день Бутьянова Е.Н. в качестве доплаты гонорара внесла 250000 руб., а всего заплатила 350000 руб. Никаких иных денежных средств Бутьянова Е.Н. ответчику Губанову В.А. не передавала и больше с ним не встречалась, что подтверждается представленной Бутьяновой Е.Н. в адрес суда перепиской. Им была подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ от 07.08.2014 г., которая 18.08.2014 г. рассмотрена судьей Верховного Суда РФ Дзыбан А.А., в удовлетворении жалобы было отказано. По согласованию с истцом им была подготовлена надзорная жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ от 30.09.2014, которая была рассмотрена 24.10.2014 г. заместителем Председателя Верховного Суда РФ Давыдовым В.А., в удовлетворении жалобы было отказано. После рассмотрения данной жалобы Заместителем Председателя Верховного Суда РФ Давыдовым В.А. 14.10.2014 г. и письменного отказа в ее удовлетворении, истец Губанова Е.Н. была подробно уведомлена об обстоятельствах дела, таким образом, соглашение от 16.01.2014 г. было исполнено им в полном объеме. Каких-либо претензий к качеству выполненной работы адвокатом Губановым В.А. как по ознакомлению с материалами дела, так и по подготовке надзорных жалоб и подачи их в Верховный Суд РФ Бутьянова Е.Н. не высказала.

Утверждение Бутьяновой Е.Н. о том, что она передала Губанову В.А. деньга на общую сумму 550000 руб. не состоятельны и свидетельствуют об умысле на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Поскольку из представленной переписки следует, что Бутьянова Е.Н. просит прислать ей якобы отсутствующую у нее квитанцию на сумму 100000 руб., в действительности имеющуюся у нее в наличии. Бутьяновой Е.Н. выдавались только две квитанции № 162530 от 16.01.2014 г. о внесении в кассу 100 000 руб. и № 199465 от 06.08.2014 г. о внесении в кассу 250000 руб. Подлинники данных квитанций имеются у Бутьяновой Е.Н. на руках, в подтверждение внесения денежных средств она расписалась в них. В двух других квитанциях, представленных Бутьяновой Е.Н. в суд, отсутствует ее подпись, кроме того, их подлинники у нее отсутствуют, что свидетельствует о фактическом отсутствии данных квитанций. Тарифов на оказание юридических услуг адвокатами не существует, адвокат самостоятельно определяет цену договора, учитывая объем предстоящей работы, занятость, после чего называет доверителю полную цену за оказание правовой помощи. Оплаченная истцом Бутьяновой Е.Н. сумма в размере 350000 руб. включала в себя: детальное изучение материалов уголовного дела и постановлений судов двух приговоров Красноярского краевого суда, апелляционное определение Верховного Суда РФ) – 100000 руб., составление жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ – 150000 руб., составление надзорной жалобы на имя председателя Верховного Суда РФ – 100000 руб.

Утверждая об отсутствии договора между ответчиком и истцом, последняя не объясняет для чего внесла денежные средства, если ими не осуществлялась оплата оказанных юридических услуг по составлению жалоб в порядке надзора и в связи с чем на протяжении более 4 лет после получения последнего ответа из Верховного Суда РФ не обращалась с требованиями о возврате данных денежных средств.

Кроме того, Бутьяновой Е.Н. не обосновано в исковом заявлении требование о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, поскольку отсутствует какие-либо медицинские документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Указано также на пропуск истцом Бутьяновой Е.Н. срока исковой давности. Так, соглашение между Бутьяновой Е.Н. и Губановым В.А. было заключено 16.01.2014 г., в октябре 2014 года оно было исполнено. В суд с данным исковым заявлением Бутьянова Е.Н. обратилась только в январе 2020 года, т.е. по истечению более 5 лет. При этом в восстановлении срока на подачу искового заявления и наличия обстоятельств, исключающих возможность ее обращения в суд в установленный срок, не представлено (т. 1 л.д. 200-214, т. 2 л.д. 60-67)

Согласно письменному отзыву, поступившему от председателя Московской коллегии адвокатов «Каганер и Партнеры» Люльковой Л.Г., последняя возражала против удовлетворения заявленных Бутьяновой Е.Н. исковых требований. Указала, что МКА «Каганер и партнеры» не может являться ответчиком по иску Бутьяновой Е.Н., т.к. в силу п. 12 ст. 22 Закона «Об адвокатуре» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Коллегия адвокатов является налоговым агентов адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемой в простой письменной форме между доверителем и адвокатом. На оказание юридических услуг. По смыслу приведенных положений, адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, а потому спорная сумма подлежит квалификации как уплаченное адвокату вознаграждение, в связи с чем именно адвокат является надлежащим ответчиком. Оспаривание истицей факта наличия соглашения на оказание юридической помощи ей адвокатом Губановым В.А. является надуманным. В представленной ею переписке сама Бутьянова Е.Н. указывает на наличие спорного соглашения и просит ей его выслать для представления в Европейский Суд по правам человека. После получения копии Соглашения она не оспаривает подлинность своей подписи в нем, а только сообщает о несоответствии его формы требованиям, предъявляемым к соглашениям, для принятия ЕСПЧ в качестве доказательства несения расходов на юридическую помощь. Более того, Бутьяновой Е.Н. пропущен срок исковой давности, т.к. с момента заключения соглашения и его исполнения прошло более трех лет, до этого истец никаких претензий к работе адвоката и выплаченного ему вознаграждения не предъявлял. (т. 1 л.д. 195-198).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Бутьяновой Е.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что коллегия адвокатов «Каганер и партнеры» является некоммерческой организацией, создана 27.05.2003 для содействия ее членам в осуществлении профессиональной адвокатской деятельности, а также для защиты законных прав и интересов. Учредителем коллегии является в том числе ответчик Губанов В.А. (л.д. 177-185, 189-194 т.1). С 09.03.2017 сроком на пять лет председателем Московской коллегии адвокатов «Каганер и партнеры» избрана Люлькова Л.Г. (л.д. 188 т.1).

Как следует из согласованных в этой части пояснений истца и ответчика, между Бутьяновой Е.Н. и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Каганер и партнеры» достигнуто соглашение об оказании последним юридической помощи в части обжалования в установленном законом порядке постановления Красноярского краевого суда от 18.03.2013 и апелляционного определения Верховного Суда РФ от 09.10.2013 в отношении БАН

В подтверждение условий достигнутого соглашения суду представлены: регистрационная карточка № 62 от 16.01.2014 в соответствии с котором Бутьяновой Е.Н. дано поручение Губанову В.А. на представление интересов в Верховном Суде в защиту БАН (л.д. 20 т.1). Дополнительных, конкретизирующих указаний доверителя соглашение не содержит, не имеется их также в книге учета регистрационных карточек АК «Каганер и партнеры» за 16.01.2014 (л.д. 175-176 т.1).

Из письменных пояснений истца Бутьяновой Е.Н. следует, что в соответствии с достигнутой договоренностью между ней и адвокатом Губановым В.А. последний должен был изучить копии материалов уголовного дела в отношении БАН, которые она ему привезла, подготовить надзорные жалобы и обжаловать во все надзорные инстанции Верховного Суда РФ постановление Красноярского краевого суда от 18.03.2013, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.10.2013 и другие судебные акты Верховного Суда РФ, действуя в ее интересах и защищая интересы ее брата. (л.д. 24-25 т.2). Из письменных пояснений ответчика также следует, что предметом соглашения являлось изучение материалов уголовного дела, подготовка и подача в Верховный Суд РФ надзорных жалоб. (л.д. 200- 214 т.1).

При этом из материалов дела следует, что адвокатом Губановым В.А., действующим в интересах БАН была подготовлена и направлена в Президиум Верховного Суда РФ надзорная жалоба на постановление Красноярского краевого суда от 18.03.2013 и апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.10.2013 г., которая поступила в суд 07.08.2014. (л.д. 217-233 т.1). Постановлением судьи Верховного Суда РФ Дзыбанк А.А. от 18.08.2014 в передаче надзорной жалобы адвоката Губанова В.А. в защиту интересов БАН для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ отказано (л.д. 235-238 т.1).

30.09.2014 адвокатом Губановым В.А., действующим в интересах БАН была подготовлена и направлена на имя Председателя Верховного Суда РФ надзорная жалоба на постановление Красноярского краевого суда от 18.03.2013, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.10.2013 г., Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2014., которая поступила в суд 30.09.2014 (л.д. 1-14 т.2).

24.10.2014 заместителем Председателя Верховного Суда РФ В.А. Давыдовым сообщено, что надзорная жалоба адвоката Губанова В.А. в защиту БАН рассмотрена, оснований для ее удовлетворения не имеется (л.д. 15-16 т.2).

Доводы ответчика о предварительном (до составления надзорной жалобы) изучении им материалов уголовного дела в рамках которого БАН освобожден от наказания за совершение общественно – опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа до выхода его из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов, объективно подтверждаются письменными пояснениями истца о представлении ею адвокату Губанову В.А. соответствующих копий, а также текстами надзорных жалоб, адресованных в Президиум Верховного Суда РФ и Председателю Верховного Суда РФ в которых имеются ссылки на соответствующие доказательства и листы уголовного дела. (л.д. 217-233 т.1, л.д. 1-14 т.2).

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы соответствует заключенному между сторонами договору.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что предметом поручения адвоката Губанова В.А. было совершение каких-либо иных действий, не исполненных ответчиком, то соответственно бездоказательно является утверждение истца о невыполнение ответчиком поручения по поставленной перед ним задаче.

Ссылка истца на некачественное оказание юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку предметом спорного договора являлось только оказание юридических услуг в виде представления интересов в Верховном Суде в защиту БАН, а не достижение конкретного результата по делу. Качество оказанных ответчиком истцу юридических услуг, не может оцениваться в зависимости от результатов рассмотрения надзорных жалоб, адресованных в Президиум Верховного Суда РФ и Председателю Верховного Суда РФ. Каких – либо иных доказательств того, что избранный адвокатом Губановым В.А. способ защиты интересов БАН являлся бесперспективным и не квалифицированным – суду не представлено, сторона истца на таковые не ссылается.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Участники гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им гражданских прав и обязанностей действуют своей волей и в своем интересе в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ. В ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности любого гражданско-правового договора, т.е. предполагается, что за исполнение своих обязанностей сторона должна получить взамен плату или иное встречное предоставление от контрагента на согласованных условиях сделки.

При этом в представленной суду копии Соглашения от 16.01.2014 графа «условия оплаты и размер гонорара» не заполнена, однако имеется запись «внесен аванс 100000 рублей в графе «условиях оплаты расходов, связанных с выполнением поручения». Кроме того, имеются записи о получении 100000 рублей и 250000 рублей в графе «получено», а также записи о выдаче ордеров № 972 от 06.08.2014 и № 989 от 29.09.2014 (л.д. 20 т.1).

Из письменных пояснений ответчика Губанова В.А. следует, что условиями достигнутого между ним и Бутьяновой Е.Н. соглашения предусмотрена оплата юридических услуг в размере 350000 руб., которая включала в себя: детальное изучение материалов уголовного дела и постановлений судов двух приговоров Красноярского краевого суда, апелляционное определение Верховного Суда РФ) – 100000 руб., составление жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ – 150000 руб., составление надзорной жалобы на имя председателя Верховного Суда РФ – 100000 руб.

Как следует из материалов дела и согласованных в этой части пояснений истца и ответчика 16.01.2014 г. и 06.08.2014 г. Бутьяновой Е.Н. в кассу МКА «Каганер и Партнеры» за услуги адвоката Губанова В.А. внесено 100000 руб. и 250000 руб. соответственно, а всего 350000 руб. в счет оплаты услуг по защите интересов БАВ в Верховном Суде РФ. Внесение данной суммы (350000 руб.) подтверждается копиями квитанций серии КА № 162530 от 16.01.2014 на сумму 100000 руб. и серии КА № 199465 от 06.08.2014 на сумму 250000 руб. и не вызывает сомнений у суда. (л.д. 26-27 т.1).

Таким образом, суд полагает установленным, что Бутьяновой Е.Н. оказанные адвокатом Губановым В.А. юридические услуги по ознакомлению с материалами уголовного дела, составлению надзорных жалоб по уголовному делу в рамках которого БАН освобожден от наказания за совершение общественно – опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа до выхода его из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов оплачены в полном объеме в 2014 году.

Таким образом, юридические услуги были оказаны адвокатом Губановым В.А. в объеме определенном соглашением с Бутьяновой Е.Н., истец оплатила их по цене, предложенной ответчиком.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку денежные средства в сумме 350000 рублей переданы Бутьяновой Е.Н. адвокату Губанову В.А. как встречное исполнение в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.01.2014 неосновательного обогащения на стороне ответчика они образовывать не могут.

Суд не может согласиться с позицией истца о завышенном размере вознаграждения адвоката Губанова В.А.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Размер оплаты оказанных Губановым В.А. в рамках поручения услуг определен соглашением сторон, при этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

В соответствии с информацией, представленной по запросу суда как МКА «Каганер и Партнеры», так и Советом Адвокатской палаты г. Москва расценки на оказание юридической помощи в Адвокатской палате г. Москвы не устанавливались и не утверждались. Размер оплаты за работу адвоката определяет сам адвокат по согласованию с доверителем, при этом учитывается качество труда адвоката, его репутация, а равно иные условия, оказывающие влияние на цену. (л.д. 57, 74 т.2).

Доводы истца о том, что цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемая за аналогичные юридические услуги не превышает 50000 руб. голословны и не подтверждены доказательствами.

В тексте искового заявления, письменных пояснениях к нему, пояснениях, данных в судебных заседаниях, сторона истца ссылалась на то, что денежные средства в указанном размере (350000 руб.) составляют лишь часть внесенных в период с января по август 2014 г. денежных средств в качестве оплаты юридических услуг адвоката Губанова В.А. по представлению юридических услуг в рамках соглашения от 16.01.2014, всего, согласно пояснениям Бутьяновой Е.Н., ответчику передано 450000 руб. В подтверждение указанных доводов сторона истца представила электронный образы квитанции серии КА № 162934 без даты на сумму 100000 руб. и квитанции за этими же серией и номером на сумму 100000 руб. с указанием даты – 26.01.2014 и номером регистрационной карточки на основании которой она выдана - № 74 (л.д. 28-29 т.2). Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что квитанции от 16.01.2014 на 100000 руб. и от 06.08.2014 на 250000 руб. она получила от Губанова В.А. при его посещении в 2014 году, подлинник же квитанции серии КА № 162934 от 26.01.2014 на сумму 100000 руб. у нее отсутствует, так как данный документ был направлена в ее адрес ответчиком посредством размещения в социальной сети «Одноклассники» информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в 2019 или в 2020 г.г. Сторона ответчика получение от Бутьяновой Е.Н. денежных средств в размере превышающем 350000 руб. отрицает, указывая что спорная квитанция от 26.01.2014 получена истцом в результате недобросовестных действий.

Оценивая достоверность квитанции серии КА № 162934 без даты на сумму 100000 руб. суд учитывает, что МКА «Каганер и Партнеры» подтвержден факт ее выдачи за оказание юридических услуг адвокату Губанову В.А., однако указанное в квитанции (как основание выплаты) соглашение № 74 заключено иным адвокатом (не Губановым В.А.) с иным лицом (не Бутьяновой Е.Н.) (л.д. 74 т.2).

При оценке достоверности спорной квитанции, суд учитывает представленный самим истцом скриншот переписки между ней и адвокатом Губановым В.А. осуществляемой посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» из которой следует, что 01.06.2019 при обращении к ответчику, Бутьянова Е.Н. подтверждала то обстоятельство, что стоимость юридических услуг оказанных им в 2014 году составила 350000 руб., однако в связи с наличием у нее только одной квитанции на сумму 250000 руб. просила представить ей для возмещения расходов в рамках рассмотрения заявления в ЕСПЧ квитанцию на 100000 руб. (л.д. 35 т.1). Между тем, из пояснений данных самой Бутьяновой Е.Н. в судебном заседании следует, что квитанции от 16.01.2014 и 06.08.2014 на общую сумму 350000 руб. были ею получены от ответчика в 2014 г. и имелись в наличии по состоянию на 01.06.2019. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о выдаче им квитанции серии КА № 162934 в качестве дубликата квитанции о внесении денежных средств 16.01.2014 г.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика Губанова В.А. и Московской коллегии адвокатов «Каганер и партнеры» возлагается на Бутьянову Е.Н., однако последней в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств этого не представлено.

Как следствие, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 450000 руб. своего подтверждения не нашли, соответствующие требования подлежат отклонению.

В ходе судебного заседания, сторона ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковойдавности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений данных истцом в судебном заседании следует, что спорная сумма денежных средств была передана адвокату Губанову В.А. в период с января по 06 августа 2014 г., о принятых решениях по результатам рассмотрения надзорных жалобы судьей Верховного Суда РФ А.А.Дзыбан и заместителем Председателя Верховного Суда РФ В.А. Давыдовым ей стало известно до января 2015 года.

С рассматриваемым исковым заявлением Бутьянова Е.Н. обратилась в Ачинский городской суд только 07.02.2020 г. (л.д. 5 т.1), то есть с пропуском общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применению в данном случае не подлежат ни положения ст.202ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности, ни положения ст.203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, ни 204 ГК РФ о течении срока исковой давности при обращении в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Поскольку суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также полагает необходимым отказать.

Суд также приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования о возмещении морального вреда, вызванного причинением вреда ее здоровью не подлежат удовлетворению, так как обстоятельств нарушения адвокатом личных неимущественных прав истца не установлено, доводы Бутьяновой Е.Н. об ухудшении состояния ее психического и физического здоровья в результате неправомерных действий ответчика голословны и объективно не подтверждены.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из положений ст. 25 указанного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из указанных положений закона следует, что адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи. Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед Бутьяновой Е.Н. у ответчиков (МКА «Каганер и Партнеры» и адвоката Губанова В.А.) по требованиям о взыскании суммы, уплаченной в рамках соглашения, наступить не может.

В связи с чем исковые требования к МКА «Каганер и партнеры» заявлены Бутьяновой Е.Н. не обосновано, поскольку Коллегия адвокатов не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бутьяновой Елены Николаевны к Губанову Виктору Андреевичу, Московской коллегии адвокатов «Каганер и Партнеры» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.