Решение по делу № 33-9954/2024 от 01.10.2024

Судья Нефедова Н.С.      Дело № 33-9954/2024, 2-298/2024

УИД 25RS0030-01-2024-000243-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Линь Чжэньхуань о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокского филиала КГУП «Приморское лесничество», администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, ООО «Фортуна»

по апелляционной жалобе Линь Чжэньхуань

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 30 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены, с Линь Чжэньхуань в доход бюджета Хасанского муниципального округа в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, взыскано 34 393 710 руб.; государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что в результате преступных действий Линь Чжэньхуань, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, причинен экологический вред в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством лесов, обеспечивающих экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просил взыскать в доход бюджета Хасанского муниципального округа в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 34 393 710 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Линь Чжэньхуань, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ущерб подлежит возмещению работодателем ответчика ООО «Фортуна».

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Линь Чжэньхуань отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Владивостокский филиал КГУП «Приморское лесничество», администрация Хасанского муниципального округа Приморского края, ООО «Фортуна» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Хасанского районного суда от 12.05.2023 Линь Чжэньхуань признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 приговор Хасанского районного суда от 12.05.2023 в части удовлетворения исковых требований прокурора о возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Линь Чжэньхуань 23.11.2021 в квартале 39 Занадворовского участкового лесничества Владивостокского филиала Краевого государственного казенного учреждения (далее КГКУ «Приморское лесничество»), леса которого, согласно проекту освоения лесов по договору аренды лесного участка № 97/29 от 25.09.2008, заключенного между Управлением лесного хозяйства Приморского края и ООО «Фортуна», находятся в аренде у ООО «Фортуна» и относятся к защитным лесам, на административной территории Хасанского района Приморского края, совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал доказанным, что ответчиком Линь Чжэньхуань причинен ущерб Хасанскому муниципального округу незаконной рубкой лесных насаждении в размере 34 393 710 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате преступных действий ответчика Линь Чжэньхуань.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что на момент рассмотрения дела факт преступления в отношении Хасанского муниципального округа со стороны ответчика Линь Чжэньхуань органами следствия установлен, вынесен обвинительный приговор относительно преступных обстоятельств, касающихся незаконной вырубки леса.

Поскольку главным критерием причиненного ущерба является наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим повреждением имущества, а также сам факт повреждения имущества, доводы апелляционной жалобы Линь Чжэньхуань не имеют правового значения и отклоняются судебной коллегией, поскольку отнесены больше к несогласию с приговором суда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика в жалобе на необоснованность взыскания судом стоимости ущерба по расчету, представленному прокурором, который не согласуется с постановлением о возбуждении уголовного дела, сообщением об обнаружении преступления, протоколом выемки, протоколом осмотра и исковым заявлением, судебной коллегией также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, приговором суда, которыми установлены количество деревьев и размер причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая наличие доказательств причинения ущерба ответчиком, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линь Чжэньхуань - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.11.2024.