Решение по делу № 33-4126/2023 от 10.02.2023

Дело № 33-4126/2023 (№2-749/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2023 гражданское дело №2-749/2021 по иску Ройзмана Арона Абрамовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2022,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свеодловской области от 04.02.2021 по иску Ройзмана А. А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2021, оставлены без изменения по жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2021, оставлены без изменения по жалобе Ройзмана А.А.

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2022 заявление Ройзмана А.А.оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истцом принесена частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов он не пропустил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба истца Ройзмана А.А. – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку трехмесячный срок должен исчисляться с даты вступления решения в законную силу, то есть 26.05.2021, а истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только 16.11.2021.

Помимо этого, судом указано на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов нельзя исчислять с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021, поскольку в соответствии со статьями 209, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке обжалуются уже вступившие в законную силу судебные акты, то есть акты, которыми дело разрешено по существу и которые обязательны к исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на неверном применении положений статьи гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28, 30 этого же постановления Пленума указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования, в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Аналогичное разъяснение дано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда 01.06.2022.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 21.12.2021, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом, судом апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанций мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Ройзман А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 16.11.2021, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям указанной процессуальной нормы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2021 по иску Ройзмана А. А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, требования истца были удовлетворены частично (том 2 л.д. 14-28).

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ройзмана А.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 20000 руб. Решение вступило в законную силу.

01.12.2020 между Лемешевым А.С. (исполнитель) и Ройзманова А.А. (заказчик), заключено соглашение об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 27) стоимостью 15 000 руб. Истцом соглашение оплачено в размере 14500, что подтверждается кассовым чеком от 16.04.2021 (том 3, л.д. 2)

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, оценив и исследовав представленные доказательства, при определении разумного размера судебных расходов принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а именно: подготовка и подача искового заявления (том 1, л.д. 2-6); подготовка и направление в суд ходатайств (том 1 л.д. 33, 42, том 2 л.д. 30, 33); подготовка и подача апелляционной жалобы (том 2 л.д. 48-50), в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Ройзмана А.А. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя сумму в размере 14500 руб., которая соответствует требованиям разумности, с учетом приведенных обстоятельств.

Ответчиком доказательств несоразмерности, заявленной истцом к взысканию суммы, отвечающих положениям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2022 нельзя признать законным, оно подлежит отмене ( пункты 3, 3 части 1 части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового об удовлетворении заявленных требований, взыскании в пользу Ройзмана А.А. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Ройзмана Арона Абрамовича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ройзмана Арона Абрамовича расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2023

Дело № 33-4126/2023 (№2-749/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 22.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2023 гражданское дело №2-749/2021 по иску Ройзмана Арона Абрамовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2022,

заслушав доклад председательствующего,

руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Ройзмана Арона Абрамовича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ройзмана Арона Абрамовича расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Председательствующий Н.П. Подкорытова