Решение по делу № 1-651/2023 от 24.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006785-92 Дело №1-651/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 02 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А. при секретаре судебного заседания Размыслове В.В., с участием:

государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Румянцева А.А.,

защитника – адвоката Полежаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Румянцева Александра Александровича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Румянцев А.А. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО14 А.Н. зарегистрирован ** ** ** в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП ФИО14 А.Н.) в Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя №..., ИНН №.... Основным видом экономической деятельности ИП ФИО14 А.Н. является торговля розничнаяпрочая в специализированных магазинах. Фактически ИП ФИО14 А.Н. занимается производством изделий из ПВХ и алюминиевого профиля – оконных изделий на заводе по адресу: ....

На основании трудового договора №... от ** ** ** и приказа №...к-1 от ** ** ** Румянцев А.А. принят на должность менеджера к ИП ФИО14 А.Н., его рабочим местом определен офис по адресу: ....

Согласно пункту 3.2 трудового договора в обязанности Румянцева А.А. входит: организация связи с деловыми партнерами, система сбора необходимой информации для расширения внешних связей и обмена опытом; осуществление анализа спроса на производимую продукцию или услуги, прогноз и мотивацию сбыта посредством изучения и оценки потребностей покупателей; осуществление приема заказов от клиентов; осуществление рациональной организации сбыта изделий из ПВХ и алюминиевого профиля; осуществление поставки продукции потребителям в сроки и в объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами; обеспечение роста прибыльности, конкурентоспособности и качества товаров и услуг, повышения эффективности труда; осуществление координации деятельности в рамках определенного направления (участка), анализ её эффективности, принятие решений по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов; принятие мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованную продукцию; соблюдение коммерческой тайны предпринимателя и принятие мер, обеспечивающих её охрану.

На основании пункта 5 трудового договора работник несет полную материальную ответственность перед работодателем за вверенные ему товары и деньги, согласно заключенному с ним договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Работник несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю
его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном
законодательством.

В соответствии с должностной инструкцией ИП ФИО14 А.Н., утвержденной руководителем, с которой Румянцев А.А. ознакомлен под роспись ** ** **, в должностные обязанности последнего входит: поиск потенциальных клиентов, ведение коммерческих переговоров с клиентами, осуществление приема и обработки заказов клиентов, оформление необходимых документов, выяснение потребностей клиентов в продукции, реализуемой компанией, согласование заказа с клиентом в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента, мотивирование клиентов на работу с компанией в соответствии с утвержденными программами по стимулированию сбыта, составление ежемесячного плана продаж, ведение отчетности по продажам и отгрузкам клиентам компании, участие в разработке и реализации проектов, связанных с деятельностью отдела продаж, ведение клиентской базы, контроль отгрузки продукции клиентам, контроль оплаты покупателями товаров по заключенным договорам.

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ** ** ** Румянцев А.А. является материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В период времени с ** ** ** до ** ** ** Румянцев А.А., находясь в офисе продаж по адресу: ..., решил похитить денежные средства, полученные от реализации изделий из ПВХ, принадлежащих ИП ФИО14 А.Н.

Так, Румянцев А.А., являясь материально ответственным лицом, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь по месту работы в помещении офисов по адресам: ..., а с ** ** **: ..., заключал от имени ИП ФИО14 А.Н. устные и письменные договоры на изготовление изделий из ПВХ, составлял сметы к устным договорам с клиентами, получив оплату в полном объеме в наличной и безналичной форме - переводами на расчетный счет №..., открытый на имя Свидетель №30 в ПАО ..., находящийся в распоряжении Румянцева А.А., в общей сумме 754360 рублей от следующих лиц:

Свидетель №22 по смете к устному договору №.../ко от ** ** ** в
сумме 18593 рубля;

Свидетель №7 по сметам к устным договорам №.../ко от ** ** ** в сумме
8369 рублей, №.../ко от ** ** ** в сумме 17837 рублей, №.../ко от ** ** ** в сумме 29 085 рублей;

Свидетель №28 по смете к устному договору №.../ко от ** ** ** в сумме
16252 рубля;

Свидетель №18 по сметам к устным договорам №.../ко от ** ** ** в сумме 13468 рублей, №.../ко от ** ** ** в сумме 10727 рублей, №.../ко от ** ** ** в сумме 9266 рублей, по договору №.../ко от ** ** ** в сумме 65451 рубль;

Михалек Е.А. по письменным договорам и сметам, оформленным в бухгалтерской базе на имя Свидетель №18: №.../ко от ** ** ** в сумме 137 196 рублей; №.../ко от ** ** ** в сумме 15107 рублей;

Свидетель №29 по письменному договору и смете, оформленным в бухгалтерской базе на имя Свидетель №18 №.../ко от ** ** ** в сумме 80475 рублей;

Свидетель №11 по смете к устному договору №.../ко от ** ** ** в
сумме 11253 рубля;

Свидетель №9 по смете к устному договору №.../ко от ** ** ** в сумме 18563 рубля;

Свидетель №21 по сметам к устным договорам №.../ко от ** ** ** в сумме 21 721 рубль, №.../ко от ** ** ** в сумме 8919 рублей, №.../ко от ** ** ** в сумме 25164 рубля; №.../ко от ** ** ** в сумме 7318 рублей; №.../ко от ** ** ** в сумме 14147 рублей; №.../ко от ** ** ** в сумме 11053 рубля; №.../ко от ** ** ** в сумме 17039 рублей; №.../ко от ** ** ** в сумме 55 831 рубль;

Свидетель №8 по сметам к устным договорам №... /ко от ** ** ** в сумме 16206 рублей; №.../ко от ** ** ** в сумме 4024 рубля; №.../ко от ** ** ** в сумме 8524 рубля; №.../ко от ** ** ** в сумме 10 135 рублей;

Свидетель №23 по письменному договору и смете, оформленным в бухгалтерской
базе на имя Свидетель №20 №.../ко от ** ** ** в сумме 102637 рублей.

Румянцев А.А., зная, что выдача товара осуществляется только после полной оплаты клиентами заказов по договорам, часть полученных им от вышеуказанных лиц денежных средств, вверенных ему ИП ФИО14 А.Н. в кассу в установленном порядке не внес, не оприходовал и в бухгалтерию в ... не направил, а, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от реализации товара, принадлежащего ИП ФИО14 А.Н., имея доступ к финансово-хозяйственным документам, контрольно-кассовой технике и базам бухгалтерского учета, являясь материально – ответственным лицом, похитил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО14 А.Н., вверенные ему согласно трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, в нарушение порядка установленного должностной инструкцией, присвоив 549 492 рубля, полученные им (Румянцевым А.А.) от реализации товара от следующих лиц:

Свидетель №22 по смете к устному договору №.../ко от ** ** ** в
сумме 18593 рублей;

Свидетель №7 по сметам к устным договорам №.../ко от ** ** ** в сумме
8369 рублей; №.../ко от ** ** ** в сумме 17837 рублей, по договору №.../ко от ** ** ** в сумме 29085 рублей;

Свидетель №28 по смете к устному договору №.../ко от ** ** ** в сумме
16252 рублей;

Свидетель №18 по сметам к устным договорам №.../ко от ** ** ** в сумме 12000 рублей, №.../ко от ** ** ** в сумме 10727 рублей, №.../ко от ** ** ** в сумме 9266 рублей, №.../ко от ** ** ** в сумме 65 451 рубль;

Михалек Е.А. по договорам №.../ко от ** ** ** в сумме 137196 рублей,
№.../ко от ** ** ** в сумме 15107 рублей;

Свидетель №29 по договору №.../ко от ** ** ** в сумме 40 000
рублей;

Свидетель №11 по смете к устному договору №.../ко от ** ** ** в сумме 5627 рублей;

Свидетель №9 по смете к устному договору №.../ко от ** ** ** в сумме 8463 рубля;

Свидетель №21 по сметам к устным договорам №.../ко от ** ** ** в сумме 8721 рубль, №.../ко от ** ** ** в сумме 8919 рублей; №.../ко от ** ** ** в сумме 14164 рублей, №.../ко от ** ** ** в сумме 2325 рублей, №.../ко от ** ** ** в сумме 14147 рублей, №.../ко от ** ** ** в сумме 11053 рублей, №.../ко от ** ** ** в сумме 17039 рублей, №.../ко от ** ** ** в сумме 15831 рубль;

Свидетель №8 по смете к устному договору №.../ко от ** ** ** в сумме 3000 рублей, по договорам №.../ко от ** ** ** в сумме 4024 рубля; №.../ко от ** ** ** в сумме 3524 рубля, №.../ко от ** ** ** в сумме 10135 рублей;

Свидетель №23 по договору №.../ко от ** ** ** в сумме 42 637 рублей.

Таким образом, Румянцев А.А. присвоил вверенные ему денежные средства в общей сумме 549 492 рубля, принадлежащие ИП ФИО14 А.Н., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Подсудимый Румянцев А.А. вину в совершении преступления не признал, указал, что в сентябре 2019 года трудоустроился к ИП ФИО14 А.Н. и после прохождения стажировки работал менеджером. Работа осуществлялась следующим образом: в офис приходил дилер, чтобы заказать окна, предоставлял размеры. Он производил расчеты по изделиям в программе «...», выставлял стоимость оконных конструкций, при этом дилерам предоставлялась скидка. Далее дилер вносил денежные средства, оплата была не всегда в 100% размере, поскольку клиенты дилеров никогда не платили полностью, то есть половину суммы дилер должен был платить своими денежными средствами. Таким образом, дилер вносил либо 100% либо 50-60% от стоимости заказа. После этого выдавалась смета, чек пробивался и передавался, либо выбрасывался, потому что деньги вносились переводом по безналичному расчету, так как не всегда дилеры приходили в офис для оплаты, через мессенджер скидывались размеры, затем отправлялись деньги на карту, а он передавал заказ на завод. Далее делался отчет: сколько денег получил, сколько денег лежит в сейфе, эта информация вносилась в кассовую книгу. Получив заказ, завод обрабатывал информацию, изготавливал изделия и присылал на склад, с которого он выдавал готовые изделия заказчикам. С дилерами он работал на доверии, поэтому выдавал окна без 100% оплаты. После установки окон и оплаты клиентами дилеры возвращали деньги, но не всегда. Были случаи, что конфигурация изделия менялась, т.е. цена по программе увеличивалась, а разницу клиенты не всегда вносили. С дилерами со стороны завода претензионная работа не велась, ему присылались акты сверки, которые он передавал дилерам, но дилеры не соглашались, их не подписывали. Доступ к складу имели многие дилеры, они знали, где лежит ключ. Он не мог одновременно находиться в офисе и выдавать окна, в связи с чем, оставлял ключ от склада, откуда дилеры самостоятельно забирали окна, после чего сообщали ему, что заказ забрали, ключ на месте. Денежные средства он передавал на завод с водителем, помимо этого деньги забирали Свидетель №13 и ФИО14 А.Н., иногда были водители, которых он не знал. Составлялся покупюрник, денежные средства заворачивались в конверт, после чего отправлялись в кассу. Денежные средства, которые поступали от дилеров на банковскую карту матери, он обналичивал в банкомате, клал в конверт, составлял покупюрник и деньги в полном объеме передавал на завод с водителем. Себе оставлял деньги в качестве заработной платы согласно сумме, указанной в зарплатной ведомости. В последний его рабочий день на складе была проведена ревизия с участием Свидетель №13, ФИО27, ФИО23 Он лично диктовал все изделия, которые находились на складе, стоимость их была около 500000 рублей (только оконных изделий, без учета москитных сеток, было около 30 штук). Кроме того, в ходе ревизии были изъяты из кассы наличные деньги в сумме около 250-300000 рублей, также он перевел на карту Свидетель №13 около 15000 рублей, поступившую ему (подсудимому) за заказы в тот день. Документы по изъятым денежным средствам не составлялись. Кассовый разрыв возник по причине того, что в период его работы дилеры не платили за заказы полностью. Имели место случаи, когда дилер заказывал окно, которое впоследствии не подошло, по просьбе дилера конструкцию переделывали без оплаты. Таким образом, окно, которое не подошло, оставалось на складе, деньги на переделку затрачивались, а дилер их не платил, соответственно по кассе окно отображается как не оплаченное, но клиенты утверждают обратное. Стоимость переделки могла составлять от 500 до 10000 рублей. Некоторые дилеры разрешали ему оформлять заказы на их имена. Денежные средства потерпевшего он не похищал, материально ответственным лицом не являлся, задолженность образовалась в результате неполной оплаты дилерами заказов, свидетели его оговаривают, поскольку они дальше продолжают сотрудничать с заводом.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Румянцева А.А., данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он не отрицал того факта, что являлся материально-ответственным лицом ...

Вина подсудимого Румянцева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания допрошены представитель потерпевшего ФИО26, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №9, Свидетель №22, ФИО27, Свидетель №7, Свидетель №11, Михалек Е.А., Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №24, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО14 А.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №20, исследованы письменные материалы дела.

Представитель потерпевшего ФИО26 суду показал, что представляет интересы ИП ФИО14 А.Н., исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 1032 704 рубля поддерживает, факт недостачи был выявлен в ходе проведения ревизии. С ущербом, установленным в обвинении, не согласен. На сегодняшний день информации о том, что Румянцевым А.А. возмещен ущерб, не имеется.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснял, что в офисе в ТЦ «...» по ... между ним и ИП Румянцевым А.А. был заключен договор от ** ** ** поставки оконных конструкций, срок исполнения которого определен ** ** **. После выполнения необходимых замеров, он заплатил по договору 21696 рублей, путем перевода на имя Румянцевой. Окна привезли и установили в срок, но они не соответствовали оконному проему, о чем он сообщил Румянцеву А.А., который пообещал их заменить, после чего через 2-3 недели ему установили новую оконную конструкцию, претензий не имеет.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 указывали, что в период времени с ** ** ** между ПОУ «...» и ИП Румянцевым А.А. были заключены договоры об установке стеклопакетов в техникуме. Делал замеры и устанавливал окна Свидетель №18, по окончанию работ были подписаны акты выполненных работ. Договоры были выполнены в полном объеме, работы были оплачены в полном объеме, оплата производилась как наличным, так и безналичным способом.

Свидетель Свидетель №21 пояснял, что в ** ** ** занимался установкой ПВХ конструкций. У Румянцева А.А. он заказывал оконные конструкции, которые потом получал на складе. Завод по изготовлению оконных конструкций находился в .... Заказ он оплачивал в наличной форме непосредственно в офисе Румянцеву А.А., либо переводил денежные средства на банковскую карту на имя какой-то женщины по указанию подсудимого. Документов об оплате товара Румянцев А.А. не выдавал.

Свидетель Свидетель №23 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым в ** ** ** он обратился в офис «...» (...) к менеджеру Румянцеву А.А., который после обсуждения деталей заказа, рассчитал стоимость изделий, пообещал сделать скидку, указав, что необходимо оплатить заказ полностью. Поскольку необходимой суммы денежных средств у него не было, то внес аванс в размере 60 000 рублей. Денежные средства передал лично подсудимому, тот распечатал договор №.../кo на поставку изделий ПВХ, согласно которому изделия должны были быть поставлены через две недели после внесения аванса, то есть в конце ** ** **. В начале мая он позвонил подсудимому по номеру +... для уточнения даты поставки, а тот пояснил, что проблема с доставкой, ведется поиск грузового автомобиля. Около ** ** ** он снова связался с Румянцевым А.А., который пояснил, что по требованию руководства завода, ему (свидетелю) необходимо внести оставшуюся часть стоимости изделий, чтобы завод смог отправить заказ в г. Сыктывкар, поэтому он приехал в офис и передал денежные средства в размере 53 600 рублей подсудимому в счет оплаты изделий. Румянцев А.А. передал ему квитанцию к договору 7355/кo от ** ** ** об оплате изделий ПВХ в размере 53 600 рублей. ** ** ** приехал за заказом на склад по адресу: ..., где подсудимый предоставил ему только два окна из десяти, которые он получать отказался. ** ** ** снова приехал на склад, осмотрел все изделия ПВХ, подписал акт приема-передачи, претензий к изделиям не имеет.

Свидетель Свидетель №10 пояснял, что в офисе «...», расположенном в ТЦ «...», заказывал у Румянцева А.А. окна, при этом договор не заключали, работали по устной договоренности. Сначала он оплату производил в наличной форме, в дальнейшем - по безналичному расчету, по номеру телефона, получателем была указана мать Румянцева А.А.

Свидетель Свидетель №8 указывал, что занимается установкой окон, с 2018 года оконные конструкции заказывал у Румянцева А.А., который работал с заводом в .... Сначала он приезжал к клиенту, делал замеры, после чего приезжал к Румянцеву А.А., который рассчитывал стоимость изделия. Далее отдавал деньги, затем привозили окна. Договор не заключали, оплату производил наличными Румянцеву А.А., либо безналичным способом на номер Свидетель №30, который дал подсудимый. Румянцев А.А. просил за оконные конструкции 100% предоплаты.

Свидетель Свидетель №18 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым он занимается установкой, монтажом окон ПВХ, заказы принимает по телефону напрямую от клиентов. Оформлял заказ на поставку окон в офисе «...» по адресу: ..., у Румянцева А.А. Ранее данный поставщик находился по адресу: ..., г. Сыктывкар. Завод по производству изделий ПВХ находится в .... При оформлении заказа оплата производилась в полном объеме, без каких-либо рассрочек и авансовых платежей, деньги он наличными передавал лично Румянцеву А.А. в офисе, а также безналичным способом, переводя на номер телефона +... на имя Свидетель №30 Р., номер карты получателя №.... Чеков об оплате товара Румянцев А.А. ему не передавал, объясняя тем, что кассовый аппарат находится в другом офисе, поэтому возможности выдать чек не имеется. Такая система оплаты заказов была у всех дилеров и заказчиков изделий ПВХ, которые обращались к подсудимому, после оплаты Румянцев А.А. обозначал номер заказа и примерную дату поставки изделий ПВХ. Поставленный товар он забирал со склада. Поскольку он являлся дилером в фирме «...», то имел скидку в размере 40% от стоимости изделия. Знает, что к Румянцеву А.А. обращались организации с заказами поставки окон ПВХ, и подсудимый оформлял заказы на его (свидетеля) имя. О многих заказах он узнавал от Румянцева А.А., а также от работников завода. Таким образом, он не участвовал в оформлении всех заказов, которые имеются в базе. Скорее всего, Румянцев А.А. проводил скидку дилера по данному заказу, однако брал с покупателей полную стоимость заказа без учета скидки дилера. После этого подсудимый звонил ему и сообщал, что имеется заказ, где необходимо произвести монтажные работы по установке окон ПВХ. Оплату за монтаж по указанным заказам производил Румянцев А.А. лично ему в наличной форме или посредством денежного перевода.

Дополнительно свидетель указывал, что оформлял у Румянцева А.А. заказы №.../ко на сумму 13 468 рублей; 5973/ко на сумму 10 727 рублей; 6737/ко на сумму 9 266 рублей; 7357/ко на сумму 65 451 рублей. Румянцев А.А. очень долго не выдавал заказ 7357/ко, в связи с имеющимися проблемами поставок на заводе. Данный заказ ему выдавал другой менеджер в июне 2021 года. Оплату за заказанные изделия он всегда производил в полном объеме, чаще всего в наличной форме (бывали случаи, что производил перевод на карту Свидетель №30), до получения изделия из ПВХ у Румянцева А.А. со склада. Никакой задолженности перед поставщиком у него нет, так как он всегда своевременно оплачивал свои заказы. Чеки о получении денежных средств Румянцев А.А. никогда не выдавал. По просьбе Румянцева А.А. устанавливал заказы №.../ко и №.... Кто мог осуществить заказы №...; №..., от его имени, не знает.

В ходе очной ставки между Румянцевым А.А. и Свидетель №18 потерпевший давал показания, аналогичные вышеизложенным, дополнительно указав, что обычно, оплату заказа он производил в полном объеме, иногда денежные средства менеджеру передавал после заключения договора, но при получении изделия со склада оплату за него производил в полном объеме. С его согласия были оформлены заказы от его имени ФИО20, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО21 ** ** ** Румянцев А.А. вернул денежные средства в размере 40 000 рублей, так как заказ был не исполнен. В дальнейшем заказ он получил, оплату произвёл менеджеру Свидетель №27

Свидетель Свидетель №27 пояснил, что в декабре 2020 года трудоустроился менеджером в фирму «...» ИП ФИО14 А.Н., которая занимается производством, монтажом и установкой окон. Румянцев А.А. работал в фирме менеджером, объяснял, как работать в программе, с дилерами. Процедура заказа была следующей: к ним обращается заказчик, один из дилеров делает замеры, они по этим замерам считают в программе итоговую стоимость, которую сообщают дилеру, затем происходит оплата в полном объеме, наличным или безналичным способом. Дилер приходит в офис, оплачивает заказ, затем подписывается смета. Сведения о получении денежных средств вносятся в программу «...», где видны все операции. Также заказ можно оплатить безналичным способом через терминал, до установки терминала денежные средства за заказ вносились наличными, на банковскую карту менеджера деньги не переводили. О приеме денежных средств заказчику выдается чек. От Свидетель №13 знает, что Румянцев А.А. брал денежные средства, а какие-то заказы не проводил.

Свидетель Свидетель №28 пояснял, что он осуществляет деятельность по установке окон, жалюзи, застеклению балконов. У него были договорные отношения с фирмой «...» ИП ФИО14 А.Н., в которой работал Румянцев А.А. Так, он брал заказы на установку окон, клиенту озвучивал стоимость. Если клиента все устраивало, заказывал оконную конструкцию у Румянцева А.А., через 2 недели приходила конструкция, он забирал товар на складе в присутствии менеджера, после чего устанавливал её. Согласно договору клиент вносил предоплату в размере 50%, которую в тот же день он переводил Румянцеву А.А., а остаток переводил через 20 дней после установки конструкции. Иногда конструкцию оплачивал полностью, из своих денежных средств, а после установки конструкции и оплаты клиентом работ, возвращал уплаченную из своих денег сумму. О получении денежных средств Румянцев А.А. передавал ему кассовый чек. ** ** ** от ИП ФИО14 А.Н. пришло письмо с просьбой погасить задолженность в размере 29 134 рубля, на что он направил ответное письмо, в котором просил документально подтвердить задолженность, но ответа не получил. Через некоторое время ему позвонили, сообщив, что задолженность прощают и просили продолжить работать с ними. Дополнительно свидетель указал, что его бригада переделывала уже установленные и оплаченные конструкции ... Е.А., за оказанную работу никто ему не заплатил.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым впериод с ** ** ** он занимался установкой, монтажом окон ПВХ. Оконные конструкции заказывал в офисе «...» у Румянцева А.А., который делал проект изделия, устанавливал его цену. Оплату он производил в полном объеме в день оформления заказа. Оплата изделий осуществлялась как наличным способом – привозил в офис и лично передавал Румянцеву А.А. денежные средства, так и безналичным - переводом на номер телефона +... на имя Свидетель №30 Р., карта получателя №.... Чеков об оплате товара Румянцев А.А. ему не передавал, так как кассового аппарата в офисе не было. В последующем Румянцев А.А. сообщал номер заказа и примерную дату поставки изделий ПВХ. При отгрузке изделий на склад, Румянцев А.А. звонил и сообщал, что изделия ПВХ можно получить со склада. Дополнительно свидетель указал, что оплату по накладной на отгрузку к заказу №.../ко на сумму 18 563 рубля, производил в полном объеме. Задолженности у него нет.

Свидетель Свидетель №22 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с ** ** **. Основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых сооружений, ремонт. В период с ** ** ** он занимался установкой, монтажом окон ПВХ. Заказы на поставку окон оформлял в офисе «...» по адресу: ..., у Румянцева А.А.. Оплата изделий производилась сразу при оформлении заказа в полном объеме, без каких-либо рассрочек и авансовых платежей. Клиент передавал ему наличные денежные средства, которые он в офисе «...» передавал лично менеджеру Румянцеву А.А., задолженности перед фирмой «...» он не имеет. Чек об оплате товара Румянцев А.А. ему не передавал. В последующем Румянцев А.А. сообщал номер заказа и примерную дату поставки изделий ПВХ. Изделия направлялись в г. Сыктывкар грузовым автотранспортом. При отгрузке изделий на склад, Румянцев А.А. звонил и сообщал, что изделия ПВХ можно получить на складе (...). Доставку до места установки изделия он осуществлял самостоятельно. Оплата монтажа производилась клиентом после установки, в стоимость изделия его работа по установке не включалась. В период с ** ** ** он принял не более 10 заказов на установку изделий ПВХ, также оформлял заказ в офисе «...» в ** ** **, стоимость составила около 40 000 рублей. Оплатил заказ наличными денежными средствами. После этого в августе оформил заказ входной группы стоимостью 15 000 рублей в данном офисе, оплатил его сразу. Заказ получил в ** ** **, более заказом и установкой оконных конструкций не занимался. В ** ** ** выехал на работу в ЯНАО, поэтому заказы оформлять и оплачивать не мог.

Дополнительно свидетель указал, что согласнонакладной на отгрузку к заказу №.../ко на сумму 18 593 рублей, он заказал данное изделие. Оплату произвел в полном объеме в день обращения Румянцеву А.А.

Свидетель ФИО27 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым ранее он представлял интересы ИП ФИО14 А.Н., который занимался деятельностью по реализации оконных изделий из ПВХ. Один из офисов ИП располагался в ТЦ «...» по адресу: .... ** ** ** на должность менеджера по продажам на территории г. Сыктывкара был назначен Румянцев А.А., который являлся материально-ответственным лицом, нес полную материальную ответственность за поставленные для реализации ПВХ - изделия. Складское помещение для хранения ПВХ изделий располагается по адресу: ..., г. Сыктывкар, выдача изделий производилась только при Румянцеве А.А., доступ к оргтехнике и складскому помещению имелся только у подсудимого. Порядок поставки оконных изделий ПВХ был следующий: Румянцев А.А. при помощи программного обеспечения «...» проектировал оконное изделие по запросам покупателей, сохранял его; покупатель должен был оплачивать от 50% до 100% стоимости изделия в наличной форме, наличные денежные средства должны были поступать в кассу. Далее сохраненный файл удаленно выгружался в ... на производство ИП ФИО22 (поставщик ИП ФИО14 А.Н.). Согласно указанному проекту изготавливались изделия из ПВХ. В дальнейшем готовые изделия направлялись на арендованном грузовом автотранспорте с сопроводительным документом. В г. Сыктывкаре водитель передавал продукцию Румянцеву А.А., который должен был подписать сопроводительный документ. Перед реализацией продукции покупателю, Румянцев А.А. должен был получить оставшиеся 50% в случае неполной оплаты продукции, после чего произвести отпуск товара. Разрешения на передачу продукции в рассрочку, кредит или иным способом никто Румянцеву А.А. не давал. По каждому заказу Румянцев А.А. отчитывался через программное обеспечение ... с применением онлайн-кассы, куда вносились сведения о внесении денежных средств покупателем за поставленный товар. Далее вырученные денежные средства от реализации продукции должны были передаваться с водителем, который передавал их ИП ФИО14 А.Н., после чего деньги пересчитывались и вносились в кассу. ** ** ** была проведена ревизия на складе в присутствии Румянцева А.А., откуда были вывезены все изделия из ПВХ. В результате расчетов, сравнения со сведениями в ... и онлайн-кассы, была составлена ведомость по взаиморасчетам с контрагентами за период с ** ** ** по ** ** ** и установлена сумма, по которой Румянцев А.А. не отчитался за поставленные и реализованные оконные изделия из ПВХ, составившая 1 032 704 рубля. Кроме того, по данным онлайн-кассы у Румянцева А.А. числилось поступление денежных средств в размере 222 000 рублей, которые фактически в кассу ИП ФИО14 А.Н. не поступили. Румянцев А.А. указывал, что денежные средства за отпущенный товар - это задолженность покупателей, которые не рассчитались за изделия в полном объеме. По задолженности в размере 222 000 рублей Румянцев А.А. сообщил, что денежные средства находятся на карте его родственников, но перевести их пока не может. Ранее по кассе задолженность достигала 400 000 рублей, но Румянцев А.А. часть денежных средств возместил при помощи перевода с карты Свидетель №30 Р. (матери), последний платеж был 90 000 рублей ** ** **, ранее он передал с водителем 147 000 рублей (** ** **). Таким образом, Румянцев А.А. причинил ущерб ИП ФИО14 А.А. на сумму более 1 032 704 рублей.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым с ** ** ** он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности являются торгово-агентская деятельность, продажа пищевых продуктов, перевозка неспециализированных грузов, установка и монтаж изделий ПВХ. Заказы он принимал по телефону напрямую от клиентов, после чего выезжал на объект, производил замеры, звонил поставщику окон в офис «...», сообщал необходимые размеры изделий. Менеджер по продажам «...» Румянцев А.А. делал проект изделия, устанавливал его цену, а он просил подсудимого оформить заказ. Заказывал необходимые изделия он только в офисе по адресу: ..., г. Сыктывкар. Завод по производству изделий ПВХ находится в .... Принимал заказы от него только Румянцев А.А., при этом, оплата производилась сразу при оформлении заказа в полном объеме, без каких-либо рассрочек и авансовых платежей. Оплата изделий осуществлялась наличным и безналичным способом. Если клиент платил наличными денежными средствами, то он получал их от клиента, зачислял денежные средства на карту и производил перевод денежных средств на номер телефона +..., который использовал Румянцев А.А., на имя Свидетель №30 Р., номер карты получателя №.... Если клиент оплачивал заказ по безналичному расчету, то переводил ему денежные средства на банковский счет, а он, после получения денежных средств от клиента, производил перевод денежных средств аналогичным способом. Обо всех переводах денежных средств Румянцева А.А. он уведомлял лично по телефону с просьбой запустить производство изделия. Чек об оплате товара Румянцев А.А. ему не передавал. Впоследствии Румянцев А.А. сообщал номер заказа и примерную дату поставки изделий ПВХ. Договоров о заказе изделий, покупке изделий Румянцев А.А. не составлял. Поставка изделий ПВХ по сроку занимала около 7-14 дней с оплаты заказа. Изделия направлялись в г. Сыктывкар грузовым автотранспортом. При отгрузке изделий на склад, Румянцев А.А. звонил ему и сообщал о необходимости получить заказ со склада (...). Доставку до места установки изделия он осуществлял лично. Оплата монтажа производилась клиентом после установки, в стоимость изделия его работа по установке не включалась. Никаких документов с клиентами физическими лицами он не составлял, не заключал. С юридическими лицами составлял договор на изготовление, поставку и установку изделия. Задолженности перед Румянцевым А.А. не было, оплату производил всегда в полном объёме.

Дополнительно свидетель указал, что заказ №.../кo от ** ** ** оформлял он лично, оплату в размере 8 600 рублей производил ** ** ** на карту, привязанную к номеру +... на имя Свидетель №30 Р., номер карты получателя №.... Заказы №.../кo от ** ** **, ** ** ** от ** ** ** оформлял он, оплату произвел ** ** ** одним платежом в размере 49 000 рублей на вышеуказанную карту. Оплата производилась в полном объеме, при оформлении заказа. Изделия он забирал лично, претензий по данным заказам не имеется.

В ходе очной ставки между Румянцевым А.А. и Свидетель №7, свидетель указал, что 8369, 17837 и 29085 рублей заплатил в полном объеме путем безналичных переводов на карту, которую ему указывал Румянцев А.А.. Наличными оплачивал только мелкие единичные заказы – сетки, уголки. Условия получения товара – изделий из ПВХ - были всегда одинаковые, только после полной оплаты заказа, при этом заказ он всегда оплачивал полностью в день заявки или на следующий день. О том, что он должен ИП ФИО14 А.Н. деньги, узнал в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №11 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым в ** ** ** он обратился в офис «...» в ТЦ «...» по адресу: .... Менеджер по продажам оконных изделий составил проект по замерам, озвучил стоимость 11 253 рубля. Планировал оплатить заказ при получении, однако менеджер сообщил, что необходимо внести 50% стоимости заказа, что он и сделал, заплатив наличными 5 626 рублей. Менеджер выдал ему чек об оплате, смету к договору №.../ко от ** ** **. Впоследствии получил оконные изделия со склада и заплатил оставшиеся 5 627 рублей, отдав их менеджеру лично при получении заказа. О том, что у него имеется задолженность за изделия перед ИП ФИО14 А.Н., не знал, заплатил за товар в полном объеме менеджеру «...».

Свидетель Свидетель №19 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым в** ** ** обратилась в офис «...» (...) к менеджеру, который рассчитал стоимость оконных изделий. Через несколько дней пришла в офис для оформления заказа, стоимость оконных изделий составила 206 000 рублей. Менеджер Румянцев А.А. распечатал договор №.../ко от ** ** **, который обе стороны подписали, после чего она передала подсудимому денежные средства в размере 206 000 рублей, а он выдал ей квитанцию, сообщил сроки доставки. Заказ она получила не в срок, поскольку были проблемы с доставкой. После того, как окна были доставлены и установлены, обращалась к Румянцеву А.А., поскольку при установке окон были выявлены недостатки. Задолженности перед заводом изготовителем окон у нее не имеется.

В ходе очной ставки между Румянцевым А.А. и Свидетель №19 свидетель давала показания, аналогичные вышеизложенным, указав, что за окна заплатила полностью в день заключения договора, о чем Румянцев А.А. ей выдал квитанцию, больше никаких денежных средств Румянцеву А.А. не передавала.

Свидетель Свидетель №13 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым основным видом деятельности ИП ФИО14 А.Н. является реализация оконных изделий из ПВХ. ** ** ** на должность менеджера по продажам на территории г. Сыктывкара был назначен Румянцев А.А., который согласно трудовому договору является материально-ответственным лицом, несет полную материальную ответственность за поставленные для реализации ПВХ - изделия. Складское помещение для хранения ПВХ изделий располагается по адресу: .... Доступ к оргтехнике и складскому помещению имелся только у подсудимого. Порядок поставки оконных изделий ПВХ был следующий: Румянцев А.А. при помощи программного обеспечения «...» проектировал оконное изделие по запросам покупателей, сохранял его; покупатель должен был оплатить от 50% до 100% стоимости изделия в наличной форме, предоплата должна была поступать в кассу наличными денежными средствами, т.е. Румянцев А.А. брал денежные средства в наличной форме, производил их пересчет, после чего хранил их в сейфе. Далее сохраненный файл удаленно выгружался в ... на производство ИП ФИО22 - поставщика ИП ФИО14 А.Н.. Согласно проекту изготавливались изделия из ПВХ. Менеджер Румянцев А.А. должен был в программе ... производить реализацию, принимать оплату от клиента и делать об этом отметки в программе. Далее готовые изделия направлялись на автотранспорте с сопроводительными документами в г. Сыктывкар, водитель передавал продукцию Румянцеву А.А., о чем тот подписывал сопроводительный документ. Перед реализацией продукции покупателю, Румянцев А.А. должен был получить оставшиеся 50% оплаты, и только после этого произвести отпуск товара. Разрешения на передачу товара в рассрочку, кредит или иным способом никто Румянцеву А.А. не давал. По каждой из позиций Румянцев А.А. отчитывался через программное обеспечение ... с применением онлайн-кассы, куда по каждому заказу вносились сведения о внесении денежных средств – оплаты товара покупателем. После чего вырученные денежные средства от реализации продукции должны были передаваться с водителем, привозившим товар. Водитель, в свою очередь, денежные средства привозил ИП ФИО14 А.Н., затем они пересчитывались и вносились в кассу. ** ** ** в присутствии Румянцева А.А. была проведена ревизия на складе, откуда были вывезены все изделия из ПВХ. Согласно расчетам, ревизии на складе, сравнению со сведениями в ... и онлайн-кассе, составили ведомость по взаиморасчетам с контрагентами за период с ** ** ** по ** ** **, установив, что Румянцев А.А. не отчитался за поставленные и реализованные оконные изделия из ПВХ на сумму 1 032 704 рубля. По данным онлайн-кассы у Румянцева А.А. числились «пробитыми» денежные средства в размере 222 000 рублей, которые фактически в кассу ИП ФИО14 А.Н. не поступили. Подсудимый пояснял, что это задолженность покупателей, которые не рассчитались в полном объеме за отпущенный товар, денежные средства находятся на карте родственников, но перевести их не может. Румянцев А.А. причинил ущерб ИП ФИО14 А.Н. на сумму более 1 032 704 рубля. Кроме того, в соответствии с п. 5 Регламента клиент оплачивает заказ в размере 100%, после этого пробивается чек, при оплате менее 100% товар не отгружается со склада в г. Сыктывкаре. В п. 13 указано, что денежные средства за заказы передаются с водителем, в упакованном конверте и отправляются в кассу ИП ФИО14 в ....

В ходе очной ставки между Свидетель №13 и Румянцевым А.А., свидетель давал аналогичные показания по порядку оформления заказа, оплате оконных конструкций, дополнительно указав, что после проведения ревизии на складе, где работал Румянцев А.А., было установлено, что по имеющейся задолженности все оконные изделия отсутствовали. Он (свидетель) звонил Свидетель №24, который пояснял, что производил оплату, задолженности не имеет. Акт приема - передачи денежных средств при передаче денежных средств водителю не составлялся. При передаче водителем в кассу денег, полученных от менеджера, составлялся приходно-кассовый ордер. Менеджеру данный ордер не передавался, но он видел поступившую сумму в ....

Свидетель Свидетель №12 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым с ** ** ** она работала бухгалтером у ИП ФИО14 А.Н., фактическая деятельность которого заключается в приобретении оконных изделий из ПВХ и их реализации в точках продаж на территории Российской Федерации. С ** ** ** на должность менеджера по продажам на территории г. Сыктывкара был назначен Румянцев А.А., который являлся материально-ответственным лицом, нес полную материальную ответственность за поставленные для реализации ПВХ - изделия. В соответствии с п. 3 при согласии клиента менеджер должен был подготовить договор и смету. В соответствии с п. 5 Регламента клиент оплачивает стоимость заказа в размере 100%, после этого пробивается чек, при оплате менее 100% товар не отгружается со склада в г. Сыктывкаре. После подписания договора, сметы клиентом, менеджер один экземпляр с кассовым чеком передает клиенту, второй остается в офисе. В п. 13 указано, что денежные средства за заказы передаются с водителем в упакованном конверте с покупюрником и отправляются в кассу ИП ФИО14 А.Н. в .... Бухгалтер сверяет сумму, отправленную с инкассацией с внутренним перемещением денежных средств в программе ... Бухгалтерия. Передача наличных денежных средств, происходила через водителя, который доставлял на склад оконные изделия. Вместе с денежными средствами обязательно имелся покупюрник со сведениями о количестве денежных средств. На покупюрнике всегда стояла подпись Румянцева А.А., денежные средства совпадали с суммой, указанной в покупюрнике. При передаче денежных средств от Румянцева А.А. в кассу через водителя недостачи выявлено не было. Кассовый разрыв образовался из-за систематического не внесения денежных средств в конверт в полном объеме Румянцевым А.А., таким образом, денежные средства соответствовали суммам, указанным в покупюрниках, но не соответствовали сумме прихода указанной в .... Румянцев А.А. в конце рабочего дня при закрытии смены, делал скан Зет-отчета (закрытие смены) по кассе за рабочие сутки, после чего скан отправлял ей на рабочую почту. В ходе ревизии, проведенной в ** ** **, был установлен факт, что по позициям, оплаченным не в полном объеме, изделия на складе отсутствовали. Сумма заказа в ... должна совпадать с суммой в программе .... Оплата заказов не производилась, так как если клиент оплачивал заказ не в полном объеме, в программе ... это отображалось. Выдача заказа клиенту со склада в г. Сыктывкаре была возможна только при 100% оплате. Менеджер Румянцев А.А. не имел права выдавать заказ без стопроцентной оплаты, согласно регламенту. Задолженность у менеджера Румянцева А.А. образовалась в период времени с ** ** ** по ** ** **. Об имеющемся долге она неоднократно сообщала Румянцеву А.А., который обещал передать недостающие денежные средства. Сумма задолженности Румянцева А.А. 1 032 704 рубля, которая возникла, поскольку сумма, передаваемая в конверте, не всегда совпадала с суммой, подлежащей инкассации.

В ходе очной ставки между Свидетель №12 и Румянцевым А.А., свидетель давала аналогичные показания, дополнительно указав, что были случаи, когда оплата товара происходила в 50% размере, но при получении заказа клиент должен был заплатить оставшуюся часть. Клиент производил оплату в наличной форме, безналичная не была предусмотрена. По договоренности с ФИО14 А.Н. предоставлялась клиентам рассрочка, но это были единичные случаи. В ходе ревизии были выявлены факты отсутствия некоторых оконных изделий, за которые не была произведена 100% оплата. Она акт ревизии не подписывала, на ревизии не присутствовала. У нее был доступ в программу ..., куда она вносила изменения по согласованию с Румянцевым А.А.

Свидетель Свидетель №24 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым он занимается установкой, монтажом окон ПВХ. Как правило, заказы он принимал по телефону от клиентов, выезжал на объект, производил необходимые замеры, с которыми обращался в офис «...» (...), где менеджер по продажам Румянцев А.А. составлял проект изделия, обозначал его стоимость. Затем он сообщал клиенту цену, и, если она клиента устраивала, то оформлял заказ у менеджера. Принимал заказы у него только подсудимый, при этом, оплата производилась сразу при оформлении заказа в полном объеме, без каких-либо рассрочек и авансовых платежей. Оплату изделий он осуществлял только наличным способом. Клиент передавал ему наличные денежные средства, которые он в офисе «...» передавал лично подсудимому. Чек об оплате Румянцев А.А. не передавал, договор не составлялся. Через некоторое время Румянцев А.А. сообщал номер заказа и примерную дату поставки изделий ПВХ. При поступлении изделий на склад, Румянцев А.А. сообщал, что их можно забирать. Оплата монтажа производилась клиентом после установки, в стоимость изделия его работа по установке не включалась. Поскольку он являлся дилером в «...», то имел право на скидку в размере 23-24% от стоимости изделия. Знает, что к Румянцеву А.А. обращались организации с заказами поставок окон ПВХ, которые подсудимый оформлял на его имя без его ведома. Монтажных работ по просьбе Румянцева А.А. он не производил. В ** ** ** знакомый попросил заказать и установить оконные изделия с ламинацией. Он обратился к Румянцеву А.А. в офис «...» с произведенными замерами, подсудимый рассчитал стоимость изделий. Впоследствии он передал денежные средства в размере около 38 000 рублей Румянцеву А.А. в офисе «...» с просьбой запустить производство этих изделий. Однако в установленный срок изделия не поступили, а Румянцев А.А пояснил, что на заводе нет профиля, постоянно откладывал передачу заказа. Заказ он забрал со склада в конце ** ** **. После заказа в ** ** ** больше никаких заказов в офисе «...» не оформлял.

Дополнительно свидетель указал, что заказы №.../ко на сумму 4 906 рублей; 5751/ко на сумму 48 237 рублей; 6296/ко на сумму 61 490 рублей; 7125/ко на сумму 9 912 рублей; 7224/ко на сумму 31 160 рублей у Румянцева А.А. не оформлял, так как изделия не стандартные и дорогие. Кто мог осуществить данные заказы от его имени, не знает. Свои заказы он всегда оплачивал в полном объеме, в наличной форме и до получения изделия из ПВХ у Румянцева А.А. со склада. Никакой задолженности у него быть не может, чеки о получении денежных средств Румянцев А.А. ему никогда не выдавал.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14 А.Н., онзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является продажа и установка оконных изделий. Знает, что менеджер Румянцев А.А. похитил денежные средства в размере 1 032 704 рубля, при каких обстоятельствах, ему не известно. В ** ** ** на его банковскую карту банка «...» №№... поступил платёж в размере 460 000 рублей от Румянцева А.А. в счёт купли-продажи автомобиля .... В ** ** ** передавал Румянцеву А.А. в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, которые он возвратил, при этом денежные средства он перечислял на вышеуказанную карту. Иных денежных переводов от Румянцева А.А. ему на банковскую карту не поступало. Долг перед ИП ФИО14 А.Н. подсудимый не погасил ...

Свидетель Свидетель №1 указывал, что ранеесостоял в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару. Проводил оперативно-розыскные мероприятия с целью документирования противоправной деятельности Румянцева А.А., направленной на присвоение и растрату денежных средств, принадлежащих ИП ФИО14 А.Н., в рамках которых ** ** ** в офисе ИП ФИО14 А.Н. по адресу: ..., г. Сыктывкар, им был изъят системный блок у Свидетель №27 ...

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ** ** ** в ТЦ «...» у подсудимого (телефон №...) заказывала оконные конструкции, при этом он ей сообщил, что оплата должна быть произведена в полном объеме по 100% предоплате. Заключила договор с ИП Румянцевым А.А. на производство и поставку оконных конструкций, передала ему денежные средства в размере 161 100 рублей, а тот передал ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру №.../ко. Через некоторое время подсудимый ей перезвонил и пояснил, что необходимую заплатить за установку оконных изделий, поэтому передала ему еще 45 000 рублей в офисе, однако он ей документов о получении денежных средств не передал. Окна ей были установлены, претензий не имеет ...

Свидетель Свидетель №3 поясняла, что в ** ** ** обращалась в офис ТЦ «...» по адресу: ..., для установки оконных конструкций. После проведения замеров, ей позвонил менеджер и определил стоимость конструкции. Оплата произведена ею сразу после согласования цены в полном объеме, рассрочек фирма не предоставляла. Она передала наличными денежные средства в размере 39 000 рублей менеджеру, тот передал ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру и сметой, где поставил подпись Румянцев А.А. ...

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, он оказывает услуги ИП ФИО14 А.Н. по обслуживанию программы ... и обслуживанию оргтехники. Основным видом деятельности ИП ФИО14 А.Н. является реализация оконных изделий из ПВХ. В офисе ИП ФИО14 А.Н. в г. Сыктывкаре установлена программа ... для создания заказов. В системе ... имеется база данных «...», которая распределяется на сетевую и дилерскую. Сетевая создана для удаленного рабочего стола, дилерская установлена на отдельном конкретном компьютере, к ней может подключиться один пользователь. Для входа в программу необходимо ввести Свидетель №10 и пароль. Программа рассчитывает стоимость и количество необходимых материалов для изготовления и установки оконного изделия заказчику, после чего менеджер подготавливает документы, а именно смету, в которой указаны все основные характеристики заказа. После подписания договора с заказчиком, менеджер должен сформировать файл и отправить ответственному менеджеру Свидетель №17, которая загружает заказ менеджера в сетевую программу, он формирует задания и файл поступает на станки. Знает, что в г. Сыктывкаре работал менеджер Румянцев А.А., у которого была установлена дилерская версия ..., доступ к которой имели непосредственно подсудимый и он. Румянцев А.А. обращался к нему за помощью сделать заказ, в случае если сам не мог или программа выдавала ошибку или сообщение. Тогда он со своего рабочего компьютера подключался к компьютеру Румянцева А.А. и помогал ему построить заказ. Оформленные задания в программе ... загружаются в программу ..., т.е. данные в них должны совпадать ...

Свидетель Свидетель №15 пояснял, чтоработает сборщиком изделий в отделе готовой продукции у ИП ФИО14 А.Н.: собирает заказы по накладным и дополнительные материалы к ним. В процессе работы менеджер передает ему график загрузки и список заказов, необходимых для отправки в другой регион. При получении данных документов, при полной готовности изделий, они упаковываются и отправляются с водителем. Если товар в полном объеме не готов, то при согласовании с клиентом товар направляется частично, либо ожидает следующего рейса. После передачи водителю изделий он в процессе не участвует, денежные средства через него не проходят, знает, что заказы должны быть оплачены в полном объеме ...

Из показаний свидетеля Свидетель №16 - начальника производства изделий ПВХ и алюминиевого профиля - следует, что в его должностные обязанности входит контроль над процессом производства. Так, менеджер в офисе продаж делает заказ и по электронной почте присылает файл заказа, где дилерский отдел принимает его к производству. Менеджер обязан уточнить, что товар оплачен в полном объеме, о чем должен сделать отметку в программе «...». После этого бухгалтер проверяет статус заказа в программе ... и статус оплаты в программе «...». Если статусы совпадают, то бухгалтер придает заказу статус «в производство». Изделие изготавливается в срок до 7 дней, в отдельных случаях до 14 дней. Задержек более 2 недель на производстве не было. После изготовления изделие попадает на склад готовой продукции, в последующем менеджер готовит лист с номерами готовых заказов и направляет груз в город поставки. Оплата товара путем предоплаты в 50% производилась, но по предварительной договоренности и только для постоянных заказчиков ...

СвидетельСвидетель №17пояснила, что является менеджером у ИП ФИО14 А.Н., в ее должностные обязанности входит работа с клиентами, контроль заказов, оформленных удаленными менеджерами, осуществляющими трудовую деятельность в точках продаж в городах Архангельске и Сыктывкаре, работа с юридическими лицами. Удаленный менеджер Румянцев А.А. работает в точке продаж в г. Сыктывкаре. Подсудимый при отдаче заказа в работу первоначально отправлял на ее почту файл в программе «...» с указанием ФИО заказчика, суммой заказа и примерной скидкой. Она в свою очередь проверяла правильность оформления заказа, стоимости, размера примерной скидки. Румянцев А.А. отправлял ей файлы только тех заказов, которые необходимо было запустить в работу, а данные заказы должны быть уже оплачены. Оплата заказов производится всегда полностью, согласно правилам поставщика. После проверки параметров она изменяла статус заказа в программе «...» на «оплачен». После изменения статуса заказа бухгалтер Свидетель №12 проверяет оплату заказа в программе «...» и меняет статус заказа в программе «...» в производство. Фактически она не видит оплату заказа, лишь со слов удаленного менеджера она вносит какие-либо корректировки. После данного этапа она в оформлении заказа не участвует. Дополнительно указала, что по договорённости с Румянцевым А.А. они совместно составляли документы - реестры отгрузки, в которых отражались номера заказов, ФИО заказчика, стоимость заказа, наименование и количество изделий. После оформления реестра она отправляла указанный документ на почту Свидетель №13 и Свидетель №16 После одобрения Свидетель №13 она отдавала документы, а именно, реестр отгрузки, накладную на отгрузку и акт приема – передачи на склад готовой продукции сотрудникам ...

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что в период временис ** ** ** сотрудничал с фирмой «...», офис которой располагался в ТЦ «...» по адресу: ..., г. Сыктывкар, где работал подсудимый. Он занимался установкой ПВХ изделий следующим образом. Принимал заказы, делал замеры, звонил Румянцеву А.А. для расчета стоимости изделий, после чего оформлял заказ. Денежные средства, полученные от заказчиков, передавал Румянцеву А.А. в наличной форме или переводил на карту по номеру телефона. Задолженности у него перед Румянцевым А.А. и «...» не имеется. Срок поставки составлял 7-14 дней. От Румянцева А.А. знает, что денежные средства от продажи тот отправлял с водителем с завода. Изделия он (свидетель) забирал на личном или заказном грузовом транспорте со склада, расположенного на территории ТЦ «...». В ** ** ** прекратил сотрудничество с фирмой «...» из-за проблем с поставками и больше ничего у Румянцева А.А. не заказывал. О том, что через него проходили заказы, не знал ...

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №25 он занимался установкой, монтажом окон ПВХ. Заказы принимал по телефону напрямую от клиентов, по договоренности выезжал на объект, производил замеры, после чего обращался к поставщику окон в офис «...» расположенный в ТЦ «...» (...). Менеджер по продажам Румянцев А.А. составлял проект изделия, определял цену. В случае согласия клиента со стоимостью изделия, оформлял заказ у менеджера. В период с ** ** ** он производил заказы только у указанного поставщика. Завод по производству изделий ПВХ находится в .... Каждый заказ он оплачивал полностью, если было необходимо срочно доставить заказ, то оплата производилась им при получении заказа. Оплата осуществлялась наличным и безналичным способом. Если клиент платил наличными денежными средствами, он их в офисе «...» передавал лично Румянцеву А.А., при этом, чек об оплате тот ему не передавал. Впоследствии Румянцев А.А. сообщал номер заказа и примерную дату поставки изделий ПВХ. Никаких иных документов о заключении с ним (Свидетель №25) договоров, о заказе и приобретении изделий Румянцев А.А. не составлял. Если клиент переводил ему денежные средства безналичным путем на банковский счет, он производил перевод денежных средств на номер телефона подсудимого. Поставка изделий ПВХ по сроку занимала около 3-4 дней с момента оформления заказа. Изделия направлялись в г. Сыктывкар грузовым автотранспортом. При отгрузке изделий на склад, Румянцев А.А. звонил ему и сообщал, что можно забрать заказ со склада по адресу: .... Доставку до места установки изделия он осуществлял сам. Оплата монтажа производилась клиентом после установки, в стоимость изделия его работа по установке не включалась. С клиентами он составлял договор подряда в единственном экземпляре, отдавая его клиенту. Как пояснял Румянцев А.А., денежные средства от продажи изделий ПВХ он (Румянцев А.А.) отправлял вместе с водителем с завода, откуда были направлены изделия, денежные средства передавал в конверте, при необходимости снимал денежные средства из банкомата. Дополнительно свидетель указал, что является дилером, в связи с чем, в фирме «...» имеет скидку. Знает, что к Румянцеву А.А. обращались организации с заказом поставки окон ПВХ. Румянцев А.А. оформлял данные заказы на его (ФИО60) имя без его согласия. Румянцев А.А. проводил скидку дилера по данному заказу, однако брал с покупателей полную стоимость заказа без учета скидки дилера. В период с ** ** ** он оформил заказ на изготовление и поставку изделий. Оплата заказа производилась им в 50% размере от стоимости изделий. На заводе по производству ПВХ конструкций возникли проблемы с поставкой, поэтому поставка задержалась на 3 месяца. В ** ** ** ему привезли данный заказ, однако клиент не хотел платить ему оставшуюся стоимость изделия ПВХ, в связи с чем, обращался к Свидетель №13. После этого сообщил подсудимому, что заказ оплачивать не будет, так как из-за задержки поставки возникли трудности с клиентами. Впоследствии, узнал, что недостачу по данному заказу списали с заработной платы Румянцева А.А., следовательно, его задолженность была погашена ...

Свидетель Свидетель №29 указывал, что в ** ** ** обратился в офис «...», расположенный в ТЦ «...» по адресу: ..., где Румянцев А.А. рекламировал ему изделия, рассчитал их стоимость. Через несколько дней оформил заказ, стоимость изделий составила 100713, 60 рублей, 31 500 рублей – установка и доставка. Подсудимый распечатал договор №.../ко от ** ** **, который они подписали, после чего передал Румянцеву денежные средства в размере 100 000 рублей наличными, остальные должен был передать после установки оконных изделий. Подсудимый выдал ему чек-квитанцию к договору №.../ко от ** ** ** об оплате, объяснив, что заказ доставят в г. Сыктывкар через 4-5 недель. В середине января заказ был доставлен, после установки оконных изделий он перевел Румянцеву А.А. 30 000 рублей на карту по номеру телефону .... Оконные изделия устанавливал Свидетель №18, абонентский номер которого +...

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО14 А.Н. зарегистрирован ** ** ** в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя №..., ИНН №.... Основным видом экономической деятельности является торговля розничнаяпрочая в специализированных магазинах ...

Из заявления представителя потерпевшего ФИО27 в правоохранительные органы (КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №...от ** ** **) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Румянцева А.А., который в период времени с ** ** ** совершил хищение денежных средств от реализации оконных изделий, принадлежащих ИП ФИО14 А.Н. ...

...

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от ** ** **, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ, поэтому также принимаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Государственный обвинитель поддержала предъявленное Румянцеву обвинение в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Румянцев А.А., являясь менеджером ИП ФИО14 А.Н., материально ответственным лицом, в период времени с ** ** ** по ** ** **, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств ИП ФИО14 А.Н., достоверно зная, что денежные средства, полученные от реализации оконных конструкций ПВХ ему не принадлежат, присвоил вверенные ему потерпевшим денежные средства в сумме 549492 рубля, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив ИП ФИО14 А.Н. ущерб в крупном размере.

Вина Румянцева А.А. в совершенном преступлении установлена показаниями свидетелей ФИО27 и Свидетель №13 об обстоятельствах проведения ревизии и выявлении хищения денежных средств ИП ФИО14 А.Н. подсудимым; показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель №28, Свидетель №18, Михалек Е.А., Свидетель №29, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №8, Свидетель №23 о том, что при заказе у менеджера Румянцева А.А. конструкций из ПВХ, оплата ими производилась в полном объеме, иначе заказы бы они не получили, а также о том, что деньги передавались подсудимому наличными или переводились на счет его матери; показаниями свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №24 о том, что представленные им на обозрение следователем заказы, выполненные от их имени, они не оформляли; показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым у менеджера по продажам Румянцева А.А. образовалась задолженность в период с ** ** ** по ** ** **, поскольку он не вносил в кассу ИП ФИО14 А.Н. в полном объеме денежные средства, полученные им от заказчиков; показаниями свидетеля Свидетель №27 о том, что не предусмотрено получать на карту менеджера денежные средства от заказчиков; заключением специалиста, которым определен причиненный ущерб; протоколом осмотра документов от ** ** **, в ходе которого осмотрены приказ о назначении подсудимого на должность менеджера, его должностные обязанности, договор о полной материальной ответственности; протоколом осмотра документов от ** ** **, в ходе которого осмотрены выписки по счетам Свидетель №30 и зафиксировано поступление на них денежных средств от контрагентов ИП ФИО14 А.Н.; протоколом осмотра документов от ** ** **, в ходе которого осмотрены документы по контрагентам ИП ФИО14 А.Н., оплатившим и получившим заказанные оконные конструкции, другими, приведенными выше доказательствами.

Наличия у допрошенных свидетелей – заказчиков оконных конструкций - оснований для оговора Румянцева А.А., как об этом заявил подсудимый, а также иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения требований утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Методического указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», не являются основанием для признания акта о результатах инвентаризации недопустимыми доказательствами, то есть полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а вышеназванный акт таковым не является.

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия с учётом заключения специалиста и ч. 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Необходимости участия специалиста в ходе изъятия системного блока на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, как об этом указывает адвокат подсудимого, не имеется, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае специальные знания для изъятия следователем у оперуполномоченного системного блока не требовались.

Системный блок был изъят у сотрудника ИП ФИО14 А.Н. – Свидетель №27 до возбуждения уголовного дела в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью документирования противоправной деятельности Румянцева А.А., в связи с чем, акт приема-передачи от ** ** ** не является недопустимым доказательством, не влечет признания данного вещественного доказательства недопустимым и отсутствие доверенности от потерпевшего на Свидетель №27 на его передачу.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности как доказательства - заключения специалиста суд признает несостоятельными, поскольку указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 168 УПК РФ, исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию специалиста, с учётом положений ст. 58 УПК РФ, а системный блок получен стороной обвинения в соответствии с законом.

Вмененный следствием квалифицирующий признак преступления «с использованием служебного положения» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Из трудового договора невозможно сделать вывод о наличии у Румянцева А.А. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

По смыслу закона для признания преступления, совершенного с использованием лицом своего служебного положения необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.

Применение для совершения преступления организационно-распорядительных функций Румянцеву А.А. не вменялось. В предъявленном обвинении не описаны действия, связанные с использованием подсудимым при совершении преступления функций по управлению и распоряжению имуществом, функций контроля либо иных административно-хозяйственных функций.

Возложенные на Румянцева А.А. обязанности, в том числе, производить контроль отгрузки продукции клиентам и оплаты покупателями заказов по заключенным договорам, ведение отчетности по продажам и отгрузкам, не означает наличия у него полномочий по распоряжению, управлению имуществом. Заключенный с Румянцевым А.А. договор о полной материальной ответственности означает лишь, что лицо отвечает за сохранность имущества, но полномочия по решению судьбы имущества этим договором на него не возлагались. При этом Румянцев А.А. вопрос о судьбе денежных средств, их расходовании самостоятельно не решал, значит, административно-хозяйственными полномочиями он не был наделен.

Фактические обстоятельства настоящего дела, исследованные доказательства, также не содержат данных о том, что Румянцев А.А. обладал административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что хищения он не совершал, а задолженность образовалась в силу неполной оплаты клиентами готовых изделий, опровергаются как показаниями сотрудников ИП ФИО14 А.Н. – свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО27, Свидетель №27, так и показаниями заказчиков конструкций из ПВХ – свидетелей Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель №28, Свидетель №18, ... Е.А., Свидетель №29, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №8, Свидетель №23, Михалек Е.А., Свидетель №24, о том, что продукция не подлежала передаче клиентам в отсутствие её стопроцентной оплаты.

Тот факт, что с регламентом от ** ** ** подсудимый не был ознакомлен, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления при наличии вышеназванных доказательств присвоения Румянцевым А.А. денежных средств, принадлежащих ИП ФИО14 А.Н.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Румянцева А.А.по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие благодарностей за оказание помощи детям и военным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Румянцеву А.А., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Румянцева А.А., который на учёте ... не состоит, характеризуется положительно, не судим и не привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, трудоспособного, трудоустроенного, иждивенцев не имеющего.

Исковые требования ИП ФИО14 А.Н. о взыскании с Румянцева А.А. ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ на сумму в размере 549492 рубля.

В силу п. 4 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд решил системный блок – возвратить законному владельцу; остальные вещественные доказательства - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Румянцева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: ...

Меру пресечения Румянцеву А.А. на апелляционный период оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Румянцева Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 549492 (пятьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева

УИД 11RS0001-01-2023-006785-92 Дело №1-651/2023