Решение по делу № 33-7817/2021 от 28.06.2021

Судья – Федорченко Т.В. гражданское дело № 33-7817/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Коновалову Е.С., Волколупову Е.С. предпринимателю Гузеву Е.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Коновалова Е.С. в лице представителя Евдокимовой Е.С.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2021 года, которым с Коновалова Е.С. взысканы в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 77 981 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2539 рублей 43 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Коновалова А.В. и его представителя Евдокимовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Коновалову А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Е.С., под управлением водителя Е.С. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Волколупову В.Б., под управлением водителя Коновалова А.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему Тарасову Н.А., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коновалов А.В., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак М № <...>

Гражданская ответственность водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал данное событие страховым случаем.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Коновалова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Е.С. составлен акт осмотра транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Е.С., обнаруженные повреждения отражены в указанном акте.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> постановлено выплатить Е.С. денежные средства в размере <.......> рубль в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю <.......>, государственный регистрационный № <...>, указанная сумма перечислена Е.С.

Просило взыскать с Коновалова А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 77981 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2539 рублей 43 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волколупов В.Б., ИП Гузев А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов А.В. в лице представителя Евдокимовой М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит принять по делу новое решение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не привлёк к участию в деле ИП Изотова Н.Ю., которого Коновалов А.В., при оформлении ДТП, позиционировал в качестве своего работодателя, и который, при допросе его в качестве свидетеля по делу также показал, что Коновалов А.В. работал у него по устной договорённости без оформления трудовых отношений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечён индивидуальный предприниматель Изотов Н.Ю.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопросы о возмещении ущерба – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, регистрационный номер № <...>, принадлежащего Е.С., под управлением водителя Е.С., и автомобиля <.......>, регистрационный номер № <...>, принадлежащего Волколупову В.Б., под управлением водителя Коновалова А.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему Е.С., причинены механические повреждения.

В действиях водителя Коновалова А.В. установлено нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и пункта 5.3 Перечня неисправностей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС в отношении Коновалова А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом в действиях водителя Е.С. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Е.С., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ВСК» на основании полиса КАСКО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Е.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № <...>, регистрационный номер № <...> принадлежащего Волколупову В.Б., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Перепелицей И.А. составлен акт осмотра транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Е.С., обнаруженные повреждения отражены в нём.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало Е.С. направление № <...> на ремонт повреждённого транспортного средства в ООО «Волжский Лада», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности осуществления ремонта.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> постановлено выплатить Е.С. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 77981 рубль, указанная сумма перечислена Е.С. САО «ВСК» платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании указанных норм права к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Волколупов В.Б. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Из объяснений Коновалова А.В. следует, что он осуществлял пассажирскую перевозку, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на основании выданного ИП Гузевым А.В. путевого листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно его объяснений, данных по факту ДТП уполномоченным сотрудникам полиции, он работал у ИП Изотова Н.Ю.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Изотов Н.Ю. показал, что Волколупов В.Б. приходится ему родственником (отец супруги), в собственности у Волколупова В.Б. имеется автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, который используется для пассажирских перевозок, Коновалов А.В. работал у него (Изотова Н.Ю.) по устной договорённости, трудовые отношения не оформлялись, при этом Гузев А.В. работал у Волколупова В.Б. механиком, проводил техническое обслуживание транспортного средства и по его сведениям между собственником автомобиля Волколуповым В.Б. и ИП Гузевым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства.

В связи с привлечением Изотова Н.Ю. к участию в деле в качестве соответчика, судебной коллегией направлен запрос в МИФНС относительно статуса индивидуального предпринимателя Изотова Н.Ю. и характера осуществляемой им деятельности.

Согласно поступившего ответа, МИФНС сведениями о присвоении Изотову Н.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, характере осуществляемой деятельности, прекращении указанного статуса не располагает.

Как следует из объяснений ИП Гузева А.В., отражённых в возражениях на иск, Гузев А.В. с Волколуповым В.Б. не знаком, каких-либо договоров с ним он не заключал, с Коноваловым А.В. он также не знаком, в трудовых отношениях с ним не состоит, путевой лист № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в административном материале по факту ДТП, он не выдавал, транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...> им не осматривалось, предрейсовый медицинский контроль Коновалов А.В. у сотрудников ИП Гузева А.В. не проходил.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Волколупову В.Б. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Коновалову А.В. или иному лицу в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств суду, в том числе суду апелляционной инстанции представлено не было.

При непредоставлении Волколуповым В.Б. доказательств передачи права владения автомобилем водителю Коновалову А.В., Изотову Н.Ю. или ИП Гузеву А.В. в установленном законом порядке, ответственность за причинённый вред несёт собственник данного транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2020 года, именно с Волколупова В.Б.

Размер подлежащей взысканию суммы ущерба определён судебной коллегией в сумме 77 981 рубль на основании расчёта истца, признанного обоснованным, при этом в суде первой и апелляционной инстанций указанная сумма ущерба какими-либо доказательствами не опровергнута, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиками не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Коновалову А.В., ИП Гузеву и Изотову Н.Ю., судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств того, что водитель Коновалов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Изотовым Н.Ю., ИП Гузевым А.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения между Волколуповым В.Б. и ИП Гузевым А.В., между Волколуповым В.Б. и ИП Изотовым Н.Ю., Волколуповым В.Б. и Коноваловым А.В. договоров аренды транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в связи с чем оснований полагать, что Коновалов А.В., управляя автомобилем, действовал по заданию и в интересах ИП Гузева А.В., ИП Изотова Н.Ю., у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих возложение на ИП Гузева А.В. обязанности по проведению предрейсового осмотра транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, судебной коллегии также не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, – из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учётом вышеизложенных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Волколупова В.Б. в пользу САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска в размере 2539 рублей 43 коп. с последующим отказом во взыскании судебных расходов с Коновалова А.В., ИП Гузева А.В., Изотова Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Коновалову Е.С., Волколупову Е.С., индивидуальному предпринимателю Гузеву Е.С., Изотову Е.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Волколупова Е.С. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 981 рубль, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2539 рублей 43 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Коновалову Е.С., индивидуальному предпринимателю Гузеву Е.С., Изотову Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: