Решение по делу № 33-91/2018 (33-3455/2017;) от 13.12.2017

Председательствующий Лемперт И.Н.

Дело № 33-91/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Катнекова Руслана Гаджиевича – Катнековой Натальи Александровны, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Федорченко Вадима Анатольевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 года, которым удовлетворен иск Катнекова Руслана Гаджиевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Катнекова Р.Г. и его представителя Батракова А.А., представителей ответчика Бусарову О.И., Федорченко В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Сабуровой В.П., полагавшей решение суда является законным и обоснованным,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катнеков Р.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировал тем, что с 14.06.2007 по 28.06.2017 работал у ответчика в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Приказом № 521л/с от 28.06.2017 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Считал, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку работодателем не рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе, ему не были предложены все имеющиеся вакансии, не рассмотрен вопрос о возможности профессиональной переподготовки, применении режима неполного рабочего времени. Кроме того, решение о его сокращении не доведено работодателем до выборного органа первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников (далее – ППО МПЖ) Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II, членом которой он является, занимая с 15.02.2014 должность заместителя председателя. В нарушение требований ст. 374 ТК РФ работодателем не оспорен в судебном порядке мотивированный отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа «МПЖ» о его сокращении. Полагал, что ему неверно исчислено выходное пособие в связи с сокращением и компенсация за неиспользованный отпуск, так как в расчет среднего заработка работодателем не включено единовременное вознаграждение за преданность компании. Просил признать приказ № 521л/с от 28.06.2017 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., задолженность за неиспользованный отпуск в размере 25 061 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец Катнеков Р.Г. и его представители Катнекова Н.А., Батраков А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Федорченко В.А. исковые требования не признал, пояснил, что работодатель неоднократно предпринимал попытки уведомить истца о предстоящем сокращении и предложить список вакансий, однако Катнеков Р.Г. уклонялся от получения каких-либо документов. Ранее истцу было предложено пройти переподготовку, Катнеков Р.Г. отчислен с курсов повышения квалификации. В ППО МПЖ направлено ходатайство о выдаче мотивированного мнения о расторжении трудового договора с Катнековым Р.Г., которое получено ответчиком 13.06.2017. О том, что истец является заместителем председателя ППО МПЖ, работодатель уведомлен не был. Полагал, что в спорный период истец не являлся заместителем председателя ППО МПЖ, в его действиях имеет место злоупотребление правом. Отметил, что расчет среднего заработка истца произведен работодателем верно, единовременная выплата за преданность компании не подлежала включению в него, так как выплачена в день увольнения. Кроме того, данная выплата носит единовременный характер и не входит в систему оплаты труда. Считал, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации является завышенным.

Прокурор Абаканской транспортной прокуратуры Костенко А.А. полагала, что исковые требования Катнекова Р.Г. подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Признал приказ и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № 521л/с от 28.06.2017 о прекращении трудового договора с Катнековым Р.Г. незаконным, восстановил истца на работе в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 29.06.2017. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Катнекова Р.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100013 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 501 руб. Решение в части восстановления на работе Катнекова Р.Г. обратил к немедленному исполнению. В остальной части иска отказал.

С решением не согласны представитель истца Катнекова Н.А., представитель ответчика Федорченко В.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Катнекова Н.А. просит изменить решение суда в части размера суммы заработка за время вынужденного прогула, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает, что при расчете среднедневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск работодателем необоснованно не учтено единовременное вознаграждение за преданность компании, начисленное истцу в месяце увольнения. Спорная выплата включена в систему оплаты труда ОАО «РЖД» и в соответствии с методикой начисления заработной платы, действующей у ответчика, подлежит учету при исчислении среднего заработка. Размер недоначисленной ответчиком суммы компенсации за неиспользованный отпуск составил 21803 руб. 11 коп. Полагает, что, исключив из расчета среднего заработка единовременное вознаграждение, суд неверно исчислил размер заработка за время вынужденного прогула, который составляет 133281 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федорченко В.А. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец является заместителем председателя ППО МПЖ на основании протокола заседания профсоюзного комитета от 15.02.2014, тогда как согласно протоколу отчетно-выборного собрания ППО МПЖ от 03.08.2016 истец был избран ревизором контрольно-ревизионной комиссии ППО МПЖ, а заместителем председателя - 16.02.2017. Об избрании истца заместителем председателя ППО МПЖ 16.02.2017 работодателю сообщено не было, а потому, полагает, вина работодателя в нарушении ст. 374 ТК РФ отсутствует, имеет место злоупотребление правами как со стороны ППО МПЖ, так и самого истца. О предстоящем сокращении истца ответчик в установленном порядке уведомил ППО МПЖ, направил ходатайство о предоставлении мотивированного мнения по поводу его увольнения. В установленный срок мотивированное мнение ППО МПЖ представлено не было, также не было сообщено о необходимости получения согласия на его увольнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, в связи с чем работодатель не имел возможности соблюсти требования ст. 374 ТК РФ. Считает, что процедура увольнения Катнекова Р.Г. работодателем соблюдена.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика прокурор Костенко А.А. выражает согласие с решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика истец Катнеков Р.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса.

Как установлено судом, Катнеков Р.Г. с 14.06.2007 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивные бригады участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом и.о. начальника депо № 521л/с от 28.06.2017 Катнеков Р.Г. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил, что при проверке законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо установить, действительно ли имело место сокращение численности работников или штата, был ли работник предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, была ли возможность перевести работника с его согласия на другую работу, все ли вакантные должности были ему предложены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные требования закона работодателем были соблюдены. Решение суда в указанной части не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, установив нарушение ответчиком при увольнении истца требований, предусмотренных ст. 374 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда, положенные в основу решения, судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

В качестве одного из оснований для оспаривания законности увольнения истец ссылался на то, что он является заместителем председателя ППО МПЖ, однако ответчиком не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 374 ТК РФ.

Ответчик, возражая против данного довода, ссылался на его неосведомленность о том, что Катнеков Р.Г. является заместителем председателя ППО МПЖ в настоящее время, в связи с чем полагал, что истец злоупотребил правом, скрыв от него эту информацию.

Из материалов дела следует, что Катнеков Р.Г. с 15.02.2014 по настоящее время является заместителем председателя ППО МПЖ, о чем работодатель был уведомлен 14.05.2014. 16.02.2017 истец вновь избран заместителем председателя ППО МПЖ по охране труда, что подтверждается протоколом профсоюзного собрания ППО МПЖ от 16.02.2017 № 3 «6».

Согласно информации исполнительного комитета МПЖ от 13.06.2017 № 45-ИК согласие на расторжение трудового договора с работником Катнековым Р.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не дано по причине непредоставления мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профорганизации и необращения в порядке ст.ст. 82, 373 ТК РФ в профсоюзный комитет за получением мотивированного мнения, в том числе в отношении члена профсоюза Катнекова Р.Г.

Установив, что работодатель не уведомлял ППО МПЖ о предстоящем увольнении Катнекова Р.Г., проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в профсоюзную организацию не направлял, увольнение истца произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и без его согласия, отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение истца в судебном порядке не обжалован, что является нарушением установленных ст. 374 ТК РФ правил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, соблюдении в этой части процедуры увольнения не заслуживающими внимания.

Кроме того, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы представителя истца Катнековой Н.А. в части несогласия с размером взысканного судом заработка за время вынужденного прогула, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подп. «н»), а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подп. «о»).

Судом установлено, что при увольнении истца ответчик на основании приказа № 521л/с от 28.06.2017 произвел выплату единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 79391 руб., исходя из стажа его работы в компании 10 лет 0 месяцев 15 дней.

Проанализировав Положение об особенностях оплаты труда работников Красноярской дирекции тяги, утвержденное приказом № Краст-30 от 28.01.2014, Положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное решением правления ОАО «РЖД» № 24 от 19.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение за преданность компании не является гарантированной выплатой обязательного характера и не входит в состав денежного содержания работника, в связи с чем отказал во взыскании недоначисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, произведя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула из представленного ответчиком размера среднечасового заработка, без учета данного вознаграждения.

Оснований не согласиться с выводом суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по сути, они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Катнекова Руслана Гаджиевича – Катнековой Натальи Александровны, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Федорченко Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                А.С. Топоев

Судьи               А.В. Пронина

Е. В. Хлыстак