cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Гражданские / 33-2185/2024

Решение по делу № 33-2185/2024 от 25.07.2024

СудьяРодионова В.В. Дело№33-2185/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-134/2024

УИД 37RS0019-01-2023-001712-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, при въезд на территорию <данные изъяты> через открытые ворота в результате порыва ветра произошло соударение створки ворот с транспортным средством, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения (ручка наружная двери передней правой, дверь передняя правая, дверь задняя правая). Вина истца в ДТП не установлена. Повреждения транспортного средства зафиксированы в заключении индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возложении причиненного ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены; с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласен ответчик <данные изъяты> в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> представитель ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представители истца ФИО1 по доверенности ФИО12 ФИО11 на жалобу возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГг., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного врача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске автотранспорта на территорию здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ запрещены проезд, парковка (стоянка) автотранспорта на территории здания <данные изъяты> за исключением: служебного автотранспорта, автомобилей <данные изъяты>. <данные изъяты> допускаются на территорию <данные изъяты> беспрепятственно без ограничения времени остановки или стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, при въезд на территорию <данные изъяты> через открытые ворота в результате порыва ветра произошло соударение створки ворот с транспортным средством.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено в связи с чем, определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> порывом ветра сорвало с места открытую створку ворот, которая ударила движущийся на линии открытия ворот автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО1 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, он двигался по территории медицинского учреждения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. При выезде с территории через ворота он почувствовал удар и услышал металлический звук. Остановился, вышел из машины, увидел повреждения. Порывом ветра машину ударила незакрепленная створка ворот.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной <данные изъяты> экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, согласно <данные изъяты> В момент приближения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, к выезду с прилегающей территории и проезда через ворота, от порыва ветра (согласно объяснениям водителя) незакрепленная правая створка ворот начала движение в направлении автомобиля и произошло соударение части створки с правой стороной кузова автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль проехал небольшое расстояние и остановился. Место первичного контактирования на автомобиле <данные изъяты> находится на полотне двери задней правой. Согласно представленным фотоматериалам автомобиля <данные изъяты> установлено, что направление деформирующего воздействия на правую боковую часть автомобиля ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС). Механизм формирования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия створки ворот. Повреждения двери задней правой, двери передней правой, ручки двери передней правой автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, который находился под управлением водителя ФИО1 и отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, при контакте со створкой ворот въезда на территории <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15,401,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 24 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, который не предпринял необходимых мер для надлежащего содержания своего имущества (ворот), повлекших причинение механических повреждений транспортному средству, возникновение убытков истца, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований, взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что ворота открываются утром, закрываются вечером, проезд через ворота является безопасным, ни одно транспортное средство (кроме автомобиля истца) не пострадало, ворота оборудованы запорно-удерживающим механизмом, штыри которого в открытом состоянии удерживают ворота от самопроизвольного закрытия, следы от движения штыря по покрытию земли сотрудниками ГИБДД не зафиксированы, доказательств ненадлежащего содержания имущества (ворот) не имеется, доказательств наличия порывов ветра в день ДТП, способных сдвинуть ворота, не представлено; судом не принято во внимание, что проезд на территорию ответчика на личном транспорте запрещен, данный запрет истцом нарушен; заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, выводы носят вероятностный характере. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, поскольку досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, необходимость участия в деле двух представителей со стороны истца отсутствовала.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе проверочный материал № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы транспортного средства истца на момент оформления материала проверки, фотоматериалы ворот, представленные ответчиком, административные документы по деятельности <данные изъяты> заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения повреждений автомобилю истца в результате виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании имущества (ворот), находящегося в причинно-следственной связи с причинением убытков истцу. При этом доказательств того, что соударение створки ворот ответчика с автомобилем истца, а равно причинение ущерба имуществу, произошло по вине истца или третьих лиц, за действия которых ответчик не отвечает, в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ворота открываются утром, закрываются вечером, проезд через ворота является безопасным, ни одно транспортное средство (кроме автомобиля истца) не пострадало, ворота оборудованы запорно-удерживающим механизмом, штыри которого в открытом состоянии удерживают ворота от самопроизвольного закрытия, следы от движения штыря по покрытию земли сотрудниками ГИБДД не зафиксированы, ответчик надлежащим образом содержит имущество (ворота), порывов ветра в день ДТП, способных сдвинуть ворота, не зафиксировано, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, которые ответчик не оспорил, пояснения истца относительно обстоятельств происшествия не опроверг.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанное заключение, является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 – 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения, и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса в качестве эксперта.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 ответчиком по делу не оспорено, иного заключения не представлено, а также не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, что могло бы являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в том числе заключений специалистов или рецензий на экспертное заключение, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (с указанием на наличие уважительных причин не представления заключения специалиста в суд первой инстанции) не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на недостатки экспертного заключения, в том числе на то, что ворота наружу не открываются, место взаимодействия транспортного средства с воротами зафиксировано за линией ворот, выступающая часть запорного механизма располагается ниже ручки ворот автомобиля, запорный штырь свободно двигается относительно створки, при малейшем касании (дверь автомобиля) его выступающую часть развернет по направлению поверхности, с которой он взаимодействует, повреждение на задней двери свидетельствует о взаимодействии с устойчивым предметом, способным выдержать внедрение в металл, направлены на оспаривание результата проведенного исследования, с которым ответчик не согласен. Вместе с тем сами по себе приведенные утверждения ответчика не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности заключения в целом, выводов эксперта не опровергают, несогласие ответчика, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, с выводами судебного эксперта, основанных на результатах выполненных им исследований в рамках проведения судебной экспертизы, безусловно о недопустимости заключения экспертизы как доказательства по делу не свидетельствуют. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка экспертного заключения истцом, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам жалобы ответчиком каких-либо доказательств того, что в день ДТП ворота были открыты утром и уполномоченным сотрудником ответчика надлежащим образом зафиксированы, в том числе с помощью запорно-удерживающего устройства, также как и исправности указанного устройства на момент происшествия не представлено.

Сам по себе факт того, что иных жалоб и обращений относительно ненадлежащего содержания ворот при посещении здания учреждения к ответчику не поступало, ни одно транспортное средства (кроме автомобиля истца) не пострадало, безусловно, не свидетельствует о том, что проезд через ворота в момент происшествия являлся безопасным, а также не опровергает пояснения истца относительно причинения повреждений его транспортного средства при указанных им обстоятельствах. Причиной происшествия и повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее содержание имущества (ворот) ответчиком, отсутствие надлежащего фиксирования створок ворот в статическом состоянии, исключающего возможность их самопроизвольного закрытия (движения), в зависимости от погодных условий, в том числе при наличии порывов ветра. Давая оценку обстоятельствам происшествия и действиям истца, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты ущерба, ввиду отсутствия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала совершению произошедшего либо способствовала увеличению вреда в результате его собственных действий. Утверждение апеллянта в части того, что следы от движения штыря по покрытию земли сотрудниками ГИБДД не зафиксированы, само по себе не свидетельствует об отсутствии/наличии таких следов на момент ДТП, а также не может ограничивать право истца по возмещению ущерба, поскольку не зависит от действий и волеизъявления самого истца, связано исключительно с действиями сотрудников ГИБДД по оформлению ДТП.

Доводы жалобы относительно того, что проезд на территорию ответчика на личном транспорте запрещен, данный запрет истцом нарушен, основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу не являются; нарушение указанного приказа могло бы являться основанием для применения к истцу как работнику ответчика каких-либо мер дисциплинарного взыскания, однако, само по себе не свидетельствует о правомерности действий ответчика, о надлежащем содержании им своего имущества. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений истца, его представителей, данных в суде первой инстанции, следует, что как истец (на протяжении всего времени работы у ответчика), так и другие сотрудники ответчика постоянно проезжали на территорию учреждения на личном транспорте, каких-либо нареканий, претензий, предупреждений со стороны руководства по данному вопросу никогда не было.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие ответчика от материальной ответственности за причиненный вред имуществу истца, допустимыми доказательствами не подтверждены и судебной коллегией не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранные по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причинение повреждений имуществу (транспортному средству) истца в результате ДТП имело место ввиду ненадлежащего содержания ответчиком имущества (ворот), не принятия всех возможных и необходимых мер, исключающих причинение вреда имуществу других лиц, в связи, с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика; объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля истца наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо других лиц, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности – не представлено; факт повреждения имущества истца в результате удара створкой ворот по автомобилю истца, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика (причинителя вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба именно в результате действий ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на иной размер ущерба, так же как и намерений истца обогатиться за счет ответчика путем получения денежных средств в размере, превышающем реальный ущерб от повреждения автомобиля, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; указанные утверждения носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта ненадлежащего содержания своего имущества.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в день ДТП порывов ветра, способных сдвинуть ворота, сами по себе на законность принятого судом решения не влияют, основанием для его отмены не являются, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, так как не лишали его возможности оспаривать факт причинения ущерба имуществу истца, размер причиненного ущерба, доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает установленные судом причины повреждения автомобиля истца, однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы районного суда, иные обстоятельства при которых получены повреждения автомобиля истца, не приводит.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами ответчика относительно необоснованности размера расходов по оплате услуг двух представителей, взысканных в пользу истца, который, по мнению апеллянта, значительно завышен.

В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих возмещению ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителями истца, времени, которое мог бы затратить на составление иска, подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляли ФИО13., ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актами оказанных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. соответственно.

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом фактически понесены заявленные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Судебная коллегия, учитывая, что представители истца изучали документы, консультировали истца, подготовили претензию, исковое заявление, принимали участие в четырех судебных заседаниях, где в рамках своих полномочий формировали и высказывали мотивированную позицию своего доверителя по делу, заявляли ходатайства, давали ответы на вопросы суда, ответчика, участвовали в обсуждении ходатайств ответчика, участвовали в допросе эксперта, а также осуществляли иные процессуальные действия, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной его представителями.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителей по гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителей соизмеримы с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области. При этом стороны соглашения (в данном случае ФИО1 и ФИО11, ФИО9) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Довод жалобы в части того не было необходимости участия в деле двух представителей истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт наличия у истца двух представителей не свидетельствует о двойной финансовой нагрузке ответчика, доказательств того, что истец при осуществлении своего права на возмещение судебных издержек действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится, судом первой инстанции учтен факт участия в деле у истца двух представителей, что явилось в том числе основанием для снижения размера расходов на представителей.

Вопреки доводам жалобы заявленные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим, получение заключения специалиста относительно размера ущерба, направление его ответчику с досудебной претензией хоть и не является обязательным по данной категории дел, однако, не исключает возможность направления истцом претензии ответчику в целях мирного досудебного урегулирования спора, кроме того, на основании указанного заключения специалиста истец основывал свои требования в суде, то есть фактически истцом в адрес ответчика с досудебной претензией направлены доказательства, собранные до обращения в суд и представленные ответчику, что не противоречит положениям п. 2, п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 16 сентября 2024 г.

СудьяРодионова В.В. Дело№33-2185/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-134/2024

УИД 37RS0019-01-2023-001712-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, при въезд на территорию <данные изъяты> через открытые ворота в результате порыва ветра произошло соударение створки ворот с транспортным средством, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения (ручка наружная двери передней правой, дверь передняя правая, дверь задняя правая). Вина истца в ДТП не установлена. Повреждения транспортного средства зафиксированы в заключении индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возложении причиненного ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены; с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласен ответчик <данные изъяты> в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> представитель ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представители истца ФИО1 по доверенности ФИО12 ФИО11 на жалобу возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГг., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного врача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске автотранспорта на территорию здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ запрещены проезд, парковка (стоянка) автотранспорта на территории здания <данные изъяты> за исключением: служебного автотранспорта, автомобилей <данные изъяты>. <данные изъяты> допускаются на территорию <данные изъяты> беспрепятственно без ограничения времени остановки или стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, при въезд на территорию <данные изъяты> через открытые ворота в результате порыва ветра произошло соударение створки ворот с транспортным средством.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено в связи с чем, определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> порывом ветра сорвало с места открытую створку ворот, которая ударила движущийся на линии открытия ворот автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО1 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, он двигался по территории медицинского учреждения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. При выезде с территории через ворота он почувствовал удар и услышал металлический звук. Остановился, вышел из машины, увидел повреждения. Порывом ветра машину ударила незакрепленная створка ворот.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной <данные изъяты> экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, согласно <данные изъяты> В момент приближения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, к выезду с прилегающей территории и проезда через ворота, от порыва ветра (согласно объяснениям водителя) незакрепленная правая створка ворот начала движение в направлении автомобиля и произошло соударение части створки с правой стороной кузова автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль проехал небольшое расстояние и остановился. Место первичного контактирования на автомобиле <данные изъяты> находится на полотне двери задней правой. Согласно представленным фотоматериалам автомобиля <данные изъяты> установлено, что направление деформирующего воздействия на правую боковую часть автомобиля ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС). Механизм формирования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия створки ворот. Повреждения двери задней правой, двери передней правой, ручки двери передней правой автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, который находился под управлением водителя ФИО1 и отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, при контакте со створкой ворот въезда на территории <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15,401,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 24 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, который не предпринял необходимых мер для надлежащего содержания своего имущества (ворот), повлекших причинение механических повреждений транспортному средству, возникновение убытков истца, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований, взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что ворота открываются утром, закрываются вечером, проезд через ворота является безопасным, ни одно транспортное средство (кроме автомобиля истца) не пострадало, ворота оборудованы запорно-удерживающим механизмом, штыри которого в открытом состоянии удерживают ворота от самопроизвольного закрытия, следы от движения штыря по покрытию земли сотрудниками ГИБДД не зафиксированы, доказательств ненадлежащего содержания имущества (ворот) не имеется, доказательств наличия порывов ветра в день ДТП, способных сдвинуть ворота, не представлено; судом не принято во внимание, что проезд на территорию ответчика на личном транспорте запрещен, данный запрет истцом нарушен; заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, выводы носят вероятностный характере. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, поскольку досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, необходимость участия в деле двух представителей со стороны истца отсутствовала.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе проверочный материал № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы транспортного средства истца на момент оформления материала проверки, фотоматериалы ворот, представленные ответчиком, административные документы по деятельности <данные изъяты> заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения повреждений автомобилю истца в результате виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании имущества (ворот), находящегося в причинно-следственной связи с причинением убытков истцу. При этом доказательств того, что соударение створки ворот ответчика с автомобилем истца, а равно причинение ущерба имуществу, произошло по вине истца или третьих лиц, за действия которых ответчик не отвечает, в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ворота открываются утром, закрываются вечером, проезд через ворота является безопасным, ни одно транспортное средство (кроме автомобиля истца) не пострадало, ворота оборудованы запорно-удерживающим механизмом, штыри которого в открытом состоянии удерживают ворота от самопроизвольного закрытия, следы от движения штыря по покрытию земли сотрудниками ГИБДД не зафиксированы, ответчик надлежащим образом содержит имущество (ворота), порывов ветра в день ДТП, способных сдвинуть ворота, не зафиксировано, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, которые ответчик не оспорил, пояснения истца относительно обстоятельств происшествия не опроверг.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанное заключение, является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 – 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения, и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса в качестве эксперта.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 ответчиком по делу не оспорено, иного заключения не представлено, а также не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, что могло бы являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в том числе заключений специалистов или рецензий на экспертное заключение, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (с указанием на наличие уважительных причин не представления заключения специалиста в суд первой инстанции) не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на недостатки экспертного заключения, в том числе на то, что ворота наружу не открываются, место взаимодействия транспортного средства с воротами зафиксировано за линией ворот, выступающая часть запорного механизма располагается ниже ручки ворот автомобиля, запорный штырь свободно двигается относительно створки, при малейшем касании (дверь автомобиля) его выступающую часть развернет по направлению поверхности, с которой он взаимодействует, повреждение на задней двери свидетельствует о взаимодействии с устойчивым предметом, способным выдержать внедрение в металл, направлены на оспаривание результата проведенного исследования, с которым ответчик не согласен. Вместе с тем сами по себе приведенные утверждения ответчика не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности заключения в целом, выводов эксперта не опровергают, несогласие ответчика, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, с выводами судебного эксперта, основанных на результатах выполненных им исследований в рамках проведения судебной экспертизы, безусловно о недопустимости заключения экспертизы как доказательства по делу не свидетельствуют. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка экспертного заключения истцом, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам жалобы ответчиком каких-либо доказательств того, что в день ДТП ворота были открыты утром и уполномоченным сотрудником ответчика надлежащим образом зафиксированы, в том числе с помощью запорно-удерживающего устройства, также как и исправности указанного устройства на момент происшествия не представлено.

Сам по себе факт того, что иных жалоб и обращений относительно ненадлежащего содержания ворот при посещении здания учреждения к ответчику не поступало, ни одно транспортное средства (кроме автомобиля истца) не пострадало, безусловно, не свидетельствует о том, что проезд через ворота в момент происшествия являлся безопасным, а также не опровергает пояснения истца относительно причинения повреждений его транспортного средства при указанных им обстоятельствах. Причиной происшествия и повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее содержание имущества (ворот) ответчиком, отсутствие надлежащего фиксирования створок ворот в статическом состоянии, исключающего возможность их самопроизвольного закрытия (движения), в зависимости от погодных условий, в том числе при наличии порывов ветра. Давая оценку обстоятельствам происшествия и действиям истца, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты ущерба, ввиду отсутствия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала совершению произошедшего либо способствовала увеличению вреда в результате его собственных действий. Утверждение апеллянта в части того, что следы от движения штыря по покрытию земли сотрудниками ГИБДД не зафиксированы, само по себе не свидетельствует об отсутствии/наличии таких следов на момент ДТП, а также не может ограничивать право истца по возмещению ущерба, поскольку не зависит от действий и волеизъявления самого истца, связано исключительно с действиями сотрудников ГИБДД по оформлению ДТП.

Доводы жалобы относительно того, что проезд на территорию ответчика на личном транспорте запрещен, данный запрет истцом нарушен, основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу не являются; нарушение указанного приказа могло бы являться основанием для применения к истцу как работнику ответчика каких-либо мер дисциплинарного взыскания, однако, само по себе не свидетельствует о правомерности действий ответчика, о надлежащем содержании им своего имущества. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений истца, его представителей, данных в суде первой инстанции, следует, что как истец (на протяжении всего времени работы у ответчика), так и другие сотрудники ответчика постоянно проезжали на территорию учреждения на личном транспорте, каких-либо нареканий, претензий, предупреждений со стороны руководства по данному вопросу никогда не было.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие ответчика от материальной ответственности за причиненный вред имуществу истца, допустимыми доказательствами не подтверждены и судебной коллегией не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранные по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причинение повреждений имуществу (транспортному средству) истца в результате ДТП имело место ввиду ненадлежащего содержания ответчиком имущества (ворот), не принятия всех возможных и необходимых мер, исключающих причинение вреда имуществу других лиц, в связи, с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика; объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля истца наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо других лиц, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности – не представлено; факт повреждения имущества истца в результате удара створкой ворот по автомобилю истца, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика (причинителя вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба именно в результате действий ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на иной размер ущерба, так же как и намерений истца обогатиться за счет ответчика путем получения денежных средств в размере, превышающем реальный ущерб от повреждения автомобиля, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; указанные утверждения носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта ненадлежащего содержания своего имущества.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в день ДТП порывов ветра, способных сдвинуть ворота, сами по себе на законность принятого судом решения не влияют, основанием для его отмены не являются, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, так как не лишали его возможности оспаривать факт причинения ущерба имуществу истца, размер причиненного ущерба, доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает установленные судом причины повреждения автомобиля истца, однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы районного суда, иные обстоятельства при которых получены повреждения автомобиля истца, не приводит.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами ответчика относительно необоснованности размера расходов по оплате услуг двух представителей, взысканных в пользу истца, который, по мнению апеллянта, значительно завышен.

В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих возмещению ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителями истца, времени, которое мог бы затратить на составление иска, подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляли ФИО13., ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актами оказанных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. соответственно.

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом фактически понесены заявленные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Судебная коллегия, учитывая, что представители истца изучали документы, консультировали истца, подготовили претензию, исковое заявление, принимали участие в четырех судебных заседаниях, где в рамках своих полномочий формировали и высказывали мотивированную позицию своего доверителя по делу, заявляли ходатайства, давали ответы на вопросы суда, ответчика, участвовали в обсуждении ходатайств ответчика, участвовали в допросе эксперта, а также осуществляли иные процессуальные действия, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной его представителями.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителей по гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителей соизмеримы с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области. При этом стороны соглашения (в данном случае ФИО1 и ФИО11, ФИО9) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Довод жалобы в части того не было необходимости участия в деле двух представителей истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт наличия у истца двух представителей не свидетельствует о двойной финансовой нагрузке ответчика, доказательств того, что истец при осуществлении своего права на возмещение судебных издержек действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится, судом первой инстанции учтен факт участия в деле у истца двух представителей, что явилось в том числе основанием для снижения размера расходов на представителей.

Вопреки доводам жалобы заявленные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим, получение заключения специалиста относительно размера ущерба, направление его ответчику с досудебной претензией хоть и не является обязательным по данной категории дел, однако, не исключает возможность направления истцом претензии ответчику в целях мирного досудебного урегулирования спора, кроме того, на основании указанного заключения специалиста истец основывал свои требования в суде, то есть фактически истцом в адрес ответчика с досудебной претензией направлены доказательства, собранные до обращения в суд и представленные ответчику, что не противоречит положениям п. 2, п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 16 сентября 2024 г.

33-2185/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шишкин Сергей Михайлович
Ответчики
ОБУЗ Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации
Другие
Малов Сергей Валерьевич
Департамент здравоохранения Ивановской области
Суд
Ивановский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
25.07.2024Передача дела судье
21.08.2024Судебное заседание
02.09.2024Судебное заседание
20.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.09.2024Передано в экспедицию
02.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее