Решение по делу № 2-648/2024 (2-3556/2023;) от 22.12.2023

Дело №2-648/2024

УИД 22RS0069-01-2023-005391-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года          г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Болобченко К.А.

при секретаре Штерцер Д.И.,

с участием истца Ставничук Т.А., представителя истца Михайлина А.В., представителя ответчика Семеновой Л.В., представителя третьего лица Падерова Е.Л. – Фрунзе М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставничук Т.А. к Барабашову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Ставничук Т.А. обратилась в суд с иском к Барабашову А.Н. о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок ... на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации производственно-складской базы, /// и ? доли в праве общей собственности на здание склада общей площадью ..., находящееся по адресу: /// от 24.03.2022, заключенный между Ставничук Т.А. и Барабашовым А.Н. Также просила прекратить зарегистрированное право собственности Барабашова А.Н. на ? долю в праве общей собственности на земельный участок ... на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации производственно-складской базы, ///, и ? доли в праве общей собственности на здание склада общей площадью ... ///.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2022 между Ставничук Т.А. (продавец) и Барабашовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок ... на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации производственно складской базы, ///, и ? доли в праве общей собственности на здание склада ..., ///.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 января 2023 года по делу № 2-10/2023 иск Барабашова А.Н. к Падерову Е.Л. удовлетворен – выделена в натуре часть здания /// и часть земельного участка ///, а также, незавершенное строительством 2-х этажное здание, обозначенное строительно-технической экспертизой, выполненной ООО <данные изъяты> процент готовности – 90%, выполненной в рамках гражданского дела № 2-10/2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2023 года с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2023 года указанное решение отменено в части – удовлетворены требования Падерова Е.Л. к Ставничук Т.А. о взыскании денежной компенсации стоимости общего имущества бывших супругов (объекта) в размере 2 715 937 рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 указанные решения и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела суды решили, что установленный судебным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.02.2021 по делу №2-2/2021 и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12.05.2021 между Ставничук Т.А. и Падеровым Е.Л. порядок пользования земельным участком и зданием /// распространяется на покупателя доли Ставничук Т.А. – Барабашова А.Н. в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, хотя новый собственник (покупатель) не являлся стороной в данных судебных актах.

Как следует из договора купли-продажи от 24.03.2022 Ставничук Т.А. передает в собственность Барабашова А.Н. ? долю в праве общей собственности на земельный участок ... на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации производственно-складской базы, находящегося /// и ? доли в праве общей собственности на здание склада общей площадью ..., ///. При этом данный договор не содержит сведений об определении границ отчуждаемой части имущества, т.е. передан объект недвижимости покупателю в общем владении и пользовании со вторым собственником – Падеровым Е.Л., из чего следует, что незавершенное строительством 2-хэтажное здание (объект), обозначенное судебной экспертизой, не являлось предметом договора купли-продажи, данный объект Ставничук Т.А. не отчуждала и порядок пользования объектом Падеров Е.Л. должен был согласовать с новым собственником Барабашовым А.Н.

Цена договора купли-продажи от 24.03.2022 составила 5 000 000 рублей. По заключению судебной экспертизы стоимость объекта составляет 5 431 874 рубля, т.е. дороже отчуждаемых Ставничук Т.А. объектов недвижимости, являющихся предметом договора, что безусловно указывает на то, что указанный объект не являлся предметом данной сделки.

Из указанного договора следует, что он содержит все существенные условия договора, в том числе цену и условие оплаты.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2023 года по делу № 2-10/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого от 16 мая 2023 года с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2023 года включили в предмет договора купли-продажи от 24.03.2022 объект и изменили существенные условия договора, которые Ставничук Т.А. не могла предвидеть при заключении договора, а именно, цену договора, составляющую с учетом незавершенного строительством 2-х этажного здания (объекта) – 10 431 874 рублей, 08.11.2023. Истец направила претензию ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении цены договора и произвести ей доплату в размере 5 431 874 рублей, либо расторгнуть договор купли-продажи от 24.03.2022.

Истец Ставничук Т.А. в судебном заседании пояснила, что продавала земельный участок, здание склада и оборудование. Считает, что решение суда от 24 января 2023 года существенно изменило ход договора.

Представитель истца ранее поясняла, что Ставничук Т.А. продала Барабашову А.Н. только ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на здание склада. Двухэтажный недострой, находящийся на земельном участке, предметом договора не являлся.

Представитель истца Михайлин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Барабашов А.Н. возражал против удовлетворения требований истца. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что в январе 2022 года увидел объявление на сайте «Авито», позвонил по указанному номеру, ответил риэлтор, представилась Натальей. Они встретились. Риэлтор показала все. Там была территория уже огороженная забором. Риэлтор показала документы, в соответствии с которыми произошел фактический выдел. Там было здание склада, самовольная конструкция и территория. Это все было огорожено и отделено от территории Падерова Е.Л. Пригласили Ставничук Т.А., она продавала все вместе и ? здания склада, и ? доли земли и на нем конструкцию. Подписали предварительный договор купли-продажи и в марте заключили сделку. Произвел оплату в размере 5 000 000 рублей за ? доли земельного участка и склада и 2 000 000 рублей по расписке за конструкцию. В расписке конструкция была указана как неотделимые улучшения.

Представитель ответчика Барабашова А.Н. – Семенова Л.В. возражала против удовлетворения требований истца, представила письменные возражения (Т.1, л.д.89-90). Ранее в судебном заседании поясняла, что было вынесено решение суда, которым был установлен порядок пользования между Падеровым Е.Л. и Ставничук Т.А. Ранее они делили имущество в суде, так как объект не был поставлен на кадастровый учет, они его не делили, как строительную конструкцию. После того, как решение вступило в законную силу, ответчик купил это здание. Ставничук Т.А. продавала его вместе с конструкцией. Ставничук Т.А. с супругом купили здание. Они его не возводили, что установлено в решении суда. Как самостоятельный объект он не может быть включен, так как не стоит на кадастровом учете как отдельный объект. Когда ответчик купил долю земельного участка и нежилое помещение, Ставничук Т.А. сказала, что идет выдел в натуре. Барабашов А.Н. вступил в дело как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Была проведена судебная экспертиза, в ней указано, что пристрой стоит к зданию Барабашова А.Н, обозначен как 90-процентный недострой, и была произведена его оценка как «здание», а не как «пристрой». В иске оно было озвучено как «неотделимые улучшения», в суде о нем говорилось как «конструкция и неотделимые улучшения». Суд апелляционной инстанции взыскал со Ставничук Т.А. ? доли компенсации. Договор купли-продажи на недострой не был оформлен, так как объект не зарегистрирован.

Представитель третьего лица Падерова Е.Л. – Фрунзе М.С. против удовлетворения требований возражал.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 февраля 2020 года по делу №2-2/2021 с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 года был определен порядок пользования объектом недвижимости и земельным участком. Определен порядок пользования общим долевым имуществом, а именно одноэтажным зданием склада ///, имеющим два самостоятельных въезда и земельным участком ///. Определена в пользование Ставничук Т.А. часть здания общей площадью ...., обозначенная согласно заключению эксперта <данные изъяты> под условной цифрой №1 с занимаемым земельным участком. Определено в пользование Ставничук Т.А. часть земельного участка ///, площадью ... с границами, определенными в заключении эксперта <данные изъяты> от 18 декабря 2020 года, по точкам 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,1 на схеме в приложении № 6 к заключению эксперта.

24.03.2022 между Ставничук Т.А. (продавец) и Барабашовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью ... на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации производственно складской базы, ///, и ? доли в праве общей собственности на здание склада общей площадью ..., ///.

Покупатель покупает у продавца указанную долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на здание склада за цену 5 000 000 рублей (т.1, л.д. 43-44).

На основании расписки о расчетах по договору от 24 марта 2022 года Ставничук Т.А. получила от Барабашова А.Н. деньги в сумме 2 000 000 рублей за произведенные неотделимые улучшения в объекте по адресу: /// (здание склада) (т.1, л.д.99).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 января 2023 года по делу №2-10/2023 с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2023 года иск Ставничук Т.А. удовлетворен частично.

Прекращено право собственности Ставничук Т.А. в 1/2 доли в праве собственности на здание/// и земельный участок площадью ///.

Прекращено право собственности Падерова Е.Л. в 1/2 доли в праве собственности на здание/// и земельный участок площадью ///.

Выделено в натуре и признано право собственности за Ставничук Т.А. на помещения /// на первом этаже: №1-1 площадью ... кв.м., на втором этаже №1-3 площадью ... кв.м. и помещение лестничной клетки №1-2 площадью, ... кв.м. - общей площадью ... кв.м. согласно предложенному варианту раздела №2 заключения эксперта ООО <данные изъяты> (Приложение №3 - «Схематичный план устройства конструкций для реализации второго варианта раздела»).

Выделено в натуре и признано право собственности за Ставничук Т.А. на вновь образуемый земельный участок ... /// в границах поворотных точек 1-7-8-9-10-11-12-13-5-6 с описанием в системе координат <данные изъяты>, по предложенному варианту №2 заключения эксперта ООО <данные изъяты> (Приложение №5 - «Схематичный план раздела земельного участка /// ///).

    Взыскано с Падерова Е.Л. в пользу Ставничук Т.А. денежная компенсацию в размере 811 086 руб., за стоимость здания котельной.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

    Исковые требования Падерова Е.Л. удовлетворены частично.

    Выделено в натуре и признано право собственности за Падеровым Е.Л. на помещения /// на первом этаже: №2-1 площадью ... кв.м., на втором этаже №2-3 площадью ... кв.м. и помещение лестничной клетки №2-2 площадью, ... кв.м. - общей площадью ... кв.м, а так же здание котельной Лит.А1, согласно предложенному варианту раздела №2 заключения эксперта ООО <данные изъяты> (Приложение №3 - «Схематичный план устройства конструкций для реализации второго варианта раздела»).

    Выделено в натуре и признано право собственности за Падеровым Е.Л. на вновь образуемый земельный участок ... /// в границах поворотных точек 1-7-2-3-4-13-12-11-10-9-8 с описанием в системе координат ..., по предложенному варианту №2 заключения эксперта ООО «<данные изъяты> (Приложение №5 - «Схематичный план раздела земельного участка ///).

Возложена обязанность на Падерова Е.Л. произвести строительно-монтажные работы здания, расположенного /// указанные в локальной смете приложения №6 заключения эксперта ООО <данные изъяты>, в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскано со Ставничук Т.А. в пользу Падерова Е.Л. денежная сумма в размере 239 843 руб., компенсация затрат на ремонтно-строительные работы, выполнение которых необходимо для раздела здания.

Возложена обязанность на Ставничук Т.А. не чинить препятствия Падерову Е.Л. при выполнении строительно-монтажных работ здания///, в целях исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Исковые требования Барабашова А.Н. - удовлетворены.

Прекращено право долевой собственности Барабашова А.Н., Падерова Е.Л. на одноэтажное здание склада /// общей площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м.

Выделено в натуре и признано право собственности за Барабашовым А.Н. здание площадью ... кв.м., обозначенное в заключении дополнительной экспертизы ООО <данные изъяты> от 17 января 2022 года, состоящее из помещений: под № 1-1- ... кв.м., №1-2-... кв.м., №1-3 - ... кв.м, под № 1-4 -... кв.м., № 1-5- ... кв.м., №1-6 - ... кв.м., ///

- земельный участок ///. с границами, определенными в заключении эксперта <данные изъяты> года (на плане участок выделен зеленым цветом) по точкам: 1, 2,1, 2.2, 2.3, 2.4, 1 на схеме в приложении № 6 к заключению экспертизы.

Выделено в натуре и признано право собственности за Падеровым Е.Л. - здание площадью ... кв.м., обозначенное в заключении дополнительной экспертизы ООО <данные изъяты>, состоящее из помещений под № 2-1 — ... кв.м., №2-2-... кв.м., №2-3-... кв.м.,№ 2-4 — ... кв.м.,№2-5-... кв.м.,№ 2-6 — ... кв.м., 2-й этаж антресоль: № 2-7-... кв.м., № 2-8-... кв.м., № 2-9-... кв.м.

- земельный участок /// с границами, определенными в заключении эксперта <данные изъяты> (на плане участок выделен красным цветом) по точкам: 2.1,5,4,3,2,2.4,2.3,2.2,2.1 на схеме в приложении № 6 к заключению экспертизы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 мая 2023 года с учетом дополнительного апелляционного Алтайского краевого суда от 06 июня 2023 года отменено решение Ленинского районного суда г.Барнаула от Алтайского края от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении требований Падерова Е.Л. к Ставничук Т.А. о взыскании денежной компенсации.

В указанной части вынесено новое решение, взыскано со Ставничук Т.А. в пользу Падерова Е.Л. денежная компенсация в размере 2 715 937 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года указанные решения и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Представителем ответчика к материалам дела был приобщен скриншот с сайта «Авито», в котором указано, что продается объект свободного назначения, 350 кв.м, стоимость 7 000 000 рублей за все, скриншот переписки между риэлтором М.Н.А. и Ставничук Т.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.А. которая являлась риэлтором со стороны Ставничук Т.А., пояснила, что помогала продавать Ставничук Т.А. объект /// по поручению Ставничук Т.А. Продавалась доля в собственности. Второй собственник был Падеров Е.Л. Продавался земельный участок, часть здания и недострой, который не был указан в документах. Был определен порядок пользования земельным участком и объектом. Конструкция стояла на том участке, который принадлежал Ставничук Т.А., кран-балки отдельно не продавались. Весь объект продавался за 7 000 000 рублей. Сделка была оформлена нотариально, передавалось 5 000 000 рублей и за недострой 2 000 000 рублей. В подтверждение своих пояснений представила скриншоты переписки (т.1 л.д.213-226).

Свидетель П.Т.А. суду пояснила, что является риэлтором, со Ставничук Т.А. знакома около 25 лет. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем, оказывает риэлтерские услуги. Ставничук Т.А. обращалась к ней по поводу продажи ? части здания находящегося на земельном участке. Вопрос о продаже недостроя не ставился. Со Ставничук Т.А. обсуждали цену в 10 000 000 рублей. Сказала Ставничук Т.А., что 7 000 000 низкая цена. Но других покупателей не было, и Ставничук Т.А. согласилась. Кто занимался продажей этого объекта в г.Барнауле ей не известною.

Свидетель М.А.Ш. суду пояснил, что снимал у Ставничук Т.А. помещение в аренду, ставил свою технику. Приходили потенциальные покупатели, смотрели объект. Осматривался ли недострой покупателем пояснить не может, скорее всего нет, так как было много снега.

Представителем истца в материалы дела было представлено мировое соглашение между Барабашовым А.Н. и Падеровым Е.Л., согласно которому в личную собственность Барабашова А.Н. определено: часть здания общей площадью ... кв.м., обозначенная согласно заключению эксперта
<данные изъяты> под условной цифрой № 1 с занимаемым земельным участком; часть земельного участка /// площадью ... кв.м., с границами определенными в заключении эксперта <данные изъяты> по точкам: 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 1 на схеме в приложении № 6 к заключению экспертизы.

Выделить в натуре Падерову Е.Л. имущество пропорционально ? доли в праве собственности на одноэтажное здание склада /// и земельный участок площадью ... кв.м.

Падерову Е.Л. выделено в натуре: часть здания общей площадью ... кв.м., обозначенную согласно заключению эксперта <данные изъяты> под условной цифрой № 2 с занимаемым земельным участком; часть земельного участка /// площадью ... кв.м., с границами определенными в заключении эксперта <данные изъяты> по точкам: 2,3,4,5,2.1,2.3,2.4 в приложении № 6 к заключению экспертизы.

Указанное мировое соглашение судом не принимается во внимание, поскольку не утверждено судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи был заключен 24.03.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованию о расторжении договора купли-продажи срок исковой давности не пропущен.

По настоящему делу доказательств того, что при заключении договора и составлении расписки Ставничук Т.А. не имела намерения продать объект, указанный как строительная конструкция, объект незавершенного строительства в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в том числе показания свидетеля М.Н.А. которая сопровождала сделку по купле-продаже между Ставничук Т.А. и Барабашовым А.Н., суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи и прекращении права собственности не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.Н.А. не имеется, ее показания согласуются с пояснениями ответчика по настоящему делу, и подтверждаются приобщенной в материалы дела перепиской в сети Вотсап между Ставничук Т.А. и М.Н.А. К показаниям свидетелей П.Т.А. М.А.Ш. суд относится критически, поскольку непосредственными очевидцами заключения договора купли-продажи они не являлись.

То обстоятельство, что после купли-продажи спорного объекта, Ставничук Т.А. решила изменить условия договора купли-продажи и продать объект за большую стоимость, не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи от 24.03.2022 Ставничук Т.А. не предпринимала действий по использованию недостроенного здания, что свидетельствует о реальности ее действий, в том числе по его купли-продаже.

Заключение договора купли-продажи совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений статьи 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В рамках заключенного договора купли-продажи одна из сторон выразила желание на продажу, а другая на приобретение указанных объектов и указанная цель между сторонами была достигнута. В судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что продавцу были переданы денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного Ставничук Т.А. иска в полном объеме.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, также не подлежат и удовлетворению требования о прекращении прав собственности.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении иска – понесенные им судебные издержки, в том числе – по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ставничук Т.А. <данные изъяты> к Барабашову А.Н. <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Болобченко К.А.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2024 года.