Решение от 09.10.2020 по делу № 12-106/2020 от 27.08.2020

Дело № 12-106/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                               09 октября 2020 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Лахтюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Леонченко Нины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Усть-Абаканского поссовета Республики Хакасия Леонченко Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от *** отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Анисимова Н.В. протест поддержала по доводам, изложенным в нем, просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от *** отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание глава Усть-Абаканского поссовета Республики Хакасия Леонченко Н.В. не явилась, в заявлении просила протест прокурора оставить без удовлетворения, принятое Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия постановление без изменения, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Анисимову Н.В., проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Частью 4.2. статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой Усть-Абаканского района Республики Хакасия, установлено, что *** на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zlkupki.gov.ru было размещено извещение о проведении администрацией Усть-Абаканского поссовета закупки *** в форме электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территории - ограждение спортивной площадки по ..., при анализе которой установлено, что в ней содержаться сведения о том, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федерального закона N 44-ФЗ). Однако, в качестве обоснования примененного метода приложен локально-сметный расчет, который фактически и был положен в основу расчета НМЦК, что свидетельствует о том, что заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта использовался проектно-сметный метод, что по мнению прокурора свидетельствует об утверждении аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения *** постановления о возбуждении дела об административном правонарушений в отношении должностного лица - главы Усть-Абаканского поссовета Республики Хакасия Леонченко Н.В. с целью привлечения её к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ при утверждении аукционной документации на выполнение работ по благоустройству общедомовой территории - ограждения спортивной площадки по ... (закупка ***).

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях главы Усть-Абаканского поссовета Леонченко Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что, по мнению суда, является обоснованным по следующим основаниям.

Так, требование к содержанию аукционной документации установлены статьей 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Частью 6 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном Законом о контрактной системе, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федераций (часть 9.2 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, размещенное *** на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zlkupki.gov.ru извещение о проведении администрацией Усть-Абаканского поссовета закупки *** в форме электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территории - ограждение спортивной площадки по ... содержало обоснование начальной (максимальной) цены контракта. При анализе указанной документации об аукционе в виде файла формата Excel, поименованного как «обоснование НМЦ», следует, что Заказчик при обосновании начальной (максимальной) цены контракта применил проектно-сметный метод, а именно локальный сметный расчет на сумму 599336 рублей 40 копеек, что соответствует требованиям части 9.2 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Соответственно, администрацией Усть-Абаканского поссовета исполнены требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части включения в документацию об электронном аукционе обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Указание в пункте 12 Информационной карты на использование при обосновании цены метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при изложенных выше выводах, как правомерно указало должностное лицо, можно расценить как техническую описку (опечатку) Заказчика, не повлиявшую на правильность выбора и дальнейших расчётов НМЦК.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, протест не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.2 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░