Решение по делу № 2-1461/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-1461/2021 (2-6239/2020;)

39RS0001-01-2020-007683-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике Погорельцевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Санжаревской Н.Ю., истца Сирота Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Сирота Д.А. к ООО «Калининградский деликатес» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с иском в интересах Сирота Д.А. (далее – истец), указывая в обоснование, что прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда по обращению истца проведена проверка по вопросу невыплаты заработной платы в отношении ООО «Калининградский деликатес», в ходе которой установлено, что Сирота Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Калининградский деликатес» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен. Исходя из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком, долг за предприятием на конец месяца перед работником составляет <данные изъяты>

На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Сирота Д.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Санжаревская Н.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Сирота Д.А. требования прокурора поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, настаивал, что расчет при увольнении с ним не произведен, задолженность по заработной плате сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер его средней заработной платы составлял <данные изъяты>

Ответчик ООО «Калининградский деликатес» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ООО «Калининградский деликатес» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ИНН №, является действующим юридическим лицом. Директором является ФИО7 Исходя из данных Арбитражного суда Калининградской области несостоятельным (банкротом) на момент вынесения решения общество не признано.

Судом установлено, что Сирота Д.А. работал в ООО «Калининградский деликатес» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается в трудовой книжке истца, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Однако в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом не произведен окончательный расчет.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по заработной плате на конец месяца перед Сирота Д.А., включающая простой по вине работодателя, компенсацию отпуска при увольнении (18 дней), доплату за вредные условия труда составила <данные изъяты>. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из материалов дела. Расчетный листок выдан работодателем.

Как следует из условий трудового договора, заключенного с истцом, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию и премии до 100% от заработной платы в месяц. Выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц (25-го числа за первую половину месяца и 10-го числа следующего за отработанным месяцем – окончательный расчет за отработанный месяц). Заработная плата включает в себя надбавку 4% за вредные условия труда. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска предусмотрена в 28 календарных дней.

По сведениям ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работодателем (страхователем) в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо – Сирота Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится ООО «Калининградский деликатес».

Директором ООО «Калининградский деликатес» ФИО7 прокурору Ленинградского района г. Калининграда даны письменные объяснения. Так, из письменных объяснений директора Ли В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором общества, завод находится в сложной финансовой ситуации, принимается решение о введении простоя, производство остановлено с ДД.ММ.ГГГГ, имеется заложенность по налоговым платежам, расчетные счета с ДД.ММ.ГГГГ заблокированы, имеется задолженность по заработной плате перед работниками. Заработная плата выплачивалась на карточки работникам два раза в месяц, премия выплачивалась наличными по платежным ведомостям по результатам работы по усмотрению директора.

Таким образом, следует вывод, что образовавшаяся перед истцом задолженность ответчиком по существу не оспаривается.

Между тем, доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период времени, судом сделаны выводы на основании представленных истцом документов.

Таким образом, суд считает требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Сирота Д.А. о взыскании с ответчика ООО «Калининградский деликатес» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Калининградский деликатес» в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Сирота Д.А. к ООО «Калининградский деликатес» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Калининградский деликатес» (№) в пользу Сирота Д.А. задолженность по заработной плате в размере 113858,09 рублей.

Взыскать с ООО «Калининградский деликатес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3477,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья                      Е.А. Нартя