Решение по делу № 33-5918/2019 от 12.04.2019

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-5918/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Стрепетова Владимира Анатольевича

на решение Советского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стрепетова Владимира Анатольевича к Папченковой Татьяне Алексеевне о возложении обязанности по исполнению решения суда и неиспользованию территории общего пользования.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав Стрепетова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Папченковой Т.А., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Стрепетов В.А. обратился в суд с иском к Папченковой Т.А. о возложении обязанности по исполнению решения суда и неиспользованию территории общего пользования.

В обосновании заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 27 мая 2016 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <адрес>

До настоящего времени названное решение мирового судьи не исполнено по причине создания препятствий в этом со стороны ответчика. Кроме того, Папченкова Т.А. использует отведенную решением мирового судьи для общего пользования территорию в своих личных целях для стоянки автомобиля, чем нарушает его права.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствие по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 27 мая 2016 года и не использовать территорию общего пользования в качестве стоянки для автомобиля.

Судом постановлено решение, которым Стрепетову В.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, Стрепетов В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным в дело доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В статье 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Папченкова Т.А. является собственником изолированной части жилого дома, общей площадью 29,7 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенные по адресу: <адрес>

Стрепетову В.А. на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома, общей площадью 22,3 кв.м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенные по адресу: <адрес>

Порядок пользования указанным земельным участком между сторонами определен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 27 мая 2016 года, в соответствии с которым в общее пользование Папченковой Т.А. и Стрепетову В.А. выделен земельный участок общей площадью 65 кв.м. В пользование Папченковой Т.А. выделен земельный участок №1, общей площадью 54.5 кв.м. и земельный участок №2 общей площадью 532.3 кв.м. В пользование Стрепетову В.А. выделен земельный участок №1, общей площадью 40.5 кв.м. и земельный участок №2, общей площадью 253.1 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стрепетов В.А. утверждает, что названное решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено по причине создания препятствий в этом со стороны ответчика. При этом Папченкова Т.А. использует отведенную решением мирового судьи для общего пользования территорию в своих личных целях для стоянки автомобиля, чем нарушает его права.

Вместе с тем, в соответствие с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно законный владелец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном же случае истцом не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся какие-либо препятствия в пользовании истцом земельным участком, в порядке определенном решением мирового судьи от 27 мая 2018 года, а также не представлено доказательств использования Папченковой Т.А. территории общего пользования под стоянку автомобиля без согласия на то истца, как второго участниками общей долевой собственности данного земельного участка.

По указанным основаниям, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения в данном случае не установлен, между тем, без установления данных обстоятельств возложение на ответчика обязанности по пресечению действий, нарушающих право истца, не возможно.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством служить не может, поскольку лишь подтверждает наличие спора между сторонами о порядке пользования спорным земельным участком, который уже был разрешен в судебном порядке и подлежит исполнению, как ответчиком, так и истцом. В данном постановлении факт неисполнения ответчиком решения мирового судьи от 27 мая 2016 года, либо факт использования ею общей территории в личных целях, не установлен, ссылок на данные обстоятельства указанное постановление в себе не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с постановленным по делу судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрепетова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи