Решение по делу № 33-19318/2024 от 20.05.2024

Судья: Середенко С.И. дело № 33-19318/2024 50RS0046-01-2020-003533-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              17 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         №13-12/2021 по иску ФИО к ГБУЗ МО «Ступинская ОКБ» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием медицинской помощи; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа; судебных расходов,

по частной жалобе ГБУЗ МО «Ступинская ОКБ» на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов

Определением Ступинского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление ФИО о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. определение Ступинского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года определение Ступинского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ступинский городской суд Московской области.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов, становлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по удовлетворено, с ГБУЗ МО «Ступинская ОКБ» в пользу ФИО Взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 122370 рублей, расходы представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года определение Ступинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года отменено, заявление ФИО о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года апелляционное определение Московского областного суда от 3 июля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых -требований ФИО к ГБУЗ Московской области «Ступинская Областная клиническая больница», АО «Группа компаний «Медеи» о взыскании убытков, причиненных оказанием некачественной медицинской помощью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции от 30 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО к ГБУЗ Московской области «Ступинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, принято по новое решение о взыскании с ГБУЗ Московской области «Ступинская областная клиническая больница» в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 122 370 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из уважительности пропуска им срока на обращение с указанным заявлением, несения указанных расходов, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ МО «Ступинская ОКБ» в пользу ФИО расходов по оплате экспертизы в размере 122370 рублей, расходов по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

При первоначальном рассмотрении частной жалобы и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ФИО процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставления заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, указал, что при разрешении ходатайства ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены неправильно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении ходатайства обстоятельствам и сделан без учета норм гражданского процессуального права. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исследовав и оценив одни и те же самые доказательства, пришел к противоположным выводам в отношении одних и тех же обстоятельств. При этом в нарушение положений статей 67, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении суждений, опровергающих выводы суда первой инстанции об обратном. Тем самым суд апелляционной инстанции сделал произвольный, немотивированный вывод относительно обстоятельств дела. При этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока сделаны с нарушением требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе, поскольку суд по существу не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как в отдельности, а также в их совокупности. Переоценив одни и те же письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам ФИО о состоянии его здоровья и здоровья его детей со ссылкой на листки нетрудоспособности и документы, подтверждающие нахождение истца на больничном листе в совокупности со всеми письменными доказательствам, представленными истцом в подтверждение причин уважительности пропуска срока. Таким образом, в настоящем деле суд апелляционной инстанции ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, фактически при рассмотрении спора их не применил, произвел переоценку доказательств с нарушением правил такой оценки, которая должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушил тем самым требования материального и процессуального права.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право совершение процессуальных действий в установленный срок по кительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с его болезнью и нахождением на листке нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия правовых оснований для взыскания судебных расходов, а именно, дал надлежащую правовую оценку доводам ФИО о состоянии его здоровья и здоровья его детей со ссылкой на листки нетрудоспособности и документы, подтверждающие нахождение истца на больничном листе в совокупности со всеми письменными доказательствам, представленными истцом в подтверждение причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме - не менее 1000 рублей, составление запросов, заявлений – не менее 1000 рублей, составление исковых заявлений – не менее 10000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей в день (с выездом от 7000 руб. до 10000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучением дела и протокола судебного заседания не менее 5000 руб. (с выездом от 7000 до 10000 руб.). За составление апелляционной или кассационной жалобы на приговор и решение, частной жалобы на определение суда, а также жалобы по административному делу, объяснений по протестам и жалобам адвокатом, не участвующим в суде первой инстанции, взимается плата не менее 60 процентов суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции или в административном органе (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций). За ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций). За подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7000 рублей в день.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ФИО представляла адвокат ФИО на основании доверенности

За представление интересов истца оплачено на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 24.05.2021 года на основании соглашения №8 от27.05.2021 года 25 000 рублей.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Российского центра социально-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д.25 том2). Оплата возложена на истца ФИО.

За производство экспертизы ФИО оплачено 122 370 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов в размере 25 000 рублей, с учетом то, что представитель ФИО подготовила апелляционную жалобу, принимала участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции сложности дела, работы и времени по сбору доказательств (требовало времени для анализа обстоятельств дела, времени судебных заседаний).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по экспертизе.

За производство экспертизы произведена оплата в размере 122 370 рублей- по договору с-130 от 28.12.2020 года за проведение судебно-медицинской экспертизы

Суд апелляционной инстанции, принимая в отмененной части решение о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ступинская областная клиническая больница» компенсации морального вреда пришел к выводу, что ГБУ «СОКБ» не доказано выполнение им надлежащего и полного комплекса медицинских услуг

С учетом данных обстоятельств, расходы по оплате за производство экспертизы подлежат взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ступинская областная клиническая больница».

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ МО «Ступинская ОКБ» - без удовлетворения.

Судья