Решение по делу № 02-3799/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гусейнли Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3799/17 по иску Минченкова С.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 54 990 руб., неустойку в размере 44 541,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188,69 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2017 г. истец приобрел в офисе продаж АО «РТК» сотовый телефон х модель х стоимостью 54 990 руб. После начала эксплуатации товара истцом был обнаружен недостаток в виде некорректной работы разговорного динамика, в связи с чем, 16.02.2017 г. он потребовал замены товара или возврата уплаченных за товар денежных средств. Были проведены сервисные работы, по результатам которых ответчик выразил намерение возвратить истцу отремонтированный товар, проигнорировав заявление истца об обмене товара ненадлежащего качества на новый или возврате денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате слушания дела, возражений на иск не предоставил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были говорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, на основании договора купли-продажи от 02.02.2017 года, истец Минченков С.В. приобрел в офисе АО «РТК» сотовый телефон х модель х стоимостью 54 990 руб.

Истец оплатил товар банковской картой супруги.

В процессе эксплуатации проявился ряд недостатков (динамик разговорный искажает звуки), в результате чего телефон был сдан истцом 16.02.2017 г. с требованием заменить товар или возвратить денежные средства при расторжении купли-продажи.

В сервисном центре «МТ-Сервис» был проведен электромеханический ремонт телефона.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и неустойки, направив ее по почте 14.03.2017 г.

Из ответа на претензию следует, что АО «РТК» принято решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный телефон.

24.04.2017 г. истец обратился с заявлением о перечислении причитающейся денежной суммы на расчетный счет, прилагаемый к заявлению.

Как следует из пояснений истца, денежные средства не были возвращены до настоящего времени.

Из письменных возражений ответчика следует, что АО «РТК» признает требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за телефон. Предоставлен верный расчет неустойки в соответствии ст. ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» и принятием телефона на проверку качества товара, за период с 10.03.2017 г. по 17.05.2017 г. в размере 37943,1 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика просит отказать, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований взыскания судебных издержек.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар в размере 54 990 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатка товара, в связи с чем, истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Требования о взыскании неустойки за период с 26.02.2017 г. по 17.05.2017 г. подлежат удовлетворению частично

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

16.02.2017 г. телефон был принят ответчиком на проверку качества.

Проверка качества товара проводилась до 01.03.17г.

После проведения проверки требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 марта 2017 года (после истечения 10-дневного срока после проверки качества в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») по 17.05.2017 г., исходя из 1% в день от стоимости товара в размере 37943,1 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ п. 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17 разъяснил, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, и в этой связи неустойка подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, размер которых за период 10.03.2017 г. по 17.05.2017 г. составляет 1009,03 руб.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, однако, при определении суммы штрафа суд учитывает суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, в связи с чем, правильно определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в размере 5000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до 10 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с АО «РТК» в пользу Минченкова С.В. денежную сумму в размере 54 990 руб., неустойку в сумме 37943,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1009,03 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., в остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета города Москвы госпошлину 3018,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

5